Приговор № 1-34/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>; ранее судимого:

17 декабря 2009 года Плавским районным судом Тульской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

28 марта 2011 года Плавским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2009 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

20 июля 2011 года Плавским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2011 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

14 августа 2013 год Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июля 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 01 июня 2016 года,

содержащегося под стражей с 17 мая 2018 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен приказом начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского ... и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает указанную должность, то есть является представителем власти и в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

В соответствии с графиком работы личного состава ..., утвержденным начальником МОМВД России «...», а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 11 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с план - заданием личного состава ... по отработке административного участка <адрес> в ночное время с 11 на 12 апреля 2018 года, утвержденным начальником полиции МОМВД России «...», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводили проверку поднадзорных лиц, в частности ФИО6, в отношении которого судом установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов.

11 апреля 2018 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией выполняя основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению, возле магазина «...» по <адрес>, увидели ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, принимать меры по их устранению, выявлять, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, и других общественных местах, а также п.9 должностной инструкции полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Плавский», согласно которому ФИО1 наделен правом доставлять в медицинские учреждения лиц находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в казанный период времени и месте, подошел к ФИО6, представился, после чего потребовал от ФИО6 проследовать в ГУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сразу после этого, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - возле указанного выше магазина «...», осознававшего что, он нарушил ограничения установленные судом, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «...» ФИО1, с целью прекратить его законные действия и избежать привлечения к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные период времени и месте, действуя с прямым умыслом, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций и, желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил руками ФИО1 за форменную одежду, с силой дернул за нее, в результате чего ФИО1 потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. Сразу после этого, с целью пресечения и предотвращения преступных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО3, в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО6 физическую силу - в виде загиба руки за спину.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейскому ... МОМВД России «...» ФИО1 телесные повреждения - ссадины волосистой части головы справа, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и моральный вред.

Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 6 лет в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

28 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО6 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора №.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, в отношении ФИО6 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Плавского района Тульской области; запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных) и участия в указанных мероприятиях.

12 ноября 2017 года у ФИО6, достоверно знающего о том, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, в отношении него, в связи с нахождением под административным надзором, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, возник преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Реализуя свой умысел ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и желая их наступления, 12 ноября 2017 года, в 22 часа 25 минут, при проверке его сотрудниками полиции МОМВД России «...» по его месту жительства: <адрес>, отсутствовал и находился около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 06 января 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначены обязательные работы сроком на 20 часов.

Таким образом, ФИО6, достоверно зная о запрете ему пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, покинул место своего жительства без уважительной причины и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не соблюдая установленное ему судом административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

14 декабря 2017 года, в 23 часа 25 минут, ФИО6 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, зная о том, что 30 марта 2016 года решением Щекинского районного суда Тульской области ему установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и желая их наступления, отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 06 января 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Таким образом, ФИО6, достоверно зная о запрете ему пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, покинул место своего жительства без уважительной причины, тем самым не соблюдая установленное ему судом административное ограничение.

16 февраля 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО6 в продолжение своего единого преступного умысла на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, достоверно зная о том, что 30 марта 2016 года решением Щекинского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, ему установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и желая их наступления, отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, ФИО6, достоверно зная о запрете ему пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, покинул место своего жительства без уважительной причины, тем самым не соблюдая административное ограничение установленное ему судом по административному надзору.

20 марта 2018 года, ФИО6 в продолжение своего единого преступного умысла на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию в МОМВД России «Плавский» не явился без уважительной причины, тем самым допустил несоблюдение административного ограничения установленного ему судом по административному надзору. Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

11 апреля 2018 года, в 22 часа 20 минут, ФИО6 в продолжение своего единого преступного умысла на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, достоверно зная о том, что 30 марта 2016 года решением Щекинского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, в отношении него, в связи с нахождением под административным надзором, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, будучи неоднократно письменно предупрежденным о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, являясь поднадзорным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и желая их наступления, отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, и находился около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением начальника полиции МОМВД России «...» ФИО5 № от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО6, достоверно зная о запрете ему пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, покинул место своего жительства без уважительной причины, находясь при этом в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не соблюдая административное ограничение установленное ему судом по административному надзору, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что ему в полном объеме возмещен моральный вред, и он не имеет к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступлений и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести - ч.2 ст.314.1 УК РФ, и средней тяжести – ч.1 ст.318 УК РФ; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство применительно к каждому из преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты> Имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано по каждому из преступлений на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает установленным по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом из материалов дела не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый не смог дать четких пояснений о том, что его нахождение в алкогольном опьянении каким-либо образом повлияло или поспособствовало совершению им преступления либо явилось основной причиной его преступных действий.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия в обвинительном заключении.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с этим суд, назначая наказание, учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, является наименьшей тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания за совершенные им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, указанные мотивы и цели уголовного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ по какому-либо из совершенных им преступлений и по их совокупности.

При определении размера назначенного наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств каждого из совершенных преступлений, отсутствия претензий от потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ по какому-либо из составов преступлений. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначенного одного вида наказания за каждое из преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, поэтому окончательное наказание суд назначает ему путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В связи с тем, что назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, необходимо оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты провозглашения приговора – 27 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17 мая 2018 года по 26 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин