Решение № 12-60/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Печора РК 24 мая 2017 года

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р.,

с участием ФИО1,

представителя –адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера № от 001047 от 19.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что показания свидетеля О.В.И. являются недопустимыми, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, не указано о применении видеосъемки, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы согласно доводам, изложенным в ней и суду пояснил, что действительно в тот день управлял транспортным средством ********** гос. номер №..., факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал, при этом полагал, что не было столкновения, поскольку думал, что под колесами трескался лед, после ДТП поставил свою автомашину и пошел к другу К., где стал употреблять спиртное. После того, как поставил машину, автомашиной больше в тот день не управлял.

Представитель Ш.В.Н. жалобу ФИО1 поддержала, обратила внимание суда на время составления административного протокола в то время, когда ФИО1 был задержан и помещен в приемник по другому административному делу, на отсутствие доказательств управления ФИО1 в **.**.** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что освидетельствование было проведено в дневное время, то есть спустя значительный промежуток времени, указала на нарушение сотрудниками ГИБДД требований административного регламента по порядку проведения процедуры освидетельствования. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного деяния, постановление мирового судьи отменить.

Свидетель П.Л.М. в ходе судебного заседания показал, что находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД Г.С.А. и, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии и после установления причастности к ДТП автомашины ********** гос. знак №..., последняя была обнаружена и на которой имелись видимые повреждения и деформации. Созвонившись с владельцем данного транспортного средства, к ним вышел молодой человек –ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортными средствами и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; дата, время и место проведения освидетельствования также отражено в бумажном чеке. После чего совместно со ФИО1 проехали на место ДТП, где очевидец дорожно-транспортного происшествия опознала данного молодого человека, а последний в свою очередь вину в ДТП не отрицал. Далее ФИО1 был доставлен в помещение ГИБДД, где дал объяснения, что он выпивал спиртные напитки ночью, управлял автомашиной, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ., который также оформлялся в помещении ГИБДД, после чего, ФИО1 был помещен в спец.приемник. Время совершения дорожно-транспортного происшествия в **.**.** минут определила свидетель О.В.И., являющейся очевидцем ДТП. Факт того, что на момент ДТП ( **.**.**) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения было установлено также на основании объяснений самого водителя ФИО1, пояснившего, что употреблял алкоголь ночью, а после он спиртное не употреблял, все необходимые процессуальные действия фиксированы видеозаписью регистратора, установленного в патрульной автомашине.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД -Г.С.А., который, будучи извещенным в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, сторона защиты на вызове данного свидетеля впоследствии не настаивала.

О.В.И., допрошенная в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания показала, что примерно после восьми часов утра, находясь у себя дома в окно увидела, как высокий молодой человек осматривает стоящую машину его сына, а потом осматривал стоящую рядом свою машину, в которую тут же сел и уехал, а она записала номер той автомашины. Сообщив об этом сыну, впоследствии им был вызван наряд ГИБДД, поскольку его транспортное средство имело повреждения, а примерно после часу дня сотрудники полиции привезли молодого человека, в котором она опознала мужчину, который утром совершил ДТП, Также свидетель указала, что этот молодой человек не отрицал, что совершил наезд на машину сына, сказав, что подумал, что трещит лед под колесами. Кроме того, она не может утвердительно сказать, в каком состоянии был ФИО1 в тот момент, когда она его видела в окно, также не видела, что он шатался, а когда сотрудники ГИБДД его привезли, то ФИО1 уже был выпившим.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его представителя, объяснения свидетелей П.Л.М., О.В.И., исследовав письменные материалы дела и видеозапись, а также материалы административного дела №...г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неверной квалификацией действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Из исследованных материалов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства «**********», гос. регистрационный знак №... **.**.**г. в **.**.** в районе ********** ********** в ********** ********** управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, дата, место, событие административного правонарушения, имеется запись в графе объяснения ФИО1 о том, что **.**.**. около **.**.** выпил **.**.** литров водки, а в **.**.** во дворе ********** ********** совершил наезд на а/м **********, зафиксированная его подписью. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена.

**.**.**. в **.**.** составлен протокол №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол подписан ФИО1, копия протокола получена водителем (л.д.3).

Из акта освидетельствования № №... №... от **.**.**. усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «про 100 комби», что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования (время исследования в **.**.**). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **.**.** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись о согласии и его подпись в акте (л.д.4,5).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5)

Согласно объяснениям свидетеля О.В.И., предупрежденной об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что **.**.**. около **.**.**, находясь в своей квартире ********** в ********** ********** в окно видела, как стоящую автомашину сына осматривал молодой человек, который впоследствии уехал на иномарке синего цвета гос. №... №..., а впоследствии, обнаружив на автомашине деформации, сын взывал наряд ГИБДД, который привез с собой мужчину, в котором она опознала молодого человека, который утром уехал на автомашине ********** гос. номер №... (л.д.6).

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в **.**.** у ********** ********** в ********** **********, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ********** г/н №... и управляя данной автомашиной в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Соответственно, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из объяснений самого ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля П.Л.М., а также наличия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и материалами дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом, свою вину ФИО1 не признавал.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что правонарушение по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал. Спиртные напитки он употребил, не управляя транспортным средством, а после того, как случилось дорожно-транспортное происшествие. Также сослался, на то, что сотрудниками ДПС он был задержан не при управлении транспортным средством, а значительно позднее, когда действительно уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что его освидетельствование проведено **.**.**г. в **.**.** минут, что также подтверждено бумажным чеком. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, содержащий квалификацию его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 **.**.**. в **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание показания свидетеля О.В.И. относительно установления времени совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно времени управления транспортным средством, опознания личности водителя, которые согласуются с иными письменными материалами дела и признаются надлежащими доказательствами. Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в той или иной степени опьянения, превышающую допустимую норму, установленную административным законодательством. Соответственно и объяснения самого ФИО1 пояснившего при даче объяснений, что употреблял спиртное в **.**.** **.**.**. не указывают на наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Однако, в связи с тем, что постановлением от **.**.**., вступившим в законную силу установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, при тех же обстоятельствах, участником которого он являлся, то есть наличие события дорожно-транспортного происшествия, а также подтвержден факт употребления ФИО1 спиртных напитков после совершенного **.**.**. ДТП, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, то действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении в порядке рассмотрения жалобы может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – нарушение требований правил дорожного движении, а именно нарушение одного и того же пункта - п.2.7 Правил дорожного движения РФ; рассмотрение дел относится к компетенции судей, и наказание, установленное за совершение указанных правонарушений, идентично.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о применении видеосъемки и составлен в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам данного дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. Во всех процессуальных документах имеются отметки, что велась видеозапись, при этом такая запись непосредственно в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по применению видеофиксации при совершении процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО1 без наличия двух понятых, являются правомерными в силу действующего законодательства.

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иных оснований для признания его недопустимым не приведено.

Довод стороны защиты о том, что нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ссылаясь на запись видеорегистратора, согласно которому ФИО1 инспекторы ГИБДД не указывают достоверные основания проведения такой процедуры, не разъясняют его процессуальные права, что не соответствует требованиям Административного регламента, суд полагает отклонить, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, при этом суд отмечает, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**.

Положения Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.** №..., а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.....», утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**.** №... (ред. от **.**.**) при проведении освидетельствования указывают лишь о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено.

Относительно доводов заявителя о критической оценке показаний свидетеля О.В.И. суд отмечает, что указанный свидетель заинтересованным лицом не является, поскольку ранее с ФИО1 знакома не была, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, следовательно, суд приходит к выводу, что причин для его оговора не имеется.

Суд вправе также принять во внимание объяснения инспекторов ГИБДД по обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку законом не запрещено использование объяснения должностных лиц, в качестве доказательств по административному делу, в связи с чем, показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Л.М., допрошенного в качестве свидетеля, судом также оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми.

Также суд находит не основанными на законе доводы заявителя о наличии противоречий во времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( в **.**.**), поскольку в указанный период уже являлся задержанным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и помещен в приемник ОМВД России по ********** с **.**.**.

Так мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству, которая судом первой инстанции признана технической ошибкой и, указание на противоречия во временном промежутке не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует запрет на составление административного протокола в отношении уже задержанного лица по факту совершения им иного административного проступка.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в суде не установлено.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что ФИО1 при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела – **.**.**г. в **.**.** у ********** по ********** в ********** ********** совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкоголь до его освидетельствования, что является грубым нарушением ПДД и с учетом целей административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, полагает, что наказание ФИО1 определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения, однако учитывая фактическое признание вины в употреблении спиртных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции учитывает данный факт как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, определенное мировым судьей наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 –изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова