Апелляционное определение № 33-978/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-978/2026

№ 2-1434/2025

67RS0002-01-2024-006939-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1, Управлению Администрации г. Смоленска по Ленинскому району о передаче земельного участка по акту приема-передачи, взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1 о передаче земельного участка по акту приема-передачи, взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на заключенный между сторонами 18 июня 2018 г. договор аренды № 437/А земельного участка, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду за плату на срок до 18 июня 2023 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, а также принял на себя обязательство уплачивать арендную плату, ежегодный размер которой составляет 141 050 руб. Договор прекратил свое действие 19 июня 2023 г., однако до настоящего времени арендатор не передал земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, что привело к образованию задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2023 г. по 1 квартал 2024 г. в размере 75 618,74 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Смоленска задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 3 квартала 2023 г. по 1 квартал 2024 г. по состоянию на 3 июня 2024 г. в размере 75 618,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2023 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 7 436,38 руб.; пени, начисленные за несвоевременные внесения арендных платежей за период с 20 июня 2018 г. по 18 июня 2023 г. в размере 14 447,68 руб.; штраф согласно п. 6.5 договора аренды в размере квартальной арендной платы 35 262,50 руб.; возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта сдать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Смоленска неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Протокольными определениями суда от 5 марта 2025 г. и 27 ноября 2025 г. Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 г. Управление Администрации г. Смоленска по Ленинскому району привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 75-76 том 1), суду пояснила, что после окончания срока действия договора аренды, т.е. с 19 июня 2023 г. ИП ФИО1 земельный участок не использовал, никакие работы на нем не проводил, объекты не размещал. В период действия договора аренды земельный участок планировался к использованию для торговли садовыми растениями, которая не предусматривала видоизменения участка. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. После окончания срока аренды на участке проводились работы по его благоустройству иными лицами, что свидетельствует о том, что ФИО1 данным участком не пользовался. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Представитель Управления Администрации г. Смоленска по Ленинскому району ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Администрации г. Смоленска взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 1 июля 2023 г. по 31 марта 2024 г. в размере 75 618,47 руб.; пени за период с 20 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 840,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 75 618,47 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу Администрации г. Смоленска взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части сдачи по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Управлению Администрации г. Смоленска по Ленинскому району отказано.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на подсудность настоящего дела арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора аренды ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и собирался его использовать для предпринимательской деятельности. Указывает, что в договоре аренды не прописан порядок сдачи земельного участка, прописано лишь, что сдается по акту приема-передачи. Иные доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Смоленска указала, что наличие у ФИО1 статуса индивидуально предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражный суд Смоленской области ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Указал, что ответчик в Администрацию г. Смоленска по вопросу сдачи земельного участка не обращался, по акту приема-передачи участок не передал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Управления Администрации г. Смоленска по Ленинскому району, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (протокол от 07.06.2018 № 6), между Администрацией г. Смоленска и ФИО1 на срок до 18.06.2023 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.06.2018 № 437/А, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях: размещения объекты торговли (садовый центр), в границах, указанных в кадастровой карте (плана) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определяется в соответствии с результатами аукциона и составляет 141 050 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 3.2 договора.

Пунктами 6.3 и 6.5 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема – передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального. В случае если арендатор в установленный договором срок не возвратил участок, он обязан внести арендную плату за весь срок до момента передачи участка, а также уплатить штраф в размере квартальной арендной платы на реквизиты, указанные в п. 3.2 договора. При этом договор не считается продленным.

Вышеуказанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от 18.06.2018.

После прекращения срока действия договора ФИО1 не передал земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

По состоянию на 03.06.2024 размер невыплаченной арендной платы составил 75 618,47 руб.

Направленное ФИО1 Администрацией г. Смоленска 03.06.2024 требование-претензия №19/5396 – исх. с просьбой погасить задолженность за фактическое пользование участком, оплатить штраф и пени, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), и сдать его по акту приема-передачи, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 408, 425, 556, 606-608, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 66, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушения обязательств», оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд, установив, что ФИО1 до настоящего времени возврат арендованного имущества по акту-приема передачи не осуществил, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 75 618,47 руб. за период 01.07.2023 по 31.03.2024, размер которой в судебном заседании ответчиком не оспорен, подлежит принудительному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, а также в учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, с ФИО1 в пользу истца взысканы пени, предусмотренные договором, за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 в размере 840,42 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности размере 75 618,47 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда., а также судебная неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи земельного участка, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что после прекращения срока действия договора аренды - 18.06.2023 спорный земельный участок ФИО1 не использовался, был полностью освобожден от каких-либо объектов, что также подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту обследования земельного участка от 05.08.2024 (л.д. 30-31 том 1). Договор, после его прекращения, не был возобновлен на неопределенный срок и не был продлен.

Сторона истца мотивирует свои требования о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору неподписанием акта приема-передачи, ссылаясь на положения п. 6.3 договора.

Однако согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная условиями договора, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого земельного участка по истечении срока договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку бесспорно установлен факт неиспользования ФИО1 спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды, который не был возобновлен на неопределенный срок и не был продлен, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 75 618,47 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендованным имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за указанный период, а также требований о взыскании неустойки и передаче земельного участка по акту приема-передачи ввиду наличия сведений о фактическом использовании земельного участка собственником по своему усмотрению после прекращения срока действия договора аренды с ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 12.09.2024 в размере 7 436,38 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано (решение в данной части истцом не оспаривается). Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции, не уточнялось, не изменялось. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в рамках настоящего спора истцом не заявлялись, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В этой связи в данной части решение суда подлежит отмене.

При этом решение суда в части взыскания пени за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 в размере 840,42 руб. является верным и отмене не подлежит, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что в период действия договора аренды имелись просрочки внесения арендной платы. Суд, обоснованно применив срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину. В данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к Управлению Администрации г. Смоленска в Ленинском районе, поскольку указанным ответчиком права и законные интересы истца не нарушены.

Довод апеллянта о подсудности спора арбитражному суду со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и собирался его использовать для предпринимательской деятельности получил оценку Ленинского районного суда г. Смоленска при вынесении 10 февраля 2025 г. определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. в части взыскания с ФИО1 (паспорт <...>) пени за период с 20 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 840 рублей 42 копеек и взыскания государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение об отказе Администрации г. Смоленска в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.