Приговор № 1-317/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017Истринский городской суд (Московская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело (№) г.Истра <данные изъяты> Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Алексеенко А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО5, потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так она, в период времени с февраля 2017 года по (Дата обезличена) точные дата и время следствием не установлены, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, находясь в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила из кошелька принадлежащего ФИО3, денежные средства в размере 240000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании ФИО1 заявила, что она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой. Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб для потерпевшей ФИО3 в размере 240 000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1. Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Учитывая общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд полагает, что указанные обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, дают возможность назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Ограничений для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Поскольку подсудимая официально не трудоустроена, оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой в качестве основного наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также не усматривает. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полоном объеме. Взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей подлежит 240000 рублей. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: кошелек, расписку – оставить в пользовании владельца ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Суд:Истринский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Алексеенко А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-317/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-317/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-317/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |