Приговор № 1-118/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-118/2019

26RS0№-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 ноября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Т.А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката И.Е.В., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>;

- на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию хозяйственного двора домовладения <адрес>, принадлежащего Б.А.В., где через дверь, оборудованную самодельным запирающим устройством, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания животных, откуда пытался похитить 4 кролика породы «Калифорнийский» стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 2000 рублей и 1 кролика породы «Калифорнийский» стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Б.А.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены Б.А.В. на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает со своей матерью Б.В.И. по адресу <адрес>. Собственником домовладения является его мать. Он занимается разведением кроликов. У него их насчитывается порядком 200-300 голов. Все кролики находятся в сарае, в клетках. Данный сарай закрывается. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 23 часов ночи. Залаяла собака. он вышел на улицу, подошел к клеткам с кроликами и увидел, что человек складывал его кроликов в мешок. Он узнал этого человека, это был его сосед ФИО1, который был выпившим на тот момент. Б.А.В. спросил у него, ты он, но тот его ударил. Б.А.В. в ответ толкнул этого человека и тот упал. После этого Б.А.В. вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехал наряд полиции, то в мешке были обнаружены его кролики.

Показаниями свидетеля Б.В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у нее есть сын Б.А.В., который занимается разведением кроликов на территории их домовладения. У Б.А.В. примерно 200 голов кроликов, но точное количество она не знает, так как ими она не занимается. Она почти все время находится дома, является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома весь день, спать в этот день она легла примерно в 22 часа 30 минут. Примерно в 23 часа 30 минут во дворе домовладения она услышала разговор, но не предала ему значение, так как думала, что это к сыну Б.А.В. приехали друзья. Примерно через 30 минут в окно она увидела, какой-то автомобиль, так же она услышала голос своего сына Б.А.В., и решила выйти и узнать, что произошло. Выйдя на улицу, она увидела Б.А.В. и сотрудников полиции, так же на земле сидел их сосед ФИО1 Она спросила, что произошло, Б.А.В. сказал, что поймал ФИО1 на территории их домовладения, в момент, когда тот пытался похитить 5 кроликов. Она стала говорить ФИО1, как ему не стыдно у них воровать, на что тот сказал ей, что всем будет говорить, что Б.А.В. его пригласил в гости. Её сын Б.А.В. не мог пригласить его в гости, так как они не общаются уже более 20 лет. Спора между ее сыном Б.А.В. и ФИО1 никогда не было, если бы данный спор был, она бы обязательно о нем знала, так же ей ничего не известно, о том, что ФИО1 требовал от ее сына Б.А.В. возвращение долга. В момент осмотра места происшествия она не присутствовала, в связи с чем ей не известно, что было изъято (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты 5 кроликов, 2 полимерных мешка белого цвета, шапка черного цвета (т. 1 л.д. 9-17.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего Б.А.В. изъяты 5 кроликов, на хищение которых были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 кроликов, на хищение которых были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 полимерных пакета белого цвета и шапка черного цвета, обнаруженные на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 73-74).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по состоянию на июль 2019 года стоимость кролика породы «Калифорнийский» возрастом до года (2 месяца) составляла 500 рублей за голову, стоимость кролика породы «Калифорнийский» возрастом до года (4 месяца), составляла 1000 рублей за голову (т. 1 л.д. 78).

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв