Решение № 2-1972/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1972/2023

Дело № 2-1972/2023

УИД 77RS0022-02-2022-019340-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Мосотделстрой №1» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 32 854 901 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой № 1» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность главного механика; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 990 588,53 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: Станция «Окская». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 88 003,56 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1, на объекте: Электродепо «Солнцево». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 269 134,33 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено дополнительное служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 226 417,28 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 280 757,57 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 32 854 901,27 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 7 990 588 в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой № 1». До настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, и пояснил, что материальный ущерб подтвержден актами инвентаризации; ответчик давал устные объяснения; имеется договор о материальной ответственности ответчика; инвентаризация производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем проводились служебные расследования; по данному факту в правоохранительные органы не обращались; инвентаризационная опись имеется, имеется сличительная ведомость, которая составлена по состоянию на 01.11.2021г.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 186-189), согласно которым факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Из материалов дела не следует, что нормы законодательства о бухгалтерском учете и нормы о проведении инвентаризации были соблюдены работодателем. Истцом представлены результаты инвентаризации, с которым ответчик не был ознакомлен, а вместо этого АО «Мосотделстрой № 1» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на подписании материально ответственным лицом результатов инвентаризации. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, после выхода из которого ДД.ММ.ГГГГ фактически был отстранен от своих трудовых обязанностей, до работы не допускался и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Кто именно в указанный период времени был ответственным за выдачу МТР и исполнял обязанности главного механика, ответчику неизвестно. Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. С приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было, при проведении инвентаризации ответчик не участвовал. Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии, а именно отсутствует подпись начальника сметного отдела ФИО5 Указывают, что ФИО1 был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность механика, с ним заключен трудовой договор; истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мосотделстрой № 1» и ФИО1, как работником, занимающим должность заместителя главного механика, но на должность заместителя главного механика ответчик был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Должность механика не входит в Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Полагают, что договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нарушением указанных выше условий, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мосотделстрой № 1».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность механик (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д 22).

В тот же день с ним заключен трудовой договор № (том 2 л.д. 210-214).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности заместитель главного механика в Отдел главного механика блока Главного инженера (том 2 л.д. 216).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности главный механик в Отдел главного механика блока Главного инженера (том 2 л.д. 215).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Мосотделстрой № 1» и ФИО1 был заключен договор № о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 94).

Согласно п. 1 договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. работник, занимающий должность заместителя главного механика, непосредственно связанную с приемкой, хранением, отпуском переданных ему товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что на основании приказа АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая инвентаризация материально-производственных запасов на складах ЖК «Царицино» (том 1 л.д. 85 об.).

На основании приказа АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая инвентаризация материально-производственных запасов на складах «Станций и депо метрополитена» (том 1 л.д. 134б).

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации признаны неудовлетворительными, поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 151 528 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 134-134а). Решено провести служебное расследование по факту недостачи основных средств на строительных площадках Станции «Окская».

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. результаты инвентаризации признаны неудовлетворительными, поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 477 540,44 руб. (том 1 л.д. 147а-148). Решено провести служебное расследование по факту недостачи основных средств на строительных площадках Электродепо «Солнцево».

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. результаты инвентаризации признаны неудовлетворительными, поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача основных ТМЦ на сумму 44 326 605,70 руб. (том 1 л.д. 172об.-173). Решено провести служебное расследование по факту недостачи и фактического применения ТМЦ на строительных площадках ЖК «Царицино».

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. результаты инвентаризации признаны неудовлетворительными, поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 9 344 635руб. 83 коп. (том 1 л.д. 128об.). Решено провести служебное расследование по факту недостачи и фактического применения ТМЦ на строительных площадках ЖК «Царицино».

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. результаты инвентаризации признаны неудовлетворительными, поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача основных материалов, инвентаря хозяйственных принадлежностей, основных средств на общую сумму 24 999 134, 19 коп. (том 2 л.д. 15об.-16). Решено провести служебное расследование по факту недостачи и фактического применения ТМЦ на строительных площадках ЖК «Царицино».

Приказом АО «Мосотделстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с проведенной в АО «Мосотделстрой № 1» инвентаризацией и установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за главным механиком ФИО1 сознан и утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за главным механиком ФИО1; провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129об.).

Приказом АО «Мосотделстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной в АО «Мосотделстрой № 1» инвентаризацией и установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на объекте Станция «Окская», числящихся за ФИО1 сознан и утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за главным механиком ФИО1; провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143).

Приказом АО «Мосотделстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с проведенной в АО «Мосотделстрой № 1» инвентаризацией и установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на объекте Электродепо «Солнцево», числящихся за ФИО1, занимающим должность главного механика сознан и утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за главным механиком ФИО1; провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 159).

Приказом АО «Мосотделстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с проведенной в АО «Мосотделстрой № 1» инвентаризацией и установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на объекте ЖК «Царицино», числящихся за ФИО1, занимающим должность главного механика и предоставлении дополнительной информации по служебному расследованию в целях определения размера причинённого ущерба, установления условий, причине (мотивов), обстоятельств, виновных в причинении ущерба лиц и иных фактов утвержден состав комиссии для проведения дополнительного служебного расследования по факту установленной суммы недостачи по годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 174).

Приказом АО «Мосотделстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с проведенной в АО «Мосотделстрой № 1» инвентаризацией с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, занимающим должность главного механика итоги инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом общества, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утверждены, а также утверждена комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в соответствии с протоколом рабочей инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причиненного ущерба, установления условий, причин (мотивов), обстоятельств, виновных в причинении ущерба и иных фактов (том 2 л.д. 16об. -17).

Как усматривается из акта о проведении служебного расследования согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении материально-ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 990 588,53 рублей (том 1 л.д. 83-84).

Как усматривается из акта о проведении служебного расследования согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении материально-ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д 130-132) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: Станция «Окская». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 88 003,56 рублей.

Из акта о проведении служебного расследования следует, что согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении материально-ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д 144-146) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1, на объекте: Электродепо «Солнцево». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 269 134,33 рубля.

Из акта о проведении дополнительного служебного расследования следует: согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении материально-ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 160-161) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено дополнительное служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 226 417,28 рублей.

Из акта о проведении дополнительного служебного расследования следует: согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении материально-ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д. 1-2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица ФИО1 на объекте: ЖК «Царицыно». В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 280 757,57 рублей.

В обоснование исковых требований истцом также представлены:

- инвентаризационные описи (том 1 л.д. 86-91, 136-138, 150-151, 176-180, 182об.-183, том 2 л.д. 20а об.-21, 22об.-23, 25-27, 28об.-39),

- сличительные ведомости (том 1 л.д. 92-93, 139, 152, 180об. – 182, 184-187, том 2 л.д. 21об., 24, 28, 39об.-52),

- дефектные ведомости (том 1 л.д. 94а об.- 94б об., 96-98б, 99-107, 109-113),

- накладные (том 1 л.д. 113об. – 127об., том 2 л.д. 90об.-92),

- акты на списание материалов (том 1 л.д. 94а, 95, 98б, 108),

- накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (том 1 л.д. 142, 155-158, 191-194, 199об.-200, том 2 л.д. 79об.-90),

- служебная записка (том 1 л.д. 187об.),

- счет – фактуры (том 1 л.д. 188а, 205об.-238б, 238в об.-250, том 2 л.д. 56-63, 92об., 94об.-96, 98, 100, 101, 101б, 107об., 111, 117об.-118, 119об.-119а, 119б об.-120, 121об.-121а, 122а об. – 123, 125, 131, 131б, 133, 134а, 136, 138, 139об.-139а, 140, 142об.-143, 145, 147об. – 148, 152, 153б, 155об.-156, 160, 161об.-162, 164, 166об.-167, 169, 173, 174об.-175, 175а об.-176),

- товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 189-190, том 2 л.д. 52об.-55, 93-94, 98об., 100об.-100а, 101об.-101а, 101б об.-102, 109а, 112-115, 121а об.-122а, 123об.-124, 128-130, 131об.-131а, 131б об.-132, 133об.-134, 134об.-135, 136об.-137, 138а-139, 139а об. -139б, 141-142, 143об.-144, 146-147, 148об. -149, 153-153а, 154-155, 158об. – 159, 161-161а, 162-163, 165-166, 167об.-168, 170-171),

- акт о приемке-передачи оборудования в монтаж (том 1 л.д. 194об. – 195),

- акты о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (том 1 л.д. 195об. – 199, 200об.-205),

- товарные накладные (том 1 л.д. 238в, том 2 л.д 96об., 103, 104об., 109об., 115об., 150, 171об.-171а),

- транспортные накладные (том 2 л.д. 97, 103об., 105об.-107, 108об.-109, 110, 116-117, 118об.-119,119а об.-119б, 120об.-121, 126-127а, 150об.-151, 156об.-158, 171а об.-172, 173об. -174, 175об.-175а, 176об.-177),

- реестр товарно-материальных ценностей по ИНВ-3 № от 22.03.2022г. (том 2 л.д. 3-14), список основных средств по ИНВ-1 № от 22.03.2022г. (том 2 л.д. 15),

- авансовые отчеты (том 2 л.д. 64-79).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчиком ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим при переводе работника на новую должность и, соответственно, изменении его должностных обязанностей с ним должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Как усматривается из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем АО «Мосотделстрой № 1» и работником ФИО1, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день заключения с ФИО1 трудового договора, согласно которому ответчик принят на работу в должности механика, тогда как в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности должность ответчика указана – заместитель главного механика.

Установлено, что на должность заместителя главного механика ответчик был переведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника (том 1 л.д. 5-8).

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между работодателем АО «Мосотделстрой № 1» и работником ФИО1, согласно которому ответчик принимает на себя выполнение трудовых функций по должности заместителя главного механика в Отдел главного механика блока Главного инженера заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 216).

Вместе с тем, как усматривается из личной карточки работника (том 1 л.д. 5-8), ФИО1 в период трудовой деятельности неоднократно переводился работодателем с одной должности на другую, а именно: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя главного механика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика блока главного инженера на должность заместителя главного механика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика на должность главного механика (том 2 л.д. 21 об., 215).

При этом, как указывает представитель истца, иных договоров о полной индивидуальной ответственности между работодателем АО «Мосотделстрой №1» и работником ФИО1 не заключалось.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника.

Более того, истцом не представлено суду доказательств передачи и закрепления за ответчиком ФИО1 материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик не был ознакомлен с результатами инвентаризации. При этом АО «Мосотделстрой № 1» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на подписании материально ответственным лицом результатов инвентаризации, то есть ФИО1 (том 1 л.д. 128).

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик находился на больничном (том 1 л.д. 193-204).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает те обстоятельства, что АО «Мосотделстрой № 1» не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; приходные и расходные документы; товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате ТМЦ, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела документов не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба. Кроме того, с приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было, и представленные суду материалы дела не подтверждают участие ФИО1 при проведении инвентаризации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации АО «Мосотделстрой № 1», не была отобрана расписка у ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица.

Представленными истцом копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и их списании, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика также суду не представлены.

Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования согласно протоколу центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми членами комиссии, а именно отсутствует подпись начальника сметного отдела ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб с достоверностью не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у уда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий