Приговор № 1-258/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Карпоян А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь совместно со С.Г.А. в строении по адресу: <адрес> в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение С.Г.А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла в правую руку с расположенного в указанном строении стола хозяйственно-бытовой нож общего назначения. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла два удара в область живота С.Г.А.., в результате чего причинила С.Г.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у С.Г.А. обнаружены <данные изъяты>), которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что признает сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему С.Г.А., однако совершено это было ею не умышленно, потерпевший сам напоролся на нож, который она держала в руках с целью напугать его, при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, просила суд переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суду пояснила, что со С.Г.А. познакомилась случайно около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. После освобождения из мест лишения свободы ей негде было жить, она вспомнила про С. и попросила его разрешить пожить у него 2-3 месяца. По адресу <адрес>, С. проживал с П.. Комната, в которой они жили, была длинная и узкая, практически все место занимала односпальная кровать, стоял стол, тумбочка с телевизором и еще одна тумбочка около двери. ФИО1 оплатила их долги, покупала одежду, обувь, продукты и сигареты. Она работала по ночам в ресторане, ДД.ММ.ГГГГ. около 6 утра пришла домой и легла спать, была в трезвом состоянии. С. ушел на работу, П. был дома. Около 11 часов ей позвонили, что в ночь нужно будет снова выходить на работу, и она продолжила спать. В вечернее время она проснулась от того, что С., находившийся в нетрезвом состоянии, пытался залезть к ней под футболку. ФИО1 начала ругаться, он ее ударил в лоб, стал избивать. Выскочить из комнаты у нее не было возможности, С. крупный мужчина. Он схватил стоявшую на столе рядом стеклянную банку кофе, как ФИО1 подумала, намереваясь ударить ее. Тогда она схватила со стола попавший ей под руку нож, намереваясь испугать С., но он не реагировал. Во время борьбы зацепила его ножом в области живота. Умысла на нанесение ударов ножом у нее не было. После этого она вышла на улицу и бросила нож за угол, вызвала полицию. Это был ее кухонный нож с сине - белой ручкой. С. вышел на улицу, они с П., сидящим за столом, стали общаться, выпивать. Ранее у них со С. были конфликты, но без рукоприкладства, он ей говорил, что если не нравится жить у него, то пусть уходит. В этот день С. нанес ей побои, которые были зафиксированы в больнице, куда ее отвозили оперативные сотрудники (т.3 л.д.67-69).

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она днем употребляла спиртное, спала. Около 21 часа ее разбудил С.Г.А.., у них возник конфликт, в ходе которого он стал выгонять ФИО1, собрал ее личные вещи и вынес на улицу. Она сильно разозлилась, взяла в правую руку нож с сине-белой ручкой и лезвием примерно 20 см, которым случайно ткнула С. в живот. После этого она испугалась, бросила нож и вызвала полицию. В это время из магазина пришел П., ходивший за водкой, приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, ее доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-50).

В качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.54-55).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала аналогичные показания, пояснив, что к С.Г.А. она претензий по поводу удара ее по лбу не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает (т.1 л.д.151-155).

В судебном заседании ФИО1 указала, что свои показания на стадии предварительного следствия она давала под давлением, сейчас придерживается показаний, данных ею в настоящем судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.Г.А. в связи с невозможностью обеспечения его явки оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по протоколам допроса в ходе предварительного следствия, он проживает в гаражном кооперативе по адресу <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ лет, где работает сторожем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад он познакомился с ФИО1, которая в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года пришла к нему в гости и попросила пожить у него некоторое время после освобождения из мест лишения свободы. Также к нему в гости часто приходил его приятель П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел домой, там находилась ФИО1 и П.С.В. У него с ФИО1 возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 стала наносить ему удары по лицу и голове, на что он один раз ударил ФИО1 кулаком в область головы, больше он ФИО1 телесных повреждений не наносил. Он попросил П.С.В. сходить в магазин и тот ушел. У него продолжился конфликт с ФИО1, в ходе которого она высказывалась в его адрес нецензурной бранью, и, взяв в правую руку нож, нанесла ему два удара в область живота. В результате чего он присел в вышеуказанном строении на стул и пытался не шевелиться. ФИО1 после ударов его ножом в область живота вышла на улицу, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем из магазина вернулся П.С.В., а также приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, врачи которой оказали ему первую помощь, после чего госпитализировали в БСМП <адрес> (л.д.32-35,164-167).

Согласно показаниям потерпевшего С.Г.А.., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего судебного разбирательства, он кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в нетрезвом состоянии около 21 часа, там находились П. и ФИО1, с которой у них начался словесный конфликт. Он вспылил и начал выносить ее вещи, выгонять ее, она схватила со стола нож в правую руку и два раза ударила его. П. в это время не было, так как С. послал его в магазин за спиртным. После этого ФИО1 вызвала полицию, скорую медицинскую помощь, на которой его госпитализировали в БСМП. Помимо ножа на столе находились сахарница, тетради, ручки, лекарства. Претензий он к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля П.С.В.., с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколов допроса, свидетель П.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут он пришел в гости к С.Г.А. по адресу: <адрес> где находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а С.Г.А. дома не оказалось. Он дождался С.Г.А.., который пришел домой около 21 часа 00 минут. Как только С.Г.А. вошел в помещение, ФИО1 стала высказываться в адрес С.Г.А.. нецензурной бранью, и между ними возник словесный конфликт. В это время С.Г.А. попросил П.С.В. сходить в магазин и он ушел. П.С.В. пояснил, что никаких телесных повреждений С.Г.А.. и ФИО1 он не наносил. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были видимые телесные повреждения на лице и теле. Она ему пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах их получила. Примерно через 30 минут П.С.В. вернулся из магазина и увидел на углу кирпичного строения на земле лежащий кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета, который был с пятнами бурого цвета. Руками он нож не трогал. Он сразу же вошел в помещение и увидел С.Г.А. сидящего на стуле, который держался рукой за живот, и из живота у него сочилась кровь. ФИО1 в это время сидела на диване и звонила по телефону. С.Г.А. пояснил, что ФИО1 ударила его два раза ножом в живот в то время, когда П.С.В. находился в магазине. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный нож и задержали ФИО1, а также скорая медицинская помощь, врачи которой оказали С.Г.А. первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГБУЗ БСМП <адрес> (т. 1, л.д. 36-37,162-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.С. пояснил, что он работает в должности полицейского водителя взвода роты № ООП ППСП УМВД России по <адрес>. Летом прошлого года, вечером, с 21 до 23 часов, находясь на дежурстве, получили заявку, что хулиганят в районе гаражного кооператива на <адрес>, в настоящее время его уже снесли. Судя по заявке, вызывала полицию ФИО1. Прибыли с напарниками на место, там находилась она в состоянии алкогольного опьянения и двое мужчин в таком же состоянии, она бегала и кричала в панике, что мужчины хулиганят. Один из мужчин держался за живот. Д. увидел, что у того течет кровь, второй мужчина пояснил, что произошел конфликт и ФИО1 ударила потерпевшего ножом в область живота. Нож находился там же, недалеко от места их застолья. На место вызвали скорую, СОГ, задержали ФИО1, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помимо того, что она со слов потерпевшего и свидетеля нанесла ножевое ранение, она еще выражалась нецензурной бранью, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также была задержана по подозрению в совершении преступления по ст. 111 УК РФ. ФИО1 на здоровье не жаловалась. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.С.С.., данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля Д.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство с 14 часов 00 до 02 часов 00 минут по охране общественного порядка в <адрес> на маршрут <данные изъяты> совместно с младшим сержантом полиции Ч.М.А.. и старшим сержантом полиции Т.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут им было получено указание от дежурного УМВД России по <адрес> о необходимости выезда по адресу: <адрес>, ориентировочно на <адрес>, где около гаражного кооператива происходил конфликт. Прибыв по адресу: <адрес> на углу небольшого кирпичного строения сторожки, они обнаружили лежащий на земле кухонный нож синего и белого цветов. Руками указанный нож они не трогали. Затем они вошли в кирпичное строение и увидели в комнате сидящего на стуле С.Г.А. одежда которого в области живота была в крови, С.Г.А. пояснил, что ему нанесла два удара ножом в область живота ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта между ними. В данном помещении находилась ФИО1, которая подтвердила, что действительно ударила два раза С.Г.А. в область живота, после чего испугалась, вышла на улицу и бросила нож на землю, а затем позвонила в полицию. Вместе с ФИО1 и С.Г.А.. находился приятель С.Г.А. П.С.В.., который подтвердил факт словесного конфликта между ФИО1 и С.Г.А. но как ФИО1 нанесла удары ножом С.Г.А. он не видел, так как в этот момент выходил в магазин. Затем младший сержант полиции Ч.М.А. вызвал машину скорой помощи, которая приехала примерно через 40 минут. После того, как врачи скорой помощи перевязали ножевое ранение С.Г.А., они увезли его в БСМП-2 <адрес>. ФИО1 он совместно с младшим сержантом полиции Ч.М.А. и старшим сержантом полиции Т.С.В. задержали на месте совершения преступления, дождались группу СОГ, после чего доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>. Также Д.С.С.. добавляет, что у ФИО1 имелись видимые телесные повреждения на лице и теле, как пояснила ФИО1, она не помнит, при каких обстоятельствах их получила (т.1, л.д. 95-96).

После оглашения показаний свидетель Д.С.С. полностью подтвердил их, пояснив, что с момента событий прошло значительное время, он мог что-то забыть (т.3 л.д.54-56).

Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции Ч.М.А. и Т.С.В., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 97-98, 105-106), они в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.С., относительно обстоятельств выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и задержания ФИО1 с последующим доставлением ее в отдел полиции. При этом физическая сила и спецсредства в отношении ФИО1 не применялись.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от С.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. не позднее в 21 часа 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанесла ему два удара ножом, чем причинила телесные повреждения, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 28).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности, расположенного с северной стороны <адрес>, в ходе которого изъято: кухонный нож со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кирпичного строения, расположенного с северной стороны <адрес>, в котором С.Г.А. были нанесены телесные повреждения. Предметы, представляющие интерес для следствия, обнаружены и изъяты не были (т.1 л.д. 172-178).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ножа и марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-102), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., нож, изъятыйв ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> выполнен заводским способом и представляет собой хозяйственно-бытовой нож общего назначения и не является колюще-режущем холодным оружием (т.1 л.д. 91-93).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, согласно которому у С.Г.А. обнаружены множественные (<данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами) (т.1 л.д. 82-86).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей и потерпевшего, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от С.Г.А. и нанесла удар, увидев в его руке банку с кофе, поскольку С.Г.А. крупнее и сильнее ее, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой, ФИО1 сообщала о наличии между ней и С.Г.А. конфликта в связи с совместным проживанием на его территории. Изначально ФИО1 не заявляла о притязаниях С.Г.А. на ее половую неприкосновенность. Данная версия событий появилась лишь в ходе судебного разбирательства, ранее в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 указывала об отсутствии претензий к потерпевшему и отказ от написания заявления о нанесении ей телесных повреждений.

В показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия отсутствуют сведения о том, что потерпевший С.Г.А. брал, либо намеревался взять в руки банку с кофе, а также о том, что она нанесла потерпевшему ранения, защищаясь от него. Напротив, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего С.Г.А., данными им в судебном заседании, а именно о том, что факт нанесения ею ножевых ранений потерпевшему имел место в результате возникшего конфликта. Кроме того, из показаний потерпевшего С.Г.А.., данными им в судебном заседании, следует, что на столе находились сахарница, тетради, ручки, лекарства, в указанном списке банка кофе отсутствует.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А.. получил два слепых колото-резаных ранения передней и левой боковой поверхности живота, что опровергает доводы подсудимой, что он сам дважды напоролся на нож, который она держала в руке. Сила и характер причиненных телесных повреждений указывают на их умышленное нанесение посторонним человеком.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует тот факт, что удары ножом были совершены ею в жизненно важный орган – живот.

Справка МБУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.27) не свидетельствует о получении их в ходе необходимой обороны, а лишь подтверждает показания потерпевшего и подсудимой о конфликте между ними.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего С.Г.А., поскольку они последовательны и логичны, обстоятельств личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей П.С.В. Д.С.С.., Ч.М.А. и Т.С.В. не доверять которым и подвергать сомнению у суда нет оснований, а также с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При таком положении доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и достоверно подтверждено наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1, все исследованные судом доказательства указывают на наличие конфликта и неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания, данные ею на предварительном следствии, были даны под давлением, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ следователей М.А.В. и Ф.А.Ю. (т.2 л.д.109-113). Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следователи суду пояснили, что они проводили предварительное расследование в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обвиняемая давала признательные показания, с предъявленным обвинением была согласна. С протоколом допроса в качестве подозреваемой подсудимая была ознакомлена, была обеспечена помощью защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, заявлений и замечаний от защитника, а также от самой подсудимой не поступало.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменила свои показания с целью уйти от ответственности и считает более достоверными ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновной, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего не назначать суровое наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее первоначальных показаниях с признанием вины, добровольной выдаче вещественных доказательств, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденной ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, руководствует положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож с пятнами бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья