Решение № 12-198/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-198/2024

Дело №12-198/2024

25MS0006-01-2024-000010-30


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» Левченко О.Б. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 декабря 2023 года № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200 о привлечении Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18 декабря 2023 года № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200 юридическое лицо - Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» (далее – АО ААК «ПРОГРЕСС») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

АО ААК «ПРОГРЕСС» не согласилось с указанным постановлением, его защитник Левченко О.Б. обратилась с жалобой, указав, что обжалуемое постановление было получено 22.12.2023. 15.12.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица Левченко О.Б. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Левченко было заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством в силу того, что в описательной части протокола неверно указано место совершения административного правонарушения, то есть не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности данное ходатайство было рассмотрено, однако копия определения в адрес заявителя не поступала, чем нарушены ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, чем нарушены требования ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. 15.12.2023 законному представителю АО ААК «ПРОГРЕСС» Левченко О.Б. вручено определение № 25/6-223-23-ИЗ/12-44860-И/200 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого законному представителю юридического лица надлежало явиться в Государственную инспекцию труда в Приморском крае 18.12.2023 к 11 часам 00 минутам. Законным представителем юридического лица Левченко О.Б. подано ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в виду того, что у законного представителя юридического лица отсутствует время для подготовки правовой позиции Общества, не учтен факт затрат времени на дорогу от г.Арсеньева до г.Владивостока. В удовлетворении данного ходатайства было отказано., определение поступило в адрес АО ААК «ПРОГРЕСС» 18.12.2023. Заявителем указано, что описание события административного правонарушения в постановлении копирует текст протокола об административном правонарушении, что говорит о том, что постановление по делу об административном правонарушении по факту не рассматривалось, доводы законного представителя АО ААК «ПРОГРЕСС» не учтены, постановление вынесено формально; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не указаны, мотивированные выводы отсутствуют. Также при вынесении постановления не учтено, что со стороны АО ААК «ПРОГРЕСС» приняты меры, направленные на соблюдение указанных норм законодательства. В данном случае несчастный случай произошел вне зданий, сооружений, ни при осуществлении технологического процесса. Из обстоятельств дела очевидно, что причиной несчастного случая стало исключительно несоблюдение ФИО3 правил движения пешеходов на территории предприятия и личная недисциплинированность, выразившаяся в несоблюдении предписанных норм и правил поведения на режимном объекте. Указание на то, что со стороны АО ААК «ПРОГРЕСС» не осуществляется контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты несостоятелен, так как со всеми работниками предприятия проводятся инструктажи по технике безопасности и соблюдения норм охраны труда. ФИО3 трудоустроен в должности оператора котельной 5 разряда с 02.09.2020, очередной повторный инструктаж с ним проведен 05.10.2023, о чем имеется отметка. Контроль за соблюдением сроков проведения инструктажей возложен на службу промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 519, юридическим лицом осуществляется контроль за работой указанной службы, разработан и введен в действие Стандарт организации № 07513814.389-2018 ""Охрана труда. Правила организации работ». Заявитель просит постановление от 18.12.2023,вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственнойинспекции труда в Приморском крае, по делу об административномправонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200, по которому АО ААК«ПРОГРЕСС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник АО ААК «ПРОГРЕСС» Левченко О.Б. просила постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 декабря 2023 года отменить на основании доводов, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснила суду, что протокол об административном правонарушении необходимо исключить из числа допустимых доказательств в силу того, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, не установлены обстоятельства правонарушения. При этом, при расследовании несчастного случая установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел по вине самого ФИО3. Так, на предприятии разработаны и доведены до сведения сотрудников маршруты передвижения по предприятию, которых необходимо строго придерживаться, но некоторые сотрудники игнорируют данные локальные акты. Территория предприятия освещена. Таким образом, вина в совершении АО ААК «ПРОГРЕСС» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отсутствует. При рассмотрении дела административным органом допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, указав, что постановление обоснованно, законно и содержит мотивированные выводы. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. ФИО2 указал, что в наименовании места правонарушения допущена описка, которая по своей сути не влияет на существо выявленного административного правонарушения. Кроме того, заявителю достоверно известен адрес места совершения правонарушения. Вина юридического лица доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами. Работодатель не обеспечил своему работнику безопасные условия труда. На территории предприятия находился открытый люк, в который упал работник предприятия ФИО3 и получил травмы, его состояние было оценено как тяжелое. В ходе расследования несчастного случая установлено, что территория была плохо освещена, следовательно, вины ФИО3 в случившемся нет. Все ходатайства, которые заявлялись защитником были разрешены; защитник была ознакомлена с материалами дела, основания для переноса даты рассмотрения дела отсутствовали; все действия были направлены на затягивание срока рассмотрения дела. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20), при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20), а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 211 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 214 ТК РФ определены обязанности работодателя по обеспечению обязанности условий и охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя ( ч.1 ст.214 ТК РФ).

Частью 2 статьи 214 ТК РФ установлено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Пунктами 1 и 11 части 3 статьи 214 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (п.1) и обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты(п.11).

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании абзацев 9, 10, 14 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2023 оператор котельной 5 разряда ФИО3 прошел на территорию АО ААК «ПРОГРЕСС» через КПП и направился на рабочую смену в технологическую котельную; проходя около корпуса №25 газового участка цеха №230, в связи с отсутствием освещения, наступил на крышку люка проходного канала в результате чего упал в проходной канал с высоты около 4 метров. В результате падения получил вред здоровью – травму грудного отдела. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего 10.10.2023 с оператором котельной 5 разряда ФИО3, установлено, что в нарушение пунктов 1, 11 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель - АО ААК «ПРОГРЕСС» не обеспечил безопасность работников, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а именно: не организовал освещение территории, допустил наличие на территории АО ААК «ПРОГРЕСС» незакрытой крышки люка проходного канала, в результате чего произошел несчастный случай.

Статьей 209 ТК РФ закреплены основные понятия охраны труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10.10.2023 на территории АО ААК «ПРОГРЕСС» около корпуса №25 газового участка цеха №230, по адресу: <адрес>, несчастного случая оператор котельной 5 разряда ФИО3 получил множественные травмы в результате падения в проходной канал с высоты около 4 метров; в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установленные повреждения относится к категории «тяжелая». В ходе расследования несчастного случая установлено, что работодатель АО ААК «ПРОГРЕСС» в нарушение требований пунктов 1 и 11 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечил безопасность работников, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а именно: не организовал освещение территории, допустил наличие на территории АО ААК «ПРОГРЕСС» незакрытой крышки люка проходного канала, в результате чего произошел несчастный случай.

Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей).

Пунктом 9 статьи 220 ТК РФ установлено, что в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 15.12.2023 в отношении юридического лица - АО ААК «ПРОГРЕСС» протокола об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-44837-И/200, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения 18 декабря 2023 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае постановления по делу об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-44837-И/200 от 15.12.2023; копией акта о расследовании несчастного случая (Форма 5) от 07.11.2023; Актом №4 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 07.11.2023; иными материалами дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-44837-И/200 от 15.12.2023 существенных недостатков не имеет, неверное указание адреса места совершения правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу, что согласуется с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, судом было установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 18 декабря 2023 года № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200, место совершения правонарушения указано верно, а именно: <адрес>

Кроме того, материалами дела, в том числе копией акта о расследовании несчастного случая (Форма 5) от 07.11.2023, Актом №4 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 07.11.2023 подтверждено, что событие имело место быть по адресу: <адрес>, территория АО ААК «ПРОГРЕСС». Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в суде.

Протокол об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-44837-И/200 от 15.12.2023 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, представитель АО АКК «ПРОГРЕСС» Левченко О.Б. присутствовала при составлении данного протокола, была ознакомлена с ним, копия протокола вручена Левченко О.Б., в связи с чем судья полагает, что основания для исключения протокола об административном правонарушении № 25/6-223-23-ИЗ/12-44837-И/200 от 15.12.2023 из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае верно квалифицированы действия АО АКК «ПРОГРЕСС», как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина юридического лица - АО АКК «ПРОГРЕСС» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица, выразившиеся в не обеспечении безопасности работников и не организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

К иным доводам жалобы в части не рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае заявленных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для подготовки обоснованной правовой позиции, не извещении законного представителя АО АКК «ПРОГРЕСС» о дате и месте рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе определением о рассмотрении ходатайства от 15.12.2023 № 25/6-223-23-ИЗ/12-И/200/3 с изложением мотивированной позиции относительно доводов заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 декабря 2023 года № 25/6-223-23-ИЗ/12-45010-И/200 о привлечении Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.С.И.Сазыкина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.С.И.Сазыкина» Левченко О.Б., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1