Приговор № 1-60/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Горюнковой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Никитиной Т.Ю., Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес>, где располагается отделение № подстанции <адрес> ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее: ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП»). Находясь по указанному адресу, ФИО1 заметил автомобиль марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи, принадлежащий ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ФИО1, осуществляя свой возникший преступный умысел, предложил ФИО2 совместно совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <***>, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть в салон автомобиля, где ФИО1 должен был отыскать ключи от замка зажигания, после чего осуществить запуск двигателя автомобиля, а ФИО2 в это время должен был, находясь на пассажирском сидении, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их совместных преступных действий. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были осуществить движение на указанном автомобиле по территории <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 56 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи, принадлежащий ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям в совершении намеченного ими преступления, подошли к автомобилю марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся около <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 через незапертые двери незаконно проникли в салон указанного автомобиля, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли сел на водительское сиденье указанного автомобиля и обнаруженным в салоне автомобиля ключом осуществил запуск двигателя автомобиля, а ФИО2 согласно отведенной ему роли сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье и, наблюдая за окружающей обстановкой, стал обеспечивать безопасность их совместных преступных действий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки ГАЗ Соболь 221727, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи, принадлежащем ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», уехали от места его первоначальной стоянки и до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли на нем движение по территории <адрес> и <адрес>, чем совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.1-4, том 1 л.д.236-239, 226-229), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе-баре «Крепость» <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Ушел из бара около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гудковым Данилой, в котором познакомился в указанном баре, и ранее ему незнакомой девушкой, которая являлась знакомой Дани. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ указанные парень и девушка ушли, а он остался в районе <адрес>, где увидел на площадке подстанции скорой помощи два автомобиля скорой помощи, имеющие на кузове опознавательные знаки и надписи скорой помощи. Подойдя к одному из автомобилей, он осмотрел его, вокруг ни сотрудников, ни прохожих не было. Он обнаружил, что водительская дверь кабины не закрыта. Вернувшемуся ФИО2 он предложил вместе с ним угнать данный автомобиль скорой помощи и прокатиться на нем, сообщив также, что дверь в кабину открыта. Он договорился с ФИО2, что сядет за руль, заведет двигатель, а Гудков будет смотреть за обстановкой и сядет на пассажирское сиденье. ФИО2 согласился. Они так и сделали. Он сел на водительское место, а Даня обошел автомобиль, посмотрел, чтобы не было никого из прохожих и сотрудников скорой помощи, сел через открытую дверь кабины на пассажирское сиденье. Он взял находящиеся на панели автомобиля ключи и завел ими двигатель автомобиля, после чего они тут же поехали, договорившись с Гудковым, что прокатятся несколько раз по кругу по городу и поставят автомобиль на место. Похищать автомобиль, находящееся в нем имущество, он с Гудковым не собирались. Проехав по городу около 5-6 минут, вернулись к станции скорой помощи, посидели в автомобиле, заглушив мотор, еще прокатились и вновь вернулись к станции скорой помощи. Где точно они катались не помнит, так как был пьян. Потом он по просьбе ФИО3 отвез его домой. Когда возвращался обратно, на одном из перекрестков к автомобилю подбежал ранее ему незнакомый мужчина, подошел к водительской двери и вытащил его руками за одежду с водительского сиденья автомобиля, после чего пересадил его в салон автомобиля, где перевозят пациентов, сел за руль и довез его до пункта скорой помощи, где передал сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.24-27, 10-13), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе-баре «Крепость» <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В баре он познакомился с ФИО1, с которым встретился вновь около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, после того как проводил свою знакомую ФИО5, в районе <адрес>. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1, когда он к нему подошел, стоял около автомобиля скорой помощи, имеющего специальные опознавательные знаки и припаркованного на площадке около пункта скорой помощи, расположенного в многоэтажном <адрес>. Около автомобиля и пункта скорой помощи сотрудников скорой помощи и прохожих не было. ФИО1 предложил ему прокатиться на данном автомобиле. Он, несмотря на то, что понимал, что совершает противозаконные действия, но из-за того, что был сильно пьян, пошел на данное преступление. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1 сел на водительское место, а он рядом на пассажирское место. ФИО4 автомобиля была открыта. ФИО1 завел двигатель автомобиля ключами, находившимся на панели автомобиля, после чего они поехали кататься. Цели хищения автомобиля или находящегося в нем имущества у них не было. Прокатились по городу и вернулись обратно к пункту скорой помощи, где остановились на той же площадки около пункта скорой помощи. Евгений заглушил двигатель, они постояли так несколько минут, после чего вновь поехали кататься на данном автомобиле по территории <адрес>. ФИО1 завел тем же ключом двигатель автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье и продолжал смотреть за обстановкой. Прокатившись, снова вернулись к площадке около подстанции, где постояли с заглушенным двигателем некоторое время. Он почувствовал себя плохо от выпитого спиртного и попросил ФИО1 довезти его до дома. ФИО1 согласился, завел тем же ключом автомобиль скорой помощи и повез его к дому № по <адрес>, а он ему показывал дорогу. По указанному адресу он вышел из автомобиля скорой помощи и пошел домой, а ФИО1 остался в автомобиле с заведенным двигателем, сообщив, что сейчас поедет и поставит автомобиль скорой помощи на место к пункту скорой помощи.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается помимо показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе следствия (том 1 л.д.174-176), оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес>, расположено отделение № подстанции скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». На балансе ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» с 2020 года состоит специализированное транспортное средством автомобиль скорой медицинской помощи категории В, марка ГАЗ Соболь 221727, идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет белый ЦВ СХ Ф1 по ФИО21 50574-2019, а именно: с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон указанного автомобиля с парковки отделения № подстанции скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес>. Автомобиль в настоящее время обнаружен и возвращен, на автомобиле повреждений не имеется, никакого имущества из автомобиля похищено не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия (том 1 л.д.202-204), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе-баре «Крепость» <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО2. В кафе она находилась до его закрытия, после чего около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла пешком домой, а ФИО2 ее провожал. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ее домом № по <адрес> расположен <адрес>, на первом этаже которого расположена подстанция скорой медицинской помощи и стоянка, на которой припаркованы автомобили скорой медицинской помощи. На указанной стоянке, в припаркованном автомобиле скорой помощи они увидели на водительском сиденье ФИО1, с которым ранее познакомились в баре. ФИО1 увидел их и позвал ФИО2 к себе, те поговорили, а потом они втроем стояли у ее подъезда и при ней ФИО1 стал предлагать ФИО2 прокатиться на автомобиле скорой медицинской помощи, уточняя, что он - ФИО1, сядет за руль и будет управлять автомобилем, а также, что двери в автомобиле не закрыты на ключ. При ней ФИО2 ФИО1 ничего не ответил. Ребята были сильно пьяны. Она ушла домой. Через несколько дней после этого от ФИО2 ей стало известно о том, что когда она ушла, то ФИО1 вновь предложил ему прокатиться на автомобиле скорой медицинской помощи и ФИО2 согласился, ФИО1 находился за рулем, а Гудков - на пассажирском сиденье, они прокатились по городу, после чего ФИО1 отвез ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи домой.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе следствия (том 1 л.д.189-192), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», приехав с очередного вызова примерно в 04 часа 20 минут на подстанцию скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, который является специализированным, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи, поставил его на парковку по вышеуказанному адресу. Автомобиль оставил открытым. Внутри автомобиля, на панели в кабине находились ключи от автомобиля марки Газель. После этого он зашел на подстанцию, чтобы отдохнуть, сразу засн<адрес> в 06 часов 30 минут он вышел на улицу, где находился автомобиль скорой помощи и увидел, как автомобиль отъезжает с парковки от подстанции скорой помощи, поворачивает налево и продолжает движение дальше по дороге. Он побежал следом за автомобилем, увидел, что в кабине находятся два неизвестных ему парня, однако его не догнал. Вернувшись на подстанцию скорой помощи, сообщил диспетчеру, что вышеуказанный автомобиль угнали, а сам выбежал на улицу с целью своими силами найти его. Автомобиль им был обнаружен. На перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел, как едет указанный выше автомобиль скорой медицинской помощи, выбежал на дорогу и стал руками махать парню, который сидел за рулем. Когда тот остановил автомобиль, он подбежал к водительской двери, открыл ее, схватил парня руками и вывел из кабины автомобиля. В кабине автомобиля больше никого не было. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, была несвязная речь и походка, он ему ничего не пояснял и свои данные не сообщил. Он посадил парня в свой рабочий автомобиль в салон для пациентов, а сам сел за руль и доехал до подстанции скорой помощи вместе с этим парнем, куда подъехали сотрудники полиции, которым был передан данный парень.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе следствия (том 1 л.д.197-199), оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2019 года она работает в должности фельдшера на подстанции отделение № <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», расположенной по адресу: <адрес>, в многоэтажном жилом доме, где также имеется парковка для служебного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, водитель автомобиля скорой помощи марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, приехав с очередного вызова примерно в 04 часа 20 минут на подстанцию, поставил данный автомобиль на вышеуказанную парковку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут проснувшийся ФИО9 сообщил ей, что угнали его служебный автомобиль. Она вместе с ФИО9 выбежала на улицу, где увидела, что автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***> отсутствует на парковке, как он отъезжал, она не видела. О данном факте она сообщила в службу «112». ФИО9 побежал искать автомобиль своими силами, а она продолжила объяснять оператору службы «112» обстоятельства произошедшего. В 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что он нашел автомобиль и пригнал его на парковку подстанции. Она вышла на улицу, где на парковке подстанции увидела автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>. Около автомобиля находился неизвестный ей парень в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на асфальте, у него была несвязная речь. ФИО9 пояснил, что этот парень угнал автомобиль. Со слов ФИО9 ей стало известно, что он в районе <адрес> увидел и остановил автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял указанный парень, после чего пригнал автомобиль на парковку. Повреждений на автомобиле не было и медицинское оборудование все было на месте, из автомобиля ничего не было похищено. Затем подъехали сотрудники полиции, которым был передан данный парень.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2022 года он работает в должности старшего фельдшера в отделение № подстанции <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», подстанция расположена по адресу: <адрес>, в многоэтажном жилом доме, около подстанции имеется парковка для служебного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут по телефону от фельдшера отделения № подстанции <адрес> ФИО7 №3 ему стало известно о том, что от подстанции был угнан автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль является специализированным, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками синего цвета, обозначающими принадлежность транспортного средства к скорой медицинской помощи. Автомобиль был закреплен за работавшим в данной смене водителем ФИО9 правого угла здания отделения № подстанции <адрес> на улице установлена камера наружного видеонаблюдения, направленная на парковку и входа на подстанцию. На данной парковке размещается специализированный транспорт. Через приложение он может смотреть видеозаписи с данной камеры наружного видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут двое неизвестных парней свободно открыли двери кабины автомобиля марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***>, расположенного на парковке подстанции, и залезли в кабину. Двери кабины не были закрыты на ключ. Один парень сел на водительское сиденье, а второй парень на пассажирское сиденье рядом. После чего данные парни уехали с парковки подстанции на данном автомобиле в неизвестном направлении, после чего возвращались и снова уезжали в неизвестном направлении. Ему известно, что водитель ФИО9 своими силами установил местонахождение автомобиля в <адрес>, где остановил его и уже за рулем доехал на автомобиле до подстанции. ФИО9 застал в автомобиле за рулем только одного парня, которого впоследствии передал сотрудникам полиции. Повреждений на автомобиле не было и медицинское оборудование все было на месте, из автомобиля ничего не было похищено.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО1 она узнала, что сын и его друг, которого она не знает, совершили угон автомобиля скорой помощи в <адрес>.

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-13), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около отделения № подстанции скорой медицинской помощи <адрес> ГУЗ ТО «Тульский центр медицины, катастроф скорой и неотложной медицинской помощи», по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-20), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ Соболь 221727» государственный регистрационный знак <***>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля изъяты смывы потожирового вещества, 4 светлые дактилопленки со следами рук, 1 темная дактилопленка с пылевым следом обуви.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-34), из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-57), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев рук.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-54), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы обуви.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-107), из которого следует, что осмотрены четыре светлые дактилопленки со следами рук, одна темная дактилопленка со следом обуви, смывы вещества с автомобильной рации, образец слюны ФИО1, дактокарта на ФИО1, дактокарта на ФИО2, дактокарта на ФИО7 №2, оттиски подошв обуви ФИО1 Вышеуказанные предметы в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-119), из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения парковки отделения подстанции № <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-140), из которого следует, что осмотрены диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения парковки отделения подстанции № <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях узнал себя и ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля скорой медицинской помощи. ФИО1 находился за рулем автомобиля, а ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. На указанном автомобилем в период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу Ясногорску, после чего ФИО1 отвез ФИО2 домой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-156), из которого следует, что осмотрены диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения парковки отделения подстанции № <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнал себя и ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля скорой медицинской помощи. ФИО1 находился за рулем автомобиля, а ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. На указанном автомобилем в период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу Ясногорску, после чего ФИО1 отвез ФИО2 домой. Вышеуказанные DVD+R диски в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-163), из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №1, на парковке отделения № подстанции <адрес> ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «ГАЗ Соболь 221727» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-166), из которого следует, что осмотрено специализированное транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ Соболь 221727», идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В ходе осмотра установлено, что повреждения на автомобиле отсутствуют. Специализированное транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ Соболь 221727», идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен ФИО7 №1 (том 1 л.д.167, 169).

Иными документами: выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-183), из которого следует, что специализированное транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ Соболь 221727», идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № (том 1 л.д.284-285), из которой следует, что специализированное транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ Соболь 221727», идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, состоит на балансе ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», остаточная стоимость транспортного средства на июнь 2024 года составляет 755 584, 04 р.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании приведенных письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимых, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Заключения по проведенным экспертизам получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на установленных обстоятельствах, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, подробными, не противоречащими другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их дачи и производстве экспертиз не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными. Суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, и не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено, каких-либо объективных данных о наличии таких оснований не имеется. В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных показаний.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не противоречит им.

Также у суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых показаниям подсудимый ФИО1, ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в данных показаниях, проявляя преступную осведомленность о месте преступления, его обстоятельствах, подсудимые указали на конкретное место совершения угона, описали свои действия. Данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Все они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и с участием защитников и законных представителей, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимых, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении вмененного им преступления, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, письменными материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления - группа лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждено наличие между ними предварительного сговора, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий. Преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, поскольку о его совместном совершении они договорились заранее, до выполнения объективной стороны преступления, распределили между собой роли, действовали согласованно, в соответствии с распределенными ролями действовали при выполнении объективной стороны угона, их действия были направлены на достижение единой цели – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73-74) ФИО2 хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1, ФИО2 действовали последовательно и целенаправленно, они правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в их психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб, заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, матерью ФИО7 №5 характеризуется положительно, в браке не состоит, до заключения под стражу работал, имел постоянный и законный источник дохода.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, при совершении преступления, исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля ФИО1, что способствовало совершению преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 только наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые совершившего преступление, позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, отвечать требованиям строго индивидуального подхода к назначению наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, находит необходимым возложить на него наряду с обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который не судим, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, обращался за психиатрической помощью, страдает заболеванием, имеет среднее профессиональное образование, военную службу не проходил в связи с признанием ограниченно годным, по месту жительства характеризуется как не работающее лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2, при совершении преступления, исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля ФИО2, что способствовало совершению преступления, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 только наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, личность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые совершившего преступление, позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, отвечать требованиям строго индивидуального подхода к назначению наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, находит необходимым возложить на него наряду с обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения и отмены меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы условно с испытательным сроком, то избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

четыре светлые дактилопленки со следами рук, одну темную дактилопленку со следом обуви, смывы вещества с автомобильной рации, образец слюны ФИО1, находящиеся в камере временного хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить,

дактокарту на ФИО1, дактокарту на ФИО2, дактокарту на ФИО7 №2, оттиски подошв обуви ФИО1, диск DVD+R, содержащий видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения парковки отделения № подстанции <адрес> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

специализированное транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ Соболь 221727», идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, возвращенный ФИО7 №1, - оставить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В. Пучкова