Приговор № 1-129/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Янкина А.Е.

переводчика ФИО3

при секретаре Казачинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-129-2017 в отношении:

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики <данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п.А,ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию <адрес>, где подошел к окну вышеуказанного дома и действуя умышленно, тайно, при помощи заранее приготовленного ножа, используемого для облегчения своих преступных намерений, выставил стекло в оконной раме <адрес>, после чего через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома.

Затем ФИО4 в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, из шкафа указанного дома тайно похитил имущество принадлежащее ФИО7, а именно: 2 мужские куртки, каждая стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности. После этого ФИО4 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан потерпевшей ФИО7

Подсудимый ФИО4 первоначально в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он действительно проживал у потерпевшей ФИО7 во дворе в домике, за что платил деньги. В ту ночь он действительно находился в доме потерпевшей, но зачем он туда зашел, он не знает, был пьяный, спал там и вещи никакие не брал.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал по <адрес>, а затем стал проживать по <адрес> у ФИО7, у которой снимал пристрой. Пристрой был расположен во дворе участка. В дом ФИО7 ему заходить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел погулять по улице, вышел со двора <адрес> и пошел в сторону автоколонны 1228 по <адрес>, где в магазине приобрел бутылку водки, после чего сидел в кулинарии и употреблял водку, выпив одну бутылку водки, он купил еще бутылку водки и пошел обратно в пристрой, в котором проживает. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно в пристрой, где продолжил распивать спиртное. После того как он выпил вторую бутылку водки, он был в состоянии алкогольного опьянения, денег у него больше не было, но он хотел еще выпить спиртного, поэтому решил проникнуть в <адрес> чтобы из него что-нибудь украсть, продать, а на деньги купить спиртное. Он видел что на входной двери <адрес> висит замок. В пристрое, в котором он проживает, он взял нож, с которым подошел к окну указанного дома и при помощи ножа, вытащил гвоздики, которые удерживают стекло. Когда он выставлял стекло, то смотрел по сторонам, чтобы его никто не видел. Выставив стекло, он через него пролез в комнату, прошел по дому ФИО7, где нашел две мужские куртки, одна черного цвета, а вторая коричневого цвета, которые находились в шкафу в комнате. После этого он через окно обратно пролез во двор дома, где у колодца взял черную спортивную сумку, с которой пролез обратно в дом, где в сумку положил две куртки. Затем он вместе с сумкой, в которой лежали куртки вылез обратно во двор дома, прошел к себе в пристрой, где в сумку также сложил принадлежащие ему куртки, так как хотел пойти жить в другое место. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он вышел из пристроя, при этом сумку с куртками оставил в пристрое. После этого он снова пролез через окно в дом, но для чего, пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел по дому и в одной из комнат лег поспать. Затем в ночное время его разбудила хозяйка ФИО7 и выгнала его из дома, после чего он пошел к себе в пристрой, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что у хозяйки пропал сотовый телефон ему стало известно от сотрудников полиции, но он про него ничего не помнит. л.д.77-80,92-94.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ФИО4 снимал у них комнату, расположенную в огороде дома по <адрес> частный, в него заходить ФИО4 никогда не разрешалось. Где-то в марте 2016 года она ФИО4 выгнала из этой комнаты за пьянку. Когда ФИО4 она выгнала, то комнату закрыла и в ней больше никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехали в деревню, вернулись около 23 часов 30 минут, она открыла замок в дом, затем первая зашла в дом и увидела, что в детском комнате на детском диванчике лежит мужчина, она очень сильно испугалась, у нее было шоковое состояние. Это оказался ФИО4, он был очень пьяный, поэтому она с ним поговорить не могла и его выгнала, после чего стала смотреть вещи и обнаружила пропажу двух курток, принадлежащих ее мужу, одна черная, вторая коричневая, каждая по цене 1000 рублей, а также обнаружила пропажу сотового телефона. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии в комнате, которую ранее снимал ФИО4 была обнаружена сумка, которая принадлежит ей и до этого лежала под крышей, и в сумке оказались похищенные куртки, а также в ней находились другие вещи, которые ей не принадлежат. Также дочь ей показала на выставленное стекло в окне дома, возле которого лежал нож, который им не принадлежит. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Также она просить взыскать с ФИО4 моральный вред в сумме 60000 рублей.

Свидетель ФИО8 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с осени 2015 года он проживает в хозяйственной постройке у ФИО7. Ранее также там проживал ФИО4, но примерно в апреле 2016 года ФИО7 его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум во дворе и увидел, что ФИО7 ругается на ФИО4 из-за того, что тот в ее отсутствие проник в ее дом и хотел похитить принадлежащее ей имущество. ФИО4 извинялся и говорил, что он был пьяный и не помнит что сделал. Потом ФИО7 ему рассказала, что ФИО2 залез к ней в дом и что-то украл, но что именно, она не рассказывала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4, также в ходе осмотра постройки, в которой ранее проживал ФИО5, сотрудниками полиции была изъята сумка с имуществом, принадлежащим ФИО6, которое ФИО4 хотел похитить. л.д.53-56.

Свидетель ФИО9 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что по соседству с ней проживает ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой в проверке показаний на месте, которая была проведена по адресу: <адрес>, на что она согласилась. По приходу в указанный дом от сотрудников полиции ей стало известно, что в нем произошла кража имущества ФИО2. В этот момент там также присутствовала ФИО6 и ФИО2, который являлся подозреваемым, а также второй понятой. Далее она совместно с участниками следственного действия, прошла на участок территории дома и в сам дом, в это время подозреваемый ФИО2 показывал места, откуда он похищал имущество. В частности, он указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывал на шкаф, откуда брал имущество, а также место, откуда похитил сумку. В силу своего возраста и плохого слуха она не может подробно пересказать о том, куда именно указывал ФИО2, могла что-либо забыть. После окончания проверки показаний на месте сотрудники полиции дали ей на подписание протокол проверки показаний на месте, где она поставила свою подпись совместно со вторым понятым. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 в ее присутствии оказано не было, все он рассказывал и показывал сам. л.д. 63-65.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> с 15 часов по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и похитило из помещения две мужские куртки. л.д.15-16.

<адрес> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, при его осмотре установлено, что незаконное проникновение в дом совершено через окно, стекло рамы которого выставлено. В ходе осмотра изъят нож с подоконника, а также изъята сумка спортивная мужская с находящимися внутри двумя мужскими куртками. л.д.21-24.

Данные предметы осмотрены на следствии. л.д.25-27, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. л.д.28, после чего сумка с двумя куртками возвращена потерпевшей ФИО7 по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.31., нож сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. л.д.33.

Кроме того, ФИО4 при проверке его показаний на месте, указал место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства совершения им преступления, о чем составлены протокол и фото -таблица. л.д.81-89.

Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО4, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил 2 мужских куртки и спортивную сумку, принадлежащие ФИО7, с похищенным пытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей ФИО7, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судимого, что в соответствии со ст.18 ч.4 п.В УК РФ не образует рецидива преступлений, отрицательно характеризовавшегося по месту жительства в <адрес>, положительно по месту жительства из Республики Узбекистан, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возвращение похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, но с учетом положения ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ находит необходимым отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда в сумме 60000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено лишь в том случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как действия подсудимого ФИО4 были направлены против собственности потерпевшей ФИО7, а по преступлениям против собственности возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Вещественные доказательства: спортивную сумку и 2 мужских куртки считать возвращенными потерпевшей ФИО7 по принадлежности, нож – подлежит уничтожению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: спортивную сумку и 2 мужских куртки считать возвращенными потерпевшей ФИО7 по принадлежности, нож – уничтожить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: