Приговор № 1-463/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-463/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Дешевых В.А., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-463/2019 УИД 63RS0038-01-2019-003999-81 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», судимого:

23.08.2001 Пестравским районным судом Самарской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

18.12.2002 Советским районными судом г. Самары по ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.01.2003 Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.01.2005 на 1 год 8 месяцев 24 дня,

27.12.2005 Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

29.03.2006 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

15.08.2006 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.03.2009 на 1 год 7 месяцев,

01.12.2009 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

26.03.2010 мировым судьей судебного участка № 149 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.03.2010 заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 11 месяцев 23 дня с момента освобождения. Освобожден 17.09.2018, не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, возле дома № по <адрес> продал С.Е.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,28 грамма, тем самым совершив незаконный сбыт наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он на ул.<адрес> встретился со своим знакомым С.Е.А., который попросил помочь с приобретением наркотических средств. Он согласился и передал имеющийся у него сверток с наркотическим средством – героином. Денежные средства в размере 1000 рублей С.Е.А. передал ему в счет долга. Наркотическое средство он не продавал, а дал С.Е.А. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в отношении ФИО3 проводилась проверочная закупка. В роли закупщика был С.Е.А., который обратился в полицию с заявлением о привлечении его в данном качестве. У С.Е.А. имелась договоренность с ФИО3 о приобретении наркотического средства «героин» на сумму 1 000 рублей. Были оформлены необходимые документы, был произведен личный досмотр и осмотр транспортного средства в присутствии двух понятых. Ему была выдана купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. Далее все сели в этот автомобиль и поехали с понятыми и закупщиком по адресу, на который была назначена встреча с ФИО3. Прибыв по <адрес> С.Е.А. вышел, через какое-то время вернулся в автомобиль. В присутствии двух понятых, закупщик выдал наркотическое средство, затем он был досмотрен. Ничего не обнаружили. Другие сотрудники задержали ФИО3, в ходе личного досмотра которого была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, которую сравнили с ксерокопией. Купюра совпала. Далее все последовали в отделение полиции. Все действия были оформлены соответствующими процессуальными документами. Изъятые купюру и наркотики упаковали, опечатали.

Из показаний свидетеля В.В.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре, и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.А.А. (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля С.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принял участие в качестве закупщика в приобретении наркотического средства - героина у своего знакомого ФИО3, с которым ранее у него была соответствующая договоренность. Согласие на участие было добровольным. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых его досмотрели. Ничего запрещенного при нем не было. Ему выдали деньги в сумме 1000 рублей – одной купюрой для приобретения героина. Купюру отксерокопировали. Досмотрели автомобиль. Ничего запрещенного не было. Сотрудниками полиции были оформлены необходимые документы. Далее все сели в этот автомобиль и поехали с понятыми по адресу, где была назначена встреча с ФИО3 – около д. № по <адрес>. Встретившись с ФИО3, он передал ему 1000 рублей за наркотики. ФИО3 в свою очередь передал ему в обмен на это один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета внутри. После этого он вернулся к машине, при понятых выдал сотрудникам полиции купленный у ФИО3 героин, о чем был составлен соответствующий акт. Потом его досмотрели. Ничего запрещенного не обнаружили. Составили акт. Далее он проследовал в отделение полиции. Изъятые наркотики упаковали, опечатали. С документами все были ознакомлены, расписались в них (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принимал участие в качестве понятого при проведении закупки наркотического средства. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции досмотрели ранее ему незнакомого закупщика С.Е.А.. Закупщику выдали деньги – купюру номиналом 1000 рублей. Досмотрели автомобиль. Составили протоколы. Все ознакомились с ними и подписали. Затем на автомобиле приехали на ул. <адрес>, остановились около дома №. Закупщик вышел и пошел к дому №, где встретился с подсудимым. Они чем-то обменялись. Когда закупщик вернулся, он выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета внутри, пояснив, что это героин, который он приобрел у подсудимого за деньги, выданные ему сотрудниками полиции. Досмотрели закупщика. При нем ничего больше не обнаружили. Далее доставили подсудимого, досмотрели его. При нем обнаружили купюру номиналом 1000 рублей, серия и номера которой совпали с имеющейся ксерокопией купюры ранее выданной закупщику. Составили необходимые протоколы, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. Изъятые купюру и наркотики упаковали, опечатали (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.С.В.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут у дома № по ул. <адрес> за незаконный сбыт наркотического средства героин был задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 5);

-заявлением С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который занимается распространением наркотических средств, желает на добровольной основе принять участие в качестве закупщика наркотических средств (т. 1 л.д. 6);

-постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

-актом исследования закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен досмотр С.Е.А., выступающего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, перед проведением проверочной закупки, в ходе досмотра которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 12);

-актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения проверочной закупки С.Е.А. была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей № (т. 1 л.д. 13-15);

-актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 16);

-актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е.А. добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета внутри, приобретенным им у ФИО3, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 17-18);

-актом исследования закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была исследована одежда С.Е.А., в ходе чего у него запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 19);

-протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО3 из находящейся при нём наплечной сумки черного цвета добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей № (т. 1 л.д. 20-21);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 38);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,28 грамма, согласно сопроводительному документу, добровольно выданное С.Е.А., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 33-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 0,26 грамма содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После исследования масса вещества составила 0,24 грамма (т. 1 л.д. 113-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является наркотическое средство - героин, добровольно выданное С.Е.А. (т. 1 л.д. 128-129);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является денежная купюра достоинством 1000 рублей №, изъятая у ФИО3 (т. 1 л.д. 137-138);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 150-155).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.ФИО3, не отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства, заявил, что не продавал, а дал его С.Е.А., а денежные средства при этом взял в качестве долга. Показания подсудимого в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что денежные средства были переданы подсудимому в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство.

Вместе с тем, суд считает данные противоречия не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного действия ФИО3, осуществившего сбыт наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия как оконченный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО3 к совершению преступления, ФИО3 сам согласился сбыть наркотики до обращения С.Е.А. в правоохранительные органы, что подтверждает, что умысел у ФИО3 на незаконный сбыт наркотиков был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло своё подтверждение также самим фактом незаконного сбыта наркотического средства.

Также в ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (л.д. 9), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении 10.04.2019 оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 по делу допущено не было.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, является оконченным с момента фактической передачи наркотических средств приобретателю, указание на обстоятельства последующей выдачи С.Е.А. сотрудникам полиции полученного от ФИО3 наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (т.1 л.д. 69-71, 77-104, т. 2, л.д. 97-101, 107-108), что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 73), участковым уполномоченным полиции О МВД России по Пестравскому району Самарской области характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает продолжительное время, на учетах в НД и ПНД не состоит, неоднократно судим (т. 1 л.д. 75).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 125-126).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства приобретения и последующего сбыта наркотического средства, которые были известны только ему, сведения о лице у которого приобрел наркотическое средство.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также выявить иных лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств (т. 2 л.д. 14).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе хронических – данные изъяты (т. 1 л.д. 229), наличие на иждивении совершеннолетней дочери, матери – пенсионерки, участие в боевых действиях по защите Отечества (т. 2 л.д. 68-69), контузию, наличие наград.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68), 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания следует определить в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора от 26.03.2010 мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2018), окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26.03.2010 мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2018), окончательно назначить ФИО3 с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12.12.2019.

Зачесть, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой остатка вещества 0,24 грамма, хранящееся в ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре (т. 1 л.д. 130, 132) – оставить на хранении в камере вещественных доказательств до окончания производства по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 1000 рублей №, хранящуюся в ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. 139) – обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 156) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников