Приговор № 1-66/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-66/2023

№ 1-66/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Майрансаева В.В. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 20 ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, управлял в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем «Опель <данные изъяты>» с г.р.з. №, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден <данные изъяты> районным судом по ст. 2641 УК РФ. При этом основное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекал в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим он осознавал, что является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ г., употребив спиртные напитки и осознавая общественно опасный характер своих действий, он вновь управлял принадлежащим его знакомому автомобилем «<данные изъяты>». Примерно в 20 час 40 мин указанных суток на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, то есть нахождение в состоянии опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя совместно с инспектором ДПС ФИО10 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в 20 час 40 мин указанных суток он остановил для проверки автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха паров этанола в концентрации 1,277 мг/л, с чем согласился ФИО2. После этого при обращении к оперативно-справочным учетам он установил, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в тот же день им был составлен протокол об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления.

Как следует из протокола осмотра признанных вещественными доказательствами документов, составленными ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом № и актом №, а также чеком алкотектора «<данные изъяты>» подтверждается, что ФИО2 в 20 час 40 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в пробе выдыхаемого им воздуха паров этанола в концентрации 1,277 мг/л, то есть нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Из вступившего в законную силу <данные изъяты> г. приговора <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. При этом основное наказание, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., а неотбытая часть дополнительного наказания составила 5 месяцев 26 дней.

Согласно сообщению из УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. отбытие основного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по состоянию на момент вынесения настоящего приговора не начато.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Принимая во внимание поведение в судебном заседании подсудимого, который на предварительном расследовании и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, а также учитывая, что ФИО2 не состоит на наркологическом учете, суд приходит к выводу признать ФИО2 не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО12, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость ФИО2 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору <данные изъяты> районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена и не снята, в связи с чем ФИО2 на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый с 12 лет воспитывался без отца, по службе и месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в <данные изъяты>, где получил ранение, имеет государственную награду, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела и мнения командования воинской части, изложенного в сообщении командира войсковой части №, оснований для применения к ФИО2 положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер основного наказания в виде лишения свободы продолжительностью более 3 месяцев, а дополнительного наказания – в размере, превышающем 3 года и 2 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным судом РСО-Алания приговора, которым подсудимый был признан виновным в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что к исполнению наказания (основного и дополнительного) по вышеуказанному приговору районного суда ФИО2 не приступал.

При назначении наказания по совокупности преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом размера основного и дополнительного наказаний по данному приговору, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить окончательное наказание (как основное, так и дополнительное) путем поглощения менее строгого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. более строгим наказанием по настоящему приговору.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется в связи с предусмотренным ч. 7 ст. 531 УК РФ запретом назначения принудительных работ военнослужащим, к числу которых относится подсудимый.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, и поэтому суд считает возможным применить к основному окончательному наказанию ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере основного наказания в виде лишения свободы.

При этом назначенное судом по настоящего уголовному делу окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, а срок указанного дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания.

Удостоверение ФИО2 на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его сдачей ФИО2 в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгих основного и дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г. более строгими основным и дополнительным наказаниями, назначенными по настоящему приговору, - в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания по данному уголовному делу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. № № № и №, акт №, чек алкотектора, а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Майрансаеву в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов