Решение № 2-1412/2020 2-1412/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1412/2020

Дело № 2-1412/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макстехстрой», ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать работнику трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

дело инициировано ФИО3, обратившимся с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Макстехстрой» в должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 220 руб., а трак же обязании работодателя выдать оригинал трудового договора.

В обоснование иска указал, что в период с 17.10.2019 года по 25.04.2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля-манипулятора марки Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Макстехстрой». Трудовой договор с ним заключен не был. Размер заработной платы оговорен с представителем организации ФИО4 и составлял 35 000 руб. в месяц. Всего за период работы ему выплачено 138 500 руб., задолженность составила 84 220 руб., исходя из расчета, изложенного в иске.

Трудовые отношения прекращены по инициативе ФИО3, в связи с задержкой выплат заработной платы и нежеланием работодателя оформить трудовой договор в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме. Считал факт наличия между истцом и ООО «Макстехстрой» трудовых отношений доказанным. Пояснил, что истец нашел работу по объявлению, на его звонок ответил представитель работодателя ФИО4, с которым ФИО3 в последующем встретился. Автомобиль, ключи и документы истцу передавал ФИО4, с ним был оговорен размер заработка, он же производил оплату, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Заявки на перевозки грузов поступали так же от указанного лица посредством СМС и телефонных переговоров. Все рейсы и произведенные выплаты фиксировались ФИО3 в личной учетной тетради, на основании этих записей и произведен расчет невыплаченной заработной платы. ФИО3 считал, что работает именно в ООО «Макстехстрой», так как ФИО4 является родным братом директора юридического лица Х., и фактически выполняет все распорядительные функции. В офисе организации истец не был, лично с директором не встречался, так как по юридическому адресу Общество не находится, почтовая корреспонденция не получается. Копия паспорта и иных документов, необходимых для оформления трудового договора, были переданы ФИО4, однако, договор так и не был оформлен. Просил учесть, что трудовые правоотношения сторон подтверждает факт передачи транспортного средства с документами работнику, включение ФИО3 в страховой полис, а так же представленные в материалы дела письменные доказательства и свидетельские показания. Оформление трудового договора на период работы истца необходимо для его дальнейшего обращения в соответствующие контролирующие органы с целью проведения проверок соблюдения трудового законодательства со стороны организации ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменной позиции. Пояснила, что ООО «Макстехстрой» является действующей организацией, располагается по месту регистрации, указанному в учредительных документах. Согласно уставу Общества, полномочиями по принятию работников на работу обладает только директор Х. Истец к ней не обращался, трудовые отношения с ним не оформлялись. Транспортное средство Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит Х. и используется предприятием на основании договора аренды от 25.05.2019 года. ФИО4, с которым контактировал истец, работал в ООО «Макстехстрой» в период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года в должности водителя, за ним приказом был закреплен автомобиль Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Никакими административно-распорядительными функциями ФИО4 не был наделен, тем более полномочиями по приему сотрудников на работу. Просила учесть, что страховой полис не является достоверным подтверждением именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, директор Общества не допускала истца к работе, автомобиль ему не передавала, оплату его услуг не производила.

Привлеченный к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще по имеющемуся в материалах дела адресу заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями в силу ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом ООО «Макстехстрой» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 года № 15.

В соответствии с п. 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным необходимо установить наличие признаков трудовых правоотношений у сторон.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15).

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено ни одного доказательства того, что в период с 17.10.2019 года по 25.04.2020 года он был допущен ответчиком или его полномочным представителем к выполнению работ в должности водителя ООО «Макстехстрой».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Макстехстрой» является действующей организацией во главе с генеральным директором Х.

Из данного документа следует, что одним из видов деятельности предприятия является деятельность по перевозке грузов.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за Х. зарегистрировано транспортное средство марки Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), дата учетной записи – 27.01.2016 года.

На основании договора (номер обезличен) от 25.05.2019 года указанный автомобиль передан собственником в аренду без экипажа ООО «Макстехстрой» сроком до 31.12.2020 года.

Ссылаясь на принадлежность транспортного средства юридическому лицу, ФИО3 заявлено о наличии фактических трудовых отношений между ним и ООО «Макстехстрой» в период с 17.10.2019 года по 25.04.2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, с директором ООО «Макстехстрой» Х. истец не встречался, условия трудоустройства с ней не оговаривал. Со слов истца и его представителя, автомобиль марки Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с ключами и документами передан ФИО3 представителем работодателя ФИО4, с которым в устном порядке достигнуто соглашение о размере заработной платы водителя – 35 000 руб. в месяц.

Детализацией телефонных звонков и СМС-переписки подтверждено, что все переговоры относительно грузоперевозок велись именно со ФИО4 Принадлежность указанному лицу абонентского номера установлена на основании сведений оператора ПАО «МегаФон».

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО3, в период с ноября по декабрь 2019 года произведены зачисления денежных переводов от имени С.Игоря Евгеньевича. При этом, в назначении платежей отсутствует указание на заработную плату, доказательств поступления денежных переводов от ООО «Макстехстрой» либо получения заработной платы в кассе ответчика, истцом суду не представлено.

Из сведений Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области установлено, что индивидуальный лицевой счет на имя ФИО3 в региональных базах данных отсутствует, лицо является лишь получателем страховой пенсии по старости в размере 16 626,57 руб.

Истцом в материалы дела представлены копия СТС автомобиля Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), копия страхового полиса и специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же копия товарно-транспортной накладной на перевозку груза.

Вместе с тем, данные документы достоверно не подтверждают факт трудовых отношений. Судом установлено из пояснений стороны истца, что ключи от автомобиля и документы, в том числе СТС, были переданы ему ФИО4, а не руководством ответчика. В разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 17.03.2020 года имеются лишь сведения о самом транспортном средстве и его принадлежности, информация о закрепленном водителе отсутствует. Товарно-транспортная накладная от 27.03.2020 года не имеет указаний в части автопредприятия-перевозчика, оплата произведена физическим лицом, что не позволяет сделать однозначный вывод о перевозке груза именно по заданию ООО «Макстехстрой».

Наличие сведений о ФИО3 как лице, допущенном к управлению транспортным средством, в дополнительном полисе страхования от 28.10.2019 года так же однозначно не свидетельствует о факте трудовых отношений. Договор страхования оформлен не от имени работодателя, страхователем указано физическое лицо – Е., личность которого не установлена в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Макстехстрой» либо является уполномоченным лицом собственника транспортного средства, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании следует, что ему со слов ФИО3 было известно, что он нашел работу водителя по объявлению с заработной платой 35 000 руб. Упоминал о некоем Игоре, который ему платил. Автомобиль находился у дома ФИО3 в течение всего периода работы.

Факт нахождения автомобиля у дома истца подтвержден и приобщенными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, как из утверждений самого истца, так и из представленных им материалов и показаний свидетеля, усматривается, что фактически имели место договорные отношения между ФИО3 и ФИО4, которые суд не расценивает как трудовые в силу отсутствия доказательств.

Доводы истца о том, что ФИО4 является родным братом директора ООО «Макстехстрой» и осуществляет административно-распорядительные функции, ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу действующего законодательства, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Уставом ООО «Макстехстрой» закреплено, что единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, который осуществляет полномочия по представительству организации и руководству ее деятельностью, в том числе в части функций по приему работников на работу, их переводу и увольнению.

Согласно штатному расписанию Общества, в нем числится три работника: генеральный директор, бухгалтер и водитель.

Из приказов о приеме на работу и увольнении усматривается, что ФИО4 в период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Макстехстрой» в должности водителя. Приказом (номер обезличен) от 01.11.2019 года за ним закреплен автомобиль марки Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен). На основании приказа ему переданы документы на транспортное средство, возложена обязанность по его содержанию и эксплуатации.

Сомнения стороны истца относительно достоверности и подлинности указанных документов опровергаются сведениями ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, которыми подтвержден факт работы ФИО4 в организации ответчика в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года. Оснований не доверять официальным данным государственного учреждения у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 занимал в ООО «Макстехстрой» иную должность, а не должность водителя, имел полномочия по приему работников на работу, начислению и выплате заработной платы, суду не представлено. Наличие между генеральным директором и сотрудником родственных отношений не свидетельствует о наделении такого сотрудника статусом представителя работодателя в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Макстехстрой» в период до 01.11.2019 года отсутствуют, что так же исключает возможность его действий от имени организации ответчика в момент достижения договоренности с истцом 17.10.2019 года.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, достоверно свидетельствующих о допуске истца к работе в должности водителя и закрепления за ним автомобиля с ведома генерального директора ООО «Макстехстрой» суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и доказательств выполнения истцом работ в пользу и в интересах ООО «Макстехстрой», что исключает возможность применения положений ст.67.1 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности по оплате фактически отработанного времени.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Макстехстрой», а так же приказу о приеме на работу ФИО4 от 01.11.2019 года, заработная плата водителя составляла 12 000 руб., что согласуется и со сведениями УПФР в Белгородской области. В связи с чем, вызывает сомнение довод истца о достижении с работодателем договоренности относительно оплаты в размере 35 000 руб. в месяц.

Исходя из содержания выписки по счету на имя ФИО3, в ноябре 2019 года от имени С.Игоря Евгеньевича перечислены денежные средства в размере 9 501 руб., в декабре 2019 года – 12 000 руб. Иных доказательств перечисления денежных средств, в том числе в заявленном истцом размере – 35 000 руб. в месяц, суду не представлено.

Кроме того, сам ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2020 года за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Nissan Disel Condor, государственный регистрационный знак (номер обезличен), сведений о месте работы не предоставлял, указав, что не работает.

Суд приходит к выводу о наличии договорных гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, самостоятельных исковых требований к указанному лицу ФИО3 не заявлено, правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Макстехстрой» в период с 17.10.2019 года по 25.04.2020 года не подлежит удовлетворению, как и производные требования об оформлении трудового договора на этот период и взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макстехстрой», ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать работнику трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.