Приговор № 1-66/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело 1-66/2018г. (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гр-ки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, замужем, имеющей троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившая 23 октября 2018г., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1, 03 февраля 2018 года, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, который согласно заключения является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2 один удар ножом в область правого бедра и один удар ножом в область правой голени, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения нижней трети правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены, геморрагический шок 2-3 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред, опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения верхней трети правой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Между ударами ножа, нанесенными ФИО1 и телесными повреждениями, полученными ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1, своевременно заявившая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласившись с ходатайством подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просив суд не наказывать подсудимую, которая является его женой и матерью его детей.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняхин Е.П. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, её вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая участковым инспектором по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в компаниях лиц злоупотребляющих спиртными напитками замечена не была, жалоб в отношении ее поведения в ОП МО МВД России не поступало. ФИО1 замужем, имеет на воспитании 3 несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается их воспитанием. На учете у врача нарколога, врача психиатра ФИО1 не значится. Ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. После совершения преступления в отношении супруга ФИО2 примирились, продолжили совместно проживать и воспитывать детей, сохранив семейные отношения.

Исходя из данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не значится, и её поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ признает ФИО1 вменяемой и подлежащей в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО1 03.02.2018г., связанное с употребление алкоголя, каким-либо образом повлияло на её решение совершить преступление в отношении ФИО2. Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения в тот день не способствовало совершению преступления, накануне спиртное не употребляла, алкоголизмом не страдает, на учете у врача нарколога не состоит. Употребление ФИО1 в день совершения преступления алкоголя и указание на это в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении неё положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 определяется с учетом положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о степени тяжести преступления, а также о возможности изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой ФИО1, которая судимостей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, фактические обстоятельства преступления, наличие указанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, и в силу требований ст.15 УК РФ отнести совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции её от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, её семейного и имущественного положения, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1309 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1309 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович