Приговор № 1-168/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 11 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.

подсудимого ФИО1, адвоката Беляковой Т.В.

при секретарях судебного заседания Файзуллиной Э.А., Дашкиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 00.00.0000 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества РР в городе Салават при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов 00.00.0000 по ... часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено), находясь по адресу (адрес), (адрес), по месту проживания РР, на стуле увидел ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью «Logitech» и аудиоколонками марки «Smartbuy SBA-2000», принадлежащие РР В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего РР

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что РР уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с ... часов 00.00.0000 по ... часов 00.00.0000, находясь по (адрес), со стула тайно похитил имущество, принадлежащее РР на общую сумму 8880 рублей, а именно ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580» стоимостью 8665 рублей, аудиоколонки марки «Smartbuy SBA-2000» стоимостью 215 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему РР ущерб на общую сумму 8880 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи ноутбука стоимостью 8665 рублей и аудиоколонок стоимостью 215 рублей признал полностью и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.53-55), на очной ставке с потерпевшим (том 1 л.д. 58-60), в качестве обвиняемого (том 1 л.д.101-104), в которых он подробно указал об обстоятельствах кражи, а именно, что в ночь на 00.00.0000. после совместного употребления спиртных напитков, потерпевший РР сильно опьянел и заснул у себя в комнате, ФИО1 в это время увидел в комнате на стуле ноутбук, который с целью хищения забрал, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Похищенный ноутбук спрятал за газовой плитой. 00.00.0000 пришли сотрудники полиции, так как потерпевший РР обратился с заявлением о краже имущества. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к краже ноутбука, потом написал добровольно явку повинной и выдал похищенные ноутбук и колонки. Вину в краже имущества принадлежащего РР признает. ФИО1 заявил об исключении из обвинения признака с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1, предлагая квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества РР установлена указанными выше показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в краже ноутбука и колонок, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего РР, свидетелей ГФ, РА, изъятием у ФИО1 похищенного ноутбука и колонок, признанных вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия и возвращенными потерпевшему РР, данными о стоимости похищенного имущества, изъятием в ходе осмотра места происшествия, следов пальцев рук ФИО1

Так из протокола явки с повинной ИН от 00.00.0000. следует, что он признался в том, что в ночь на 00.00.0000г. из комнаты ... (адрес) совершил кражу ноутбука, двух колонок и мыши ( том л.д. 23).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего РР, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 39-41) следует, что после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, он уснул у себя в комнате, проснувшись ночью примерно в ... минут 00.00.0000. обнаружил отсутствие на стуле ноутбука с мышью и двумя колонками, о чем сообщил в полицию, что подтверждается его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ноутбука с колонками ( том1 л.д.5). Так же РР указал, что разрешение брать ноутбук ФИО1 не давал. РР обратился в суд с заявлением, в котором указал о незначительности ущерба причиненного кражей имущества.

Из показаний свидетеля ГФ следует, что она видела как после употребления спиртных с потерпевшим РР, ФИО1 пришел домой с ноутбуком, который положил в пакет черного цвета и ушел.

Изложенное объективно подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля сотрудника полиции РА, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.62-63), который в присутствии понятых изъял у ФИО1 похищенный у потерпевшего РР ноутбук, две колонки и компьютерную мышь, так же протоколом изъятия от 00.00.0000. ( том1 л.д. 25) у ФИО1 ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z580», колонки марки «Smartbuy SBA-2000» и компьютерной мыши, протоколом выемки указанного имущества у РА в ходе предварительного следствия ( том1 л.д. 65-66).

Изъятые у ФИО1 указанные выше предметы были осмотрены в ходе следствия, опознаны потерпевшим РР, как похищенные у него, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему РР. ( том 1 л.д.67-71,72) Размер причиненного кражей ущерба подтверждается:

- справкой № 81 об исследовании от 05.03.2018г. о стоимости ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z580» 8665 рублей ( том 1 л.д. 28-30),

- справкой № 83 об исследовании от 05.03.2018г. о стоимости колонки марки «Smartbuy SBA-2000» 215 рублей. ( том1 л.д.33-34).

Данные справки суд считает достоверными, указанные в справках данные о стоимости похищенного имущества сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия комнаты ... (адрес) ( том 1 л.д.6-10) были изъяты с поверхности бутылки из-под коньяка «Трехлетний» следы рук, которые согласно заключениям эксперта № 344 от 01.03.2018г. и № 553 от 16.04.2018г. ( том 1 л.д.78-80, 88-91) оставлены указательным и безымянным пальцами рук ФИО1, что подтверждает показания ФИО1 и РР о том, что они совместно употребляли накануне кражи спиртные напитки, после чего потерпевший РР уснул на диване в своей комнате.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, показания потерпевшего РР и свидетелей ГФ и РА последовательны и непротиворечивы, все подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший, свидетель ГФ были знакомы с подсудимым, однако данных для оговора и самогоговора, суд не усматривает, об этом не заявлялось и подсудимым ФИО1.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Суд с учетом позиции государственного обвинителя, считает исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в деле отсутствуют сведения, по каким критериям определен этот признак, потерпевший в своем заявлении указал о том, что ущерб, причиненный кражей, для него не является значительным, Таким образом, органами следствия не представлено достаточных доказательств значительности причиненного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего РР., причинив последнему ущерб в сумме 8880 рублей. Совокупность представленных доказательств, который суд признает достоверными, достаточными и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ с учетом в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 323-ФЗ, № 326-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, совершения преступления при рецидиве, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же поведения ФИО1 после совершения преступления, скрывшегося во время судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору периода содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000. по другому уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден 00.00.0000., по следующим основаниям. По смыслу ст. 72 УК РФ и п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы лишь по тому уголовному делу, по которому осужденный содержался под стражей до приговора. Период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000 относится к отбытой части наказания условно, назначенного приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000., по которому судимость погашена.

Согласно п. 2 ст. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580» с зарядным устройством, компьютерной мышью «Logitech» и аудиоколонками марки «Smartbuy SBA-2000», переданные на ответственное хранение потерпевшему РР. (л.д. 74) оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _________________

Секретарь суда ______________________

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-168\2018