Приговор № 1-414/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-414/2023

Уголовное дело № 1-414/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002652-85

(12301040002000549)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего ордер № 001102 от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления оназначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный срок в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

04 октября 2022 года ФИО1 подал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» заявление об утрате своего водительского удостоверения серии 9913 №, выданного 01 февраля 2020 года, в связи с чем, срок наказания в виде лишения специального права исчисляется с 04 октября 2022 года.

Между тем, 11 мая 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> 3-го микрорайона <адрес> края, сел за руль автомобиля NISSAN SUNNI «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером кузова FB15323474, завел двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле с вышеуказанного участка местности по улицам г. Ачинска Красноярского края.

12 мая 2023 года около 02 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном на проезжей части ул. 5-го Июля г. Ачинска Красноярского края, на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от строения № 3А ул. 5-го Июля г. Ачинска Красноярского края, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

12 мая 2023 года в 02 часа 43 минуты в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора - «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARAL-1756» на месте, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 мая 2023 года, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л., с показаниями прибора он согласился. Между тем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...> строение 4, от прохождения которого в 02 часа 46 минут 12 мая 2023 года ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном на вышеуказанном участке местности, отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, признал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно с участием защитника.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 25.05.2023, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательными показаниями в ходе предварительного расследования, участием в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, при проведении осмотров СD-диска), о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия и видеозаписи ФИО1 свою вину признал, сообщил, об употреблении медицинских препаратов без назначения врача, указал на участок местности, откуда он начал движение на автомобиле. Таким образом, по мнению суда, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные ФИО1 о месте, откуда он начал движение в состоянии опьянения значения для расследования преступления не имели, по причине того, что совершенное им преступление было явным, а указанные ФИО1, сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль NISSAN SUNNI «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером кузова №, хранящийся у свидетеля О.П.П. – оставить в распоряжении последней;

- фрагменты видеозаписей от 12.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2023, протокол о задержании транспортного средства от 12.05.2023, протокол об административном правонарушении от 12.05.2023, постановление по делу об административном правонарушении - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская