Решение № 12-170/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12-170/2021


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], как незаконное и необоснованное, указывая, что добровольно оплатил административный штраф в размере 3000 руб. до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Пропуск срока оплаты указанного штрафа, обусловлен неполучением постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенного административным органом в отношении ФИО1, ввиду капитального ремонта подъезда, замены почтовых ящиков. К жалобе приложил справку ООО [ ... ] из которой следует, что при проведении декоративного ремонта лестничных клеток, с [ДД.ММ.ГГГГ]., проводилась замена почтовых ящиков, со снятием старых, для проведения окрасочных работ. Не имел прямого умысла пропустить срок оплаты.

ФИО1 явился в судебное заседание, с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

По существу далее пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Пояснил, что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., штраф оплатил, но позже установленного в решении срока. Оплатить штраф вовремя, не имел возможности, поскольку не получил письмо с решением из-за ремонта в подъезде и замены почтовых ящиков.

Должностное лицо, вынесшее постановление по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ на рассмотрение дела не явилось, о месте, времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, изучив позицию ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с постановлением [Номер] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия обжалуемого постановления направлена заявителю [ДД.ММ.ГГГГ] почтовым заказным отправлением (ШПИ [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ] имела место попытка вручения адресату, [ДД.ММ.ГГГГ] возврат отправителю (в административный орган) по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административным органом в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., обжаловано не было, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Срок оплаты штрафа по указанному постановлению – не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ].

До [ДД.ММ.ГГГГ] штраф ФИО1 оплачен не был, срок добровольной оплаты штрафа истек.

Согласно сведениям предоставленным ФИО1 штраф им оплачен только [ДД.ММ.ГГГГ]

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ формальный.

Данные обстоятельства послужили основанием мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; протоколом серии [Номер] об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который составлен с участием ФИО1; копией постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (с указанным постановлением ФИО1 согласился, не обжаловал), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей; копией отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением [ДД.ММ.ГГГГ] и после неудачной попытки вручения [ДД.ММ.ГГГГ] поступила на временное хранение [ДД.ММ.ГГГГ]; платежным поручением [Номер], согласно которого административный штраф оплачен [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес]. Правильность данного адреса подтверждена собственноручными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении [Номер] направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 и после неудачной попытки вручения, поступило на временное хранение [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось Срок оплаты штрафа по указанному постановлению – не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ].

До [ДД.ММ.ГГГГ] штраф ФИО1 оплачен не был, срок добровольной оплаты штрафа истек.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО1 штраф им оплачен только [ДД.ММ.ГГГГ]

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено. Приложенная к жалобе ФИО1 справка не содержит сведений о доме, подъезде, улице, населенном пункте, о которых идет речь. Кроме того в справке говорится о декоративном ремонте, сведений об отсутствии почтовых ящиков в указанное в ней время, справка не содержит.

Перечисленные выше доказательства полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ему постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании.

Постановление было направлено ФИО1 в установленном законодательством порядке, в своем праве на получение почтовой корреспонденции он ограничен не был, распорядился указанным правом по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] N 343».

Поскольку с субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административное правонарушение может характеризоваться, как неосторожной, так и умышленной формами вины, то доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на неуплату штрафа не влекут за собой прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 и возвращена в административный орган [ДД.ММ.ГГГГ] по истечении срока хранения.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин