Апелляционное определение № 02-1182/2025 33-9661/2026 М-0131/2025 М-6091/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1182/2025

...


...

судья Александрова М.В.

дело в суде I инстанции № 2-1182/2025

апелляционное производство № 33-9661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2024-014977-04


18 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 с учётом дополнений, ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил денежные средства за невыполненные работы по договору в сумме сумма, денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2024 по 26.07.2024 в размере сумма, убытки истца по аренде квартиры в размере сумма за период с 24.08.2024 по 23.04.2025, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ответчика ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» заключен договор оказания услуг №22123 от 11.07.2023 на выполнение работ по созданию эскизного дизайна интерьера помещения. Стоимость по договору об оказании услуг составила сумма, истцом оплачена в полном объеме, между сторонами подписан акт о сдаче-приемке №111 от 25.09.2023, работы приняты заказчиком без претензий по качеству.

22.11.2023 между ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» был заключен контракт №... от 22.11.2023 на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок 100 дней после подписания контракта, в объеме, предусмотренном контрактом и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена выполнения работ составила сумма Расчет производится следующим образом: 1этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 2-й этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа), 3 этап – сумма (80% аванс – сумма, 20% - сумма по завершению этапа).

Состав работ определен в Приложении №1 к Контракту.

Истец произвел оплату первого этапа работ в полном объеме 27.11.2023 и 15.01.2024, а также 15.01.2025 оплату аванса за второй этап в сумме сумма и 08.05.2024 – сумма

Также дополнительно истцом было оплачено: 22.02.2024 – сумма за перенос стены санузла, в связи с тем, что реализованные подрядчиком работы значительно отступали от дизайн-проекта, что привело к сужению прохода к душевой кабине; 16.06.2024 – сумма из-за отступления рабочих от дизайн-проекта, возникшие недостатки ответчик отказался переделывать и попросил истца оплатить работы, ссылаясь на возникновение недостатков по вине истца; 25.06.2026 – сумма – за отступление подрядчиком от проекта, проведение дополнительной проводки; 12.07.2024 – сумма за монтаж, демонтаж, герметизацию стыков, стоимость материалов, так как при первоначальной установке ГКЛ имелись большие стыки между гипсокартоном, при этом работы по демонтажу ГКЛ, монтажу ГКЛ выполнены не были. В общей сумме истец оплатил ответчику сумма

Размер внесенной истцом в счет оплаты по Контракту суммы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

28.07.2024 между истцом и ответчиком подписан акт о передаче объекта к контракту №... со списком замечаний при приемке работ.

Требуя возвратить излишне уплаченную сумму на непроизведенные ответчиком работы, а также стоимость восстановительного ремонта истец ссылается на то, что работы были произведены некачественно, с отступлением от проекта по вине подрядчика, представив в обоснование своих доводов техническое заключение эксперта №140824-1 от 14.08.2024, выполненное ИП ФИО4

Возражая, ответчик ссылается на то, что изменения проекта были внесены по инициативе самого истца (заказчика), ссылаясь на переписку в мессенджере «Телеграмм».

ООО «СУДЭКСПО» представлено заключение эксперта №2-1182/2025 от 22.07.2025, согласно которому при проведении экспертизы с учетом анализа анализ представленной документации, фото и видео материалов, эксперт пришел к выводу, что считает, что на объекте по адресу: адрес, выполнены следующие работы, указанные в контракте №... от 22.11.2023 г., в том числе в проектно-сметной документации, дизайн-проектах:

По 1 этапу: устройство шумоизоляции полотка, устройство шумоизоляции пола, устройство шумоизоляции стен, герметизация окон, возведение перегородок из ПГП, возведение перегородок из гипсокартона, устройство короба для сантехники, устройство фальшстен, заделка стыков гипсокартона, штукатурка стен, устройство канализации, устройство водопровода и отопления из труб РЕХ, устройство водорозеток, опрессовка коллектора отопления, протяжка трасс электропроводки по потолку, протяжка трасс электропроводки по полу, штробление стен, заделка штроб, установка подрозетников, установка распределительных коробок с распайкой на ГМЛ.

По 2 этапу: устройство стяжки до 100 мм, устройство потолка из ГКЛ, устройство встроенных шинопроводов, устройство карнизов, заделка стыков ГКЛ, сборка электрического щита, сборка водораспределительного узла.

Работы, предусмотренные 3 этапом контракта №... от 22 ноября 2023 г., не были выполнены ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» по причине расторжения контракта.

Качество выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на объекте не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а также условиям контракта № ... от 22.11.2023 г., в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам.

Объем фактически выполненных работ ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» на объекте соответствует условиям контракта № ... от 22.11.2023 г., в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам.

Стоимость фактически выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на вышеуказанном объекте, соответствующих условиям контракта № ... от 22.11.2023, в том числе проектно-сметной документации, дизайн-проектам составляет: сумма

К работам, пригодным для дальнейшего использования (эксплуатации) экспертом отнесены:

- по 1 этапу: устройство шумоизоляции полотка, устройство шумоизоляции пола, устройство шумоизоляции стен, герметизация окон, устройство короба для сантехники, устройство фальшстен, заделка стыков гипсокартона, ш тукатурка стен, устройство канализации, устройство водорозеток, опрессовка коллектора отопления, протяжка трасс электропроводки по потолку, штробление стен, заделка штроб, установка подрозетников, установка распределительных коробок с распайкой на ГМЛ,

- по 2 этапу: устройство потолка из ГКЛ, устройство встроенных шинопроводов, устройство карнизов, заделка стыков ГКЛ, сборка электрического щита, сборка водораспределительного узла.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования, фактически выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» работ по ремонту помещения на объекте, соответствующих условиям контракта, проектно-сметной документации, дизайн-проектам, составляет: сумма

На основе фото и видео материалов, представленных в деле, экспертом установлены дефекты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в квартире по адресу: адрес, которые можно локально идентифицировать и рассчитать их объем, перечень дефектов представлен в Таблице №2.1.

Эксперт считает, что выявленные дефекты в квартире технически возможно устранить, однако устранение выявленных дефектов являлось экономически целесообразным только на этапах 1 и 2 (черновая отделка). Устранение дефектов после завершения чистовой отделки, нецелесообразно ввиду значительного увеличения затрат и сложности работ, обусловленных необходимостью демонтажа и восстановления отделочных слоев.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в фактически выполненных работах в квартире составляет округленно сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что с учетом оплаченной истцом суммы по контракту, определенной экспертом стоимости фактически выполненных и пригодных к дальнейшему использованию работ, оплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5,6 ст. 28 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде квартиры в размере сумма за период с 24.08.2024 по 23.04.2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена сумма убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора аренды квартиры обусловлена просрочка в исполнении договора.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Суд, признав расчёт истца арифметически верным, руководствуясь п.п. 5,6 ст. 28 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 26.07.2024 в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере сумма, однако в мотивировочной части взыскано сумма, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением ответчиком его прав как потребителя, что было установлено судом в рамках рассматриваемого спора и не отрицалось ответчиком.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и принимая во внимание необходимость соразмерности суммы последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа и морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 ... штраф в размере сумма, моральный вред сумма

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года