Апелляционное определение № 02-1182/2025 02-1182/2025(02-9216/2024)~М-8705/2024 02-9216/2024 33-8839/2026 М-8705/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1182/2025

УИД 77RS0024-02-2024-019204-90

фио ФИО1

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1182/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «A101» на решение Симоновского районного суда адрес от 23.01.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, фио к ООО «A101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «A101» в пользу ФИО2, фио в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ДИ17К-15.1-21 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размеры сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «A101» в пользу в пользу ФИО2, фио в равных долях неустойку за период с 1 июля 2025 .г по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков в размере сумма, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «А101», отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «A101», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2018 между ООО «А101» и ФИО2, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-15.1-21. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом недвижимости является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, проектной площадью 62,1 кв.м. 11.01.2021 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевою строительства (квартиру). В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению ИП фио № 94/24 от 25 июля 2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «A101» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «НИЦСЭ», признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов вышеуказанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции не установил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда истцом не оспаривается, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с размером взысканных расходов на устранение недостатков заслуживают внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 23.01.2025 года, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, а также акта приема-передачи окончательная цена договора составляет ...сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, составляют сумму сумма (... /100) x 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене.

Кроме того, коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесенных истцами расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, отмене в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23.01.2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «A101» в пользу ФИО2, фио в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2, фио к ООО «A101» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 23.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: