Апелляционное постановление № 10-4183/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-221/2021

Дело 10-4183/2021 Судья Яхин А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Д.С.В.,

защитника - адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой А.А., поданной в защиту осужденного Д.С.В.., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым

Д.С.В. Д.С.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Д.С.В. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.М.А. Постановлено взыскать с Д.С.В. в пользу С.М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного Д.С.В., его защитника – адвоката Тютикова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Д.С.В. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в стоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Д.С.В., адвокат Федорова А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления Д.С.В. был юридически не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании Д.С.В. Исковые требования Д.С.В. фактически признал, не согласился только с суммой заявленного ущерба, посчитав ее завышенной.

Также адвокат указала на наличие у Д.С.В. семьи: на его иждивении находятся малолетние дети, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, Д.С.В. официально трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит. Кроме заработной платы Д.С.В. иных доходов у его семьи нет. Обращает внимание на состояние здоровья Д.С.В., имеющего хроническое заболевание, в связи с которым он проходит лечение и реабилитацию в специализированном учреждении.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы повлечет нарушение социальных связей с семьей Д.С.В. и потерю работы.

Адвокат указывает, что лишение Д.С.В. свободы не будет соответствовать целям наказания и не повлечет исправление осужденного, поэтому просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой А.А., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Д.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Д.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что вину он полностью признает. Действительно, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметил, как на пешеходный переход выехал ребенок на велосипеде. Ему не удалось остановить автомобиль, поэтому произошел удар передним бампером в велосипедиста. От удара велосипедист упал на переднее ветровое стекло, а затем на обочину;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он ехал на велосипеде по левой обочине проезжей части <адрес> в <адрес>. С ним рядом шел С,К.С. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, убедился, что подъезжающий к пешеходному переходу автомобиль стал останавливаться, поэтому стал пересекать на велосипеде по пешеходному переходу проезжу часть. В этот же момент услышал звук автомобильного сигнала и звук применения автомобилем экстренного торможения, в следующий момент он потерял сознание. Очнулся лежа на проезжей части за пешеходным переходом, впереди автомобиля, совершившего на него наезд. В результате ДТП ему причинен физический, моральный и материальный вред, связанный с затратами на лечение, а также был поврежден его велосипед;

- показаниями свидетелей С,К.С., А.Л.И., Щ.С.А., данными в ходе предварительного расследования, в которых они рассказали о дорожно-транспортном происшествии с участием Д.С.В. и Потерпевший №1, очевидцами которого они стали;

- материалами, составленными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых изложены личные данные водителей и их транспортных средств, схемы движения транспорта, участвовавшего в ДТП, место столкновения, полученные в результате ДТП повреждения транспорта;

- актом медицинского освидетельствования № 2320 от 16 августа 2019 года, согласно которому у Д.С.В. установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра участка проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- заключением автотехнической экспертизы №1608/4-5 от 23 сентября 2020 года, которым установлено превышение Д.С.В. скоростного режима, ввиду чего он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. При соблюдении скоростного режима, Д.С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Также установлено нарушение ПДД потерпевшим Потерпевший №1

- заключением медицинской экспертизы №378 «Д» от 02 апреля 2020 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, имели место: <данные изъяты>.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были подтверждены участниками процесса в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Д.С.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «состояние опьянения» обоснованно признан судом установленным, поскольку подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2320 от 16 августа 2019 года, согласно которому у Д.С.В. установлено состояние опьянения и не оспаривается самим Д.С.В.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Д.С.В. п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной (объяснение Д.С.В., в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления), наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

С учетом общественной опасности преступления, личности Д.С.В., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Д.С.В. назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Д.С.В. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать Д.С.В. строгое наказание, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному следует отбывать наказание определен верно.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний,

Установив, что Д.С.В. на момент совершения инкриминируемого преступления осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года, имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 4 дня, и назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Д.С.В. по приговору от 05 февраля 2020 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к основным наказаниям, назначенным по обоим приговором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Д.С.В. окончательное основное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наличия установленного судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасного совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность осужденного, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года.

Поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года Д.С.В. имел неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 4 дня, суд с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений правильно частично сложил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначенным по данному приговору и приговору от 05 февраля 2020 года, поскольку положение осужденного в таком случае ухудшено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция применяет принцип поглощения менее строгого более строгим основных наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 05 февраля 2020 года и принцип частичного сложения основного наказания и дополнительного наказания, назначенного данным приговором и оставшейся частью дополнительного наказания по приговору от 05 февраля 2020 года, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает поглощение дополнительного наказания основным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания не зачел отбытое Д.С.В. наказание, назначенное по приговору от 05 февраля 2020 года в виде обязательных работ сроком 200 часов, что не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

При указанных обстоятельствах приговор также подлежит изменению путем зачета в окончательный срок наказания, назначенного Д.С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору от 05 февраля 2020 года в виде обязательных работ на срок 200 часов, что в соответствии со ст. 71 УК РФ равняется 25 дням лишения свободы.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» изложено, что в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно п. 20 этого же постановления в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Разрешив в приговоре гражданский иск и удовлетворив его, суд в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, заслушав мнение сторон о возможности приобщения искового заявления к материалом уголовного дела фактически решение о принятии к производству гражданского иска потерпевшей не принял, не признал ее гражданским истцом, а подсудимого Д.С.В. гражданским ответчиком, не разъяснил им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве и не исследовал в судебном заседании исковое заявление С.М.А.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Д.С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а исковые требования С.М.А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передаче на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В то же время, отмена обвинительного приговора в данной части не изменяет существа принятого судебного решения, не влияют на квалификацию действий осужденного, не являются основанием для переоценки доказательств и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора в остальной части не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года в отношении Д.С.В. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим основного наказания, по данному приговору в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и основного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года, и путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по данному приговору и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- в срок отбытия наказания зачесть отбытое основное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2020 года в виде 200 часов обязательных работ, что с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: