Приговор № 1-429/2023 1-59/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-429/2023

УИД 66RS0028-01-2022-002827-26

Дело № 1-59/2024

(1-429/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сутягиной Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения по адресу <адрес> во время ссоры со своим знакомым нетрезвым Потерпевший №1, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью нанесения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее десяти ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу, телу и конечностям Потерпевший №1, причинил тем самым последнему, физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которые согласно Приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

После этого, ФИО2 отошел от лежащего на полу Потерпевший №1 и лег на матрас, расположенный в комнате квартиры по указанному адресу, и тут же, в этот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, взял со стола нож, вновь подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес не менее семи ударов ножом по телу и конечностям Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1., в совокупности и по раздельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей маме в гости по адресу <адрес> употреблял спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №2 (мама) и Свидетель №1 Из спиртных напитков имелась водка и пиво, употребил немного, ощущал себя трезво. Около <данные изъяты> произошел конфликт с Потерпевший №1, сожителем его матери, которому он сделал замечание по поводу его нахождения на кровати в обуви. Потерпевший №1 проигнорировал его замечание, в связи с чем он рассердился и ударил Потерпевший №1 несколько раз ногами и руками по лицу и телу потерпевшего. Не отрицает, что ударов было на менее десяти. Последний укрывался от ударов, затем упал. Далее он (ФИО2) взял нож с черной рукояткой, который находился на столе, и нанес удары по ногам Потерпевший №1, количество ударов не помнит, не оспаривает, что их было не менее семи. Нож затем положил обратно на кухню. В какой-то момент произошедшего Свидетель №2 спала, Свидетель №1 находился в комнате. Потерпевший №1 активное сопротивление не оказывал, укрывался от ударов, произносил нецензурные выражения, удары первый не наносил. После того как вернулся в комнату, то увидел кровь, предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, тот отказывался. Тогда им были обработаны раны салфетками, затем спиртным. Вскоре он встретил супругу ФИО22., которая и вызвала скорую помощь. По его просьбе и на его денежные средства супруга приобретала потерпевшему медицинские препараты, возместила ущерб в размере 40 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает, просил о минимальном наказании.

Кроме признательной позиции подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что плохо помнит события того дня, поскольку находился в состоянии опьянения, прошло достаточное количество времени, с учетом также полученных повреждений, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний, следует, что проживает с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ под утро, к ним домой пришел сын Свидетель №2 - ФИО2, находился в алкогольном опьянении и предложил выпить спиртное, вскоре пришел друг ФИО2 - Свидетель №1. В вечернее время, он (Потерпевший №1) прилег совместно с Свидетель №2 на матрас, расположенный на полу у холодильника в комнате, при этом не снял кроссовки по причине того, что находился в алкогольном опьянении, ФИО2 начал предъявлять ему претензии по этому поводу, затем он снял кроссовки, допускает, что мог ему ответить, что ему не понравилось, в связи с чем произошел словесный конфликт. Допускает, что в ходе конфликта ФИО2 мог ударить его ладонью по лицу, когда он лежал на матрасе, ему по всей видимости это не понравилось и он начал прогонять из дома его и Свидетель №1. ФИО2 подошел к нему, схватил его за одежду, сдернул на пол к холодильнику, и сидящему ему на полу начал наносить удары руками и обутыми ногами по его голове, лицу, туловищу, конечностям, нанес не менее 10 ударов, отчего он испытал физическую боль. Сопротивление он оказать не мог, так как слабее его, допускает, что мог «отбиваться» от него, и возможно нанести не менее трех ударов рукой в левую его височную область головы и в левую часть ключицы. После чего, ФИО2 прекратил свои действия, а после опять подошел к нему и начал ему наносить удары, имеющимся в его руке ножом, в область левой ягодицы, левой ноги, нанес не менее десяти ударов, отчего он почувствовал сильную боль. Просил ФИО2, чтобы он прекратил наносить ему удары ножом. Угроз о физической расправе и об убийстве в его адрес не высказывалось. Допускает, что Свидетель №1 просил прекратить ФИО2 наносить ему удары ножом, а Свидетель №2 в этот момент могла спать. ФИО19 ему телесных повреждений не причинял, к действиям ФИО2 не присоединялся. Время между первыми нанесениями ударов руками и ногами ФИО2 и нанесениями ударов ножом составило не более 5 минут. Когда ФИО2 прекратил действия, то с ФИО17 начали оказывать ему помощь, останавливать кровотечение при мощи полотенец и туалетной бумаги. Через какое – то время приехала скорая помощь по звонку ФИО10И., в это же время ФИО2 пришел в себя и попросил у него прощения за произошедшее, его госпитализировали, провели операцию. Исковых требований к ФИО2 не имеет, он принес в его адрес извинения за содеянное, он их принял и простил его. ФИО23. помогала ему в излечении, и в настоящее время помогает в реабилитации, а именно приобретает необходимые медикаменты, осуществляет перевязки ран, в связи с чем, ФИО2 перед ним заглажен причиненный вред в полном объеме (т. 1 л.д.128-129, 134-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении Потерпевший №1 по 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли ФИО9 выделены в отдельное производство (т. 1 л.д.187).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания и их правильность. Пояснил, что исковых требований нет, извинения он принял, просит о мягком наказании, учесть что, возможно, он мог быть инициатором конфликта, ему заглажен причиненный вред, иных мер по заглаживанию вреда не требуется. Состояние здоровья стабилизируется, последствия травмирования с каждым днем минимизируются.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из оглашенных в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, при соблюдении требования ч. 2 ст. 11 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 к ним пришел ее сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вскоре пришел ФИО17 Все вместе распивали спиртное. В период с 18:00 до 22:30 Потерпевший №1 опьянел и прилег на матрас на полу около холодильника в комнате, она также лежала на этом матрасе. На ногах у Потерпевший №1 были надеты кроссовки, это не понравилось сыну, и он начал высказывать ему претензии. Потерпевший №1 на претензии сына снял кроссовки и продолжил лежать. Сын быстро встал с кресла в комнате и подошел к лежащему Потерпевший №1, схватил его за надетую на нем одежду спереди за грудь, и стащил его с матраса на пол. Потерпевший №1 находился у холодильника в позе «сидя», наклонившись спиной на холодильник. Без объяснения причин сын начал наносить удары кулаками и обутыми ногами в ботинки, в область головы, лица, тела, по конечностям Потерпевший №1 примерно нанес не менее 5 ударов. Потерпевший №1 оказать сопротивление не мог, он меньше по телосложению, был алкогольном опьянении. Потерпевший №1 закрывал свою голову руками от ударов. Допускает, что Потерпевший №1 мог «отмахиваться» от ударов сына, и нанести сыну удары руками, но ногами не мог, так как сидел на полу и от тяжести нанесенных ударов сыном, встать не мог. ФИО17 и она успокаивали ФИО2, он игнорировал просьбы остановиться. В какой – то из моментов, сын прекратил наносить удары Потерпевший №1 и сел в кресло за стол, продолжил распивать спиртное, продолжал ругаться на Потерпевший №1 Она в какой – то момент уснула, проснулась, когда ФИО10И. вызвала скорую помощь, у Потерпевший №1 была кровь, его госпитализировали, а сотрудниками полиции у нее дома обнаружили нож, которым сын нанес ранения Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 рассказал, что в ходе словесного конфликта, после нанесения ударов руками и ногами сыном ему, словесный конфликт продолжился, и сын взял нож и нанес семь ударов в область левой ягодицы, левой ноги, правой ноги и правой руки (т. 1 л.д.145-147, 148-149). В качестве характеристики сына указала, что он помогает супруге, детям, принес извинения Потерпевший №1 Подтвердила, что ФИО10И. в счет заглаживания вреда передала денежные средства потерпевшему, купила телефон, приобретала и приобретает продукты питания, медикаменты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила, что давала такие показания и их правильность.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а супруг должен был поехать на работу в другой город, но находился по адресу <адрес> у матери, употреблял спиртное. После работы супруг встретил ее, когда она зашла в квартиру по указанному адресу, что увидела кровь. В квартире находились в состоянии опьянения Свидетель №2, ФИО17, Потерпевший №1, на котором была кровь, он находился на матрасе на полу. Она вызвала скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. Супруг обеспечивал семью, помогал в воспитании детей, работал. Она по просьбе ФИО2 помогает Потерпевший №1 – передала 40 000 рублей, покупала и покупает продукты питания, телефон, перевязочные материалы, мази, таблетки, иное необходимое Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что является соседкой Свидетель №2, проживает этажом ниже, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, из квартиры ФИО18 доносилась громкая музыка. ФИО2 часто вел себя шумно, повышал голос, включал громко музыку. Конфликтов не слышала. Впоследствии к ней пришли сотрудники полиции о рассказали, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему по телефону позвонил ФИО2, пригласил в гости для совместно распития спиртного у своей матери по адресу: <адрес>, он согласился. Когда он пришел в квартиру, то вчетвером стали распивать спиртное – ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1 и он. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошел словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого сидящему на полу у холодильника в комнате указанной квартиры, ФИО10 нанес удары руками и ногами, по голове, лицу, телу и конечностям Потерпевший №1 не менее пяти раз, точно число ударов не может сказать, так как не считал. Точно не помнит, были ли надеты на ногах ФИО2 ботинки, допускает, что могли быть надеты. Кроме того, допускает, что в момент нанесения ударов, Потерпевший №1 «отмахивался» от нанесения ударов ФИО2 и мог ему нанести так же удары по голове и телу, но достойного сопротивления Потерпевший №1 ФИО2 не оказывал, так как сидел на полу, и находился в алкогольном опьянении, и последний превосходил его «по силе». После того, как ФИО2 прекратил наносить Потерпевший №1 удары, то не помнит в какую часть комнаты он ушел, ранее говорил, что сел в кресло за стол, допускает, что мог прилечь на матрас, на котором лежала мать ФИО2 Словесный конфликт между указанными лицами продолжился и ФИО2 вновь подошел уже к лежащему на правом боку у холодильника Потерпевший №1, и имеющимся в его руке ножом нанес ему не менее двух ударов в область левой ягодицы, левой и правой ноги Потерпевший №1 Всего нанес ударов ножом не менее 7 раз. Он пытался остановить ФИО2, но тот игнорировал. После того, как ФИО2 прекратил нанесения ударов, они оказывали первую помощь Потерпевший №1, в какой – то момент ФИО2 включал громко музыку на музыкальном центре, находящегося в квартире. Допускает, что он с ФИО2 ушли из квартиры в магазин за водкой, чтобы при помощи нее обработать ранения Потерпевший №1, но точно этого не помнит. Затем, они вернулись в квартиру, где находилась супруга ФИО2 – ФИО5, которая вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.137-139, 143-144).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортов врио ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в отделение скорой помощи обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>» (т.1 л.д.3,4).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов с номера <данные изъяты> с адреса<адрес> травма головы, шеи у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведенного в квартире <адрес>, обнаружены в комнате на поверхности холодильника пятна бурого цвета похожие на кровь. У холодильника на полу расположен матрас с подушками и одеялом. На матрасе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На паласе, расположенном на полу при входе в комнату обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении кухни обнаружен и изъят нож. На бутылке из-под спиртосодержащей жидкости обнаружены следы пальцев рук, изъятые на липкую ленту –скотч. При проведении осмотра места происшествия присутствовали Свидетель №2 К протоколу осмотра имеется иллюстрационная таблица, на которой имеется вид дома по адресу <адрес> вход в подъезд и квартиру, расположение в ней, вид пятен бурового цвета, ножа, папиллярных линий, бутылок из – под спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д.13-20).

В тот же день был проведен осмотр помещения приемного отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: брюки, трико, джемпер, которая запечатлена в приложении к протоколу осмотра - иллюстрационной таблице (т.1 л.д.22-25).

Изъятые предметы - нож, брюки, трико, джемпер были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Ирбитский" ФИО12, при этом проводилась фотосьемка, результаты чего отражены в фототаблице к протоколу осмотра (т.1 л.д.37-43).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на брюках и трико (задней части), имеются сквозные колото – резанные ранения повреждения (четыре на брюках, четыре на трико), образованные в результате однократного воздействия предмета типа нож, имеющего одно лезвие. Повреждения, обнаруженные на брюках и трико, пригодны для установления групповой группы орудий, оставившие следы; повреждения могли быть образованы ка представленными на экспертизу изъятым ножом (клинком), так и любым другим предметов имеющим схожие размеры и форму (т.1 л.д.54-59).

В отношении ФИО2 была проведена экспертиза, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ СР РФ №н от 24.04.2008г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие тяжкий вред здоровью человека» (т.1 л.д.112).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинены в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п.6.1.2, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; переломов 6-7 правых ребер и 4-5-7-8 левых ребер которые, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести утвержденных Постановлением Правительства вреда РФ №522 от 17.08.2007, п.6.1.11, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Указанные переломе причинены в результате, не менее 4-х кратного воздействия – удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами; пяти колото-резаных ран в левой ягодичной области и верхней трети левого бедра слева, двух колото-резаных ран - в области верхней трети правой голени и в области правой кисти по тыльной поверхности, которые причинены в результате не менее семикратного воздействия острым колюще-режущим предметом (предметами) в срок около одних суток до обращения в Ирбитскую ЦГБ 21.11.2023 и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п.8.1, в совокупности и по раздельности, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков на передней и задней поверхности грудной стенки, которые причинены в результате воздействия удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.119-120).

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей, часть которых была оглашена, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, результатами выше указанной проведенной экспертизы и позволяют в полной мере восстановить картину совершенного ФИО2 преступления.

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО2 находясь в указанное в обвинении месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с Потерпевший №1, во время которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, нанес последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни». При этом дислокация повреждений у Потерпевший №1 соответствует действиям ФИО2, указанным в обвинении, что свидетельствует о том, что получение телесных повреждений потерпевшим не могло иметь место при иных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых признательные показания самого ФИО2, не отрицавшего нанесение ударов и ранений, и их количество, лежащему на полу Потерпевший №1; показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес удары и ножевые ранения в указанном им количестве, не оспоренном подсудимым; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, явившихся очевидцами причинения увечий Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, и другие исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему действиями ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий, а именно, <данные изъяты> (т. 1 л.д.119-120), и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с ним.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которой причиненные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В заключении эксперта четко указано количество и характер ударов, от которых появились повреждения.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 N 522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждений основания отсутствуют. Заключение эксперта не оспорено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется. В распоряжении эксперта были представлены необходимые медицинские документы.

При этом суд, обсуждая доводы ФИО2, указывающего на провоцирование конфликта Потерпевший №1, приходит к выводу, что из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 и самого Потерпевший №1 следует, что они не исключают, что Потерпевший №1 мог оказывать незначительное сопротивление в силу своего возраста, состояния опьянения, неудобного месторасположения на полу, выражаться нецензурно, в связи с чем реальной угрозы для ФИО2 он не представлял, а на замечание ФИО2, потерпевший исполнил его требования (снял кроссовки), ни один из свидетелей не указывает, что Потерпевший №1 проявлял агрессию, унижал, оскорблял подсудимого, применял насилие, издевательство, спровоцировав конфликт. Не указано на это и самим ФИО2 ФИО2, реализуя единый умысел, с небольшим перерывом, наносил повреждения Потерпевший №1, при этом выражался нецензурно, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, указавшего, что после нанесение ударов руками и ногами, ФИО2 присел, продолжил употреблять спиртное и выражаться нецензурно в адрес потерпевшего. Свидетель №1 является приятелем подсудимого и оснований полагать, что у него имеются основания для оговора ФИО2 у суда не имеется, не заявлено об этом стороной защиты, с согласия которой были оглашены показания указанного свидетеля. К пояснениям Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он возможной нецензурной бранью мог спровоцировать конфликт, суд относится критически, поскольку при его допросе в судебном заседании он о наличии данного обстоятельства не указывал, на дополнительные вопросы Потерпевший №1 пояснил, что допускает, что мог выражаться нецензурно, а мог и не выражаться, события того дня помнит смутно, кроме того свидетели указывают, что Потерпевший №1 на замечание ФИО2 снял кроссовки, что свидетельствует о том, что он не желал конфликта и избегал его, а ФИО2, напротив, после исключения обстоятельства, вызвавшего гнев подсудимого (Потерпевший №1 снял кроссовки), подсудимый продолжил нанесение ударов, а затем и применил нож, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 обращались с просьбами прекратить действия.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заключением врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.91-95), в связи с чем за содеянное ФИО2 должен нести ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с положениями

- п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 162), ФИО2 указывает на мотивы и обстоятельства совершенного преступления (указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной), поскольку сделано ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба (по просьбе ФИО2 его супруга в счет возмещения вреда передала потерпевшему денежные средства в размере 40 000 рублей, приобрела для Потерпевший №1 сотовый телефон, средства для перевязки раны и таблетки на сумму 492 рубля, продукты питания, которые приобретаются и по сей день, бытовые предметы на сумму 360 рублей, что Потерпевший №1 было подтверждено и указано об отсутствии необходимости в иных мерах заглаживания вреда) (л.д.60-65 том 3); а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработка раны салфетками, спиртосодержащими жидкостями, предложение вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которое было отвергнуто потерпевшим); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений (кроме принесения извинений непосредственно после случившего, ФИО2 принесены извинения в судебном заседании), которые были приняты потерпевшим;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого двоих малолетних детей его супруги ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились на его иждивении (т. 1 л.д. 209-210).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается также признание и осознание вины и раскаяние, о чем также заявлено подсудимым, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении мамы, имеющей заболевания, которой оказывал помощь, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и не опровергнуто стороной государственного обвинения, нахождение на иждивении супруги, с которой проживал совместно, и у которой после задержания ФИО2 была прервана беременность, положительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 250, т.2 л.д. 66).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, не указано на их наличие стороной защиты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, мотивом которого явились личные неприязненные отношения осужденного к Потерпевший №1, вызванные произошедшим между ними конфликтом, в связи с чем Потерпевший №1 выполнил требование ФИО2 (снял кроссовки), что свидетельствует о желании избежать конфликт, учитывается также местоположение Потерпевший №1, который в ходе конфликта находился на полу, что свидетельствует об отсутствии в его поведении активных агрессивных действий в отношении подсудимого, на что последним и не указывалось в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего, судом не усматривается. Суд критически относится к позиции потерпевшего, что он мог спровоцировать конфликт, поскольку сам подтвердил, что указанное является домыслами, предположениями, события того дня помнит плохо.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим (т.1, л.д.211) за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, определив его вид, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, как опасный.

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно замечено государственным обвинителем, не имеется. Действительно, факт употребления алкоголя следует из показаний самого подсудимого и других исследованных доказательств, однако не имеется достаточного обоснования полагать, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого ФИО2, способствовало возникновению умысла на совершение преступления, снизило критику к собственным действиям. Распитие спиртных напитков продолжалось на протяжении всего дня и конфликтов между лицами, находящимися по месту совершения преступления изначально не имелось.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет семью, постоянное место работы и жительства, незадолго до содеянного заключил брак с ФИО13, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается, работает, также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, в представленном ходатайстве указавшего просьбу о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в последующем оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено тяжкое преступление, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Каких - либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

Иного вида наказания санкция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2 определен рецидив, вид которого является опасным, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 определен рецидив преступлений, вид которого является опасным, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислив срок задержания и содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 3 ст. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9 464, 50 рубля в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 464, 50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислив срок задержания и содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 464, 50 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: брюки, трико, джемпер, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО25