Приговор № 1-255/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-255/2020

П Р И Г О В О Р :

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 ноября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры г. Новоалтайска ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника К.В. Завьяловой

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

с участием потерпевшей ФИО5 №1

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка., зарегистрированного: АДРЕС, проживающего: АДРЕС.

Под стражей содержащегося с ДАТА

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДАТА, у ФИО4, находящегося по адресу: АДРЕС, не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на свою мать ФИО5 №1, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального, морального и возможного физического вреда потерпевшей, и желая наступления таких последствий, ФИО4, в один из дней с ДАТА, находясь в АДРЕС, взял находившуюся на веранде указанного дома канистру с бензином и зажигалку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в зальную комнату указанного дома к находившейся там ФИО5 №1, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения ее имуществом, сел рядом с ней на диван, на близкое расстояние и демонстрируя канистру с бензином и зажигалку потерпевшей, таким образом применяя указанные предметы в качестве оружия для психического воздействия на ФИО5 №1 высказал в ее адрес угрозу физической расправой путем поджога, потребовав при этом передачи ему имеющихся у потерпевшей денежных средств. ФИО5 №1 реально восприняла эту угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, и имела на то основания, так как ФИО4 в руках держал канистру с бензином и зажигалку, нападение совершил при отсутствии лиц, которые могли бы оказать ему должное сопротивление. В связи с этим, ФИО5 №1 передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 300 рублей, которые он забрал себе, тем самым похитив. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 №1 моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извиняться перед потерпевшей не желает. Он показал, что не работает и злоупотребляет спиртным около двух лет и домой ничего не покупает. В указанный день он проснулся дома с похмелья и попросил у матери денег, а она ему отказала. Получив отказ он взял канистру в которой находилось около одного литра бензина, сел на диван и продолжал просить деньги для того чтобы опохмелиться, так как он сильно болел. Мать покричала, дала ему денег и он ушел. Он поджогом дома и самой потерпевшей не угрожал, а просто около 15 минут сидел рядом с матерью и бабушкой, которые находились от него по бокам и молчал. Зажигалку не доставал, а в руке у него был ключ от входной двери, который можно было перепутать с зажигалкой. Канистру взял для того чтобы создать видимость устрашения, потерпевшая должна была подумать что он намерен её поджечь, однако на самом деле он поджигать потерпевшую и дом не собирался, поскольку у него в руках был ключ, а не зажигалка. Вообще у него и рядом с ним зажигалки не было, поэтому он не мог совершить поджог. Демонстрировал канистру с бензином, чтобы получить деньги. Он понимал, что мать и бабушка его боятся даже без слов и он был в этом уверен, так как ранее были конфликты и он был судим.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что разбойное нападение в отношении неё произошло в один из дней в период с ДАТА около 20 часов вечера. Преступление произошло в доме по адресу АДРЕС в зальной комнате указанного дома. Она настаивает, что действия ее сына носили разбойный характер, это подтверждается его поведением – а именно, он сначала начал требовать, чтобы она передала ему свои денежные средства в сумме 300 рублей. Однако в его просьбе она отказала. На момент совершения преступления у нее были 500 рублей – это были последние деньги, и она поясняла ему, что необходимо экономить. В настоящее время может с уверенностью сказать, что он требовал с нее передать ему для покупки спиртного и сигарет деньги в сумме 500 рублей, и всех тех, которых у неё находились вообще в наличии на тот период времени. После ее отказа действия сына были очень неожиданными для нее и сильно ее напугали. Он молча встал с дивана и направился к выходу из дома, где в веранде дома он взял в руки канистру с бензином и подойдя к ней, сел рядом с ней на диван, поставил канистру между своих ног, держа зажигалку в руках, потребовал передачи ему денежных средств немедленно. Голос у него был очень грубый, требования озвучены были четко и ясно. Также при этом он пояснил, что он сейчас в случае ее очередного отказа сожжет дом и ее. Свои действия он подтвердил тем, что одной рукой он держал зажигалку и второй рукой «взболтнул» канистру с бензином приподняв ее и демонстрируя свои намерения поднести огонь к бензину. О том, что в канистре находится именно бензин, она убедилась по запаху, исходящему от канистры. Она восприняла действия сына очень серьезно, так как он, сидя на диване, не дал бы ей возможности выбежать из дома. Также при совершении преступления, ФИО4, сидя на диване, смотрел только на нее, и требования высказывал только ей, ФИО12 в этот момент времени в комнате не было. Он сидел на диване рядом с выходом из зала таким образом, что у нее была только одна возможность пройти в комнату, где лежали деньги и передать ему. Уверена, что это он сделал специально, чтобы она не смогла убежать от него. В тот момент ее мать ФИО12 уже находилась в указанной комнате и ушла, увидев его агрессивное поведение. Однако, как она узнала позже от нее, та слышала его требования и очень сильно также испугалась. Требования о передаче денег были в зальной комнате совершены ее сыном под угрозой причинения ей насилия опасного для жизни и здоровья по ее мнению целенаправленно, так как его целью было приобретение спиртного и сигарет. После того, как она увидела все это происходящее, она пошла в комнату и быстро передала ему деньги в сумме 300 рублей, после чего он зажигалку положил в карман и вышел вместе с канистрой с бензином в веранду дома. ФИО4 себя вел очень агрессивно и она очень испугалась за свою жизнь и реально понимала, что угрозы жизни и здоровья Горбунов высказывает ей целенаправленно и она боялась их осуществления, так как если бы она не передала ему требуемые денежные средства, то она думает, что он мог выполнить свою угрозу, так как был пьян, и не контролировал свои действия. К тому же у них в доме установлено газовое оборудование: на кухне установлен газовый котел на систему отопления и газовую плиту, то есть дом мог просто взорваться в считанные секунды, не дав возможности выбежать из него. ФИО4 требовал от нее, чтобы она отдала ему свои собственные денежные средства, каких-либо долговых обязательств между ними не было. ФИО4 нигде не работает, источника дохода не имеет, деньги в общий бюджет не вносит, так как не имеет заработка. Деньги в их семье есть только нее и у ее мамы ( л.д.НОМЕР).

Настаивает, что угрозу высказанную ФИО4 о том, что тот совершит её поджог она восприняла реально. ФИО4 был пьяный, а они с мамой его пьяного всегда боялись, так как он над ними пьяный издевался и ранее неоднократно причинял ей побои и угрожал. Кроме того, в руке подсудимого была зажигалка светло-зеленого цвета, а не ключ от входной двери и она четко видела в его руках зажигалку и перепутать зажигалку с ключом не могла, так как сын с канистрой и зажигалкой сидел рядом с ней. У них не было совместного с сыном хозяйства и тот жил за её счет. Когда трезвый периодически может помочь по хозяйству за деньги. Она просит наказать подсудимого на усмотрение суда, однако считает, что условный срок наказания не поможет ему исправится. За случившееся подсудимый извинений не приносил.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои ранее данные показания, а ФИО4 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (НОМЕР);

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила ранее данные показания и показала, что в период с ДАТА ДАТА, около 20 часов ее сын находясь по адресу: АДРЕС стал в грубой форме требовать у неё денежные средства, угрожая при этом физической расправой. После того как она отказала ФИО4 дать денежные средства, то он вернулся в дом с канистрой бензина в одной руке и зажигалкой в другой руке под угрозой поджога её и дома снова потребовал от неё денежные средства. Данные угрозы она, исходя из действий ФИО4, восприняла реально и опасалась за свои жизнь и здоровье ( л.д.НОМЕР).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает вместе с дочерью ФИО5 №1 и внуком ФИО4. Внук ранее неоднократно судим. В один из дней ДАТА, она находилась дома с дочерью. Вечером ФИО3 пришел домой пьяный и начал просить денег. Деньги он просил и у нее, и у ФИО5 №1. Конкретную сумму он не озвучивал, но ранее тот всегда просил денежные средства в сумме 500 рублей, и они ему давали требуемую сумму, чтобы тот успокоился. ФИО5 №1 сказала, что не даст денег потому, что нужно экономить. После того, как ФИО5 №1 отказала ему, ФИО3 вышел из дома на веранду дома и вернулся с канистрой, в которой находилось около 1 литра бензина. Она достоверно знала, что в данной канистре находится бензин, так как он приобретался дочерью для хозяйственных нужд. ФИО3 занес канистру и сел рядом с ФИО5 №1 на диван, поставив канистру с бензином около своих ног. При этом ФИО3 сел ближе к выходу из комнаты, который располагается рядом с выходом из дома. ФИО3 был агрессивно настроен, так как он был пьян, выражался грубой нецензурной бранью, требовал от ФИО5 №1 ее денежные средства. Она очень испугалась поведения внука, и решила уйти в соседнюю комнату, однако она все отчетливо слышала, что происходило в комнате, где находился внук и ФИО5 №1. ФИО3 разговаривал громко, поэтому ей хорошо было все слышно. Он начал требовать деньги от ФИО5 №1. При этом он говорил, что если она не даст ему денег, то он сожжет ее и дом. Голос у него был очень грубый, требования озвучены были четко и ясно. Затем она услышала, что ФИО3 ушел из дома, громко хлопнув дверью, после чего она вышла из своей комнаты. ФИО5 №1 ходила по комнате и спрашивала ее: «Что нам с ним делать?» При этом она была очень напугана. Она взяла канистру и вылила на улице из нее бензин на землю, так как не хотела, чтобы ФИО3 поджег ФИО5 №1, когда вернется домой. Когда она зашла в дом, ФИО5 №1 ей рассказала, что в момент высказывания требований о передачи денежных средств, ФИО3 сел рядом с ней на диван, поставил канистру между своих ног, держа зажигалку в руках, потребовал передачи ему денежных средств немедленно и пояснил, что он сейчас в случае ее очередного отказа сожжет дом и ее. Свои действия он подтвердил тем, что одной рукой он держал зажигалку и второй рукой «взболтнул» канистру с бензином приподняв ее и демонстрируя свои намерения поднести огонь к бензину. ФИО5 №1 пояснила, что действия ФИО3 она восприняла очень серьезно, так как тот, сидя на диване, не дал бы ей возможности выбежать из дома. Он сидел на диване рядом с выходом из зала таким образом, что у нее была только одна возможность пройти в комнату, где лежали деньги и передать ему. Уверена, что это он сделал специально, чтобы она не смогла убежать от него ( л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что в ДАТА у него в производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Свидетель №1, в котором она просила привлечь к ответственности ее внука, ФИО4, который злоупотребляет спиртным, требует от ее и ее дочери ФИО5 №1 денежные средства.

В ходе разбирательства им так же был установлен факт того, что в ДАТА ФИО4 находясь в доме по АДРЕС, угрожал своей матери ФИО5 №1 тем, что подожжет ее и дом, если она не даст ему денежные средства. ФИО5 №1 опасаясь за свою жизнь передала ФИО4 денежные средства в сумме 300 рублей. По данном факту он провел проверку, провел осмотр места происшествия, а именно дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и изъял канистру, которой угрожал ФИО4. Канистра была пустая, но по запаху, исходившему было понятно, что ранее в ней находился бензин. Канистру он выдал следователю. Ранее ФИО4 характеризовался удовлетворительно, а затем когда тот потерял работу то ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот не работает, неоднократно привлекается к административной ответственности.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление ФИО5 №1 от ДАТА, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с ДАТА совершил в отношении нее разбой, то есть нападение, находясь по адресу: АДРЕС целью хищения денежных средств в размере 300 рублей, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ( л.д. НОМЕР

Протоколы ОМП от ДАТА и от ДАТА, согласно которых осмотрен дом по адресу: АДРЕС ходе которого зафиксирована обстановка и изъята пустая пластиковая канистра, емкостью 10 литров ( л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята пластиковая канистра (л.д.НОМЕР

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая канистра, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.120-121, 123);

Согласно заключения экспертизы НОМЕР от ДАТА на внутренней поверхности канистры, представленной на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества.

(л.д.НОМЕР)

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что преступление ФИО4 было совершено при обстоятельствах изложенных потерпевшей ФИО5 №1. Её последовательные и подробные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО4, напал на ФИО5 №1 угрожая применить в отношении потерпевшей насилие опасное для её жизни или здоровья. Этот факт суд считает доказанным, так как он подтверждается показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, который не отрицал, что совершил преступление в отношении ФИО5 №1, а именно требовал денежные средства у потерпевшей демонстрируя ей канистру с бензином. Он показал в судебном заседании, что потерпевшая даже без слов его боится, в чем он был уверен, а канистру с бензином он принес для устрашения потерпевшей, которая должна была подумать что он намерен её пожечь.

Однако ФИО4 также показал, что действовал он молча, угроз потерпевшей не высказывал, а в руках у него был ключ от входной двери, а не зажигалка и поэтому у него не было намерений поджечь потерпевшую, а потерпевшая могла перепутать и оговаривает его в силу неприязненных отношений, поскольку она вмешивается в его жизнь. К данным показаниям суд относится критически считая их способом защиты, используемым подсудимым для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Его показания в этой части противоречат показаниям потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевшая ФИО5 №1 подробно рассказывала обстоятельства совершения в отношении неё преступления, а ФИО4 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме (НОМЕР);

ФИО4 совершая инкриминируемое ему преступление осознавал, что угрожает применить насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшей и угроза применения насилия, воспринималась потерпевшей как реальная.

Как установлено в судебном заседании высказанная ФИО4 угроза носила реальный характер. Потерпевшая ФИО5 №1, как она сама пояснила, реально восприняла угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд приходит к выводу, что потерпевшая имела на то основания, так как ФИО4 в руках держал канистру с бензином и зажигалку, нападение совершил при отсутствии лиц, которые могли бы оказать ему должное сопротивление. Кроме того, как пояснила потерпевшая, ФИО4 одной рукой держал зажигалку, а второй рукой «взболтнул» канистру с бензином приподняв ее и демонстрируя свои намерения поднести огонь к бензину.

В судебном заседании достоверно установлено, что все действия ФИО4 свидетельствовали о том, что он был намерен осуществить свою угрозу если потерпевшая не даст ему денег, а не просто держал указанные предметы в руках. О том, что в канистре находится именно бензин, потерпевшая убедилась по запаху, исходящему от канистры, кроме того она точно знала, что в этой канистре хранится именно бензин.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7 не доверять показаниям которой у суда также нет никаких оснований.

Достоверно установлено, что у ФИО4 был умысел на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании ФИО4 показал, что он принес канистру с бензином, для того чтобы потерпевшая подумала, что он хочет её поджечь.

Довод подсудимого о том, что он не намеревался осуществить свою угрозу опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как достоверно установлено, ФИО4 и ранее оказывал физическое и психологическое воздействие на потерпевшую и её мать, которые его боялись ( и тот это знал о чем сам пояснил в судебном заседании) и зная что некому оказать ему должное сопротивление демонстративно сел у выхода в комнату мешая потерпевшей в случае необходимости выйти из комнаты и из дома и держа в руках канистру с бензином и зажигалку продемонстрировал свои намерения их использовать, то есть совершить поджог. Все это свидетельствовало о том, что ФИО4 намерен применить физическое насилие к потерпевшей и у неё данное обстоятельство сомнения не вызывало.

Суд считает доказанным корыстный мотив в действиях ФИО4, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 напал на потерпевшую и угроза применения насилия в отношении потерпевшей ФИО11 с его стороны явилась средством завладения денежными средствами. Оснований сомневаться в этом у суда нет, поскольку данное обстоятельство подтверждается объективно установленными обстоятельствами совершения преступления, последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 которая была очевидцем совершения преступления и не оспаривается подсудимым. ФИО4 имел цель завладеть денежными средствами потерпевшей немедленно для личного обогащения.

Исходя из анализа доказательств суд считает, что умысел на хищение денежных средств у ФИО4 возник до того как он, стал угрожать применить насилие к потерпевшей. Это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 требовал у потерпевшей в грубой форме денег, а когда она ему отказала, тогда он принес канистру с бензином и реализуя свой преступный умысел до конца, угрожая применить насилие опасное для жизни, взблотнул канистрой с бензином поднес зажигалку к канистре и сказал потерпевшей что сожжет её и дом. Потерпевшая сильно испугавшись, реально опасаясь осуществления угрозы насилия и опасаясь за свои жизнь и здоровье в случае невыполнения требований нападавшего отдать деньги, отдала ФИО4 300 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Разбой признается оконченным с момента нападения или угрозы применения насилия независимо того удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002№ 29( в ред. от 16.05.2017 № 17) « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего( перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

ФИО4 использовал канистру с бензином, который является легковоспламеняющейся жидкостью и пожароопасным веществом, поднося к ней зажигалку, как предметы, используемые в качестве оружия.

ФИО4 умышленно их использовал для оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Данными предметами могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, чего она и опасалась и это понимал подсудимый.

В канистре согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7 находилось не менее одного литра бензина, которого было достаточно для причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей, данный факт не оспаривал и сам подсудимый. Поднесение огня к канистре с бензином создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Применял ФИО4 указанные предметы- канистру с бензином и зажигалку в качестве оружия умышленно, с целью сломить сопротивление, которое пыталась оказать потерпевшая, чтобы та не смогла помешать довести его умысел на хищение до конца.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного расследования, в том числе и на очных ставках с ФИО4 и в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований считать, что потерпевшая может говорить не правду или оговаривать ФИО4 у суда нет.

Потерпевшая наставала, что в руках подсудимого был не ключ от входной двери, а цветная зажигалка и она никак не могла её перепутать с ключом, так как ФИО4 сидел с ней рядом.

Показания ФИО4 об отсутствии у него в руках зажигалки противоречат собранным по делу доказательствам. Довод ФИО4 о том, что у его матери к нему неприязненные отношение и она вмешивается в его жизнь и поэтому может его оговорить суд считает надуманным и несостоятельным.

Довод защитника, о том что ФИО4 взял канистру чтобы напугать потерпевшую, однако угроз не высказывал и зажигалки у того в руках не было и поэтому у ФИО4 не было реальной возможности осуществить поджог, а потерпевшая могла перепутать предмет который держал в руке ФИО4 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4. Все доказательства и процессуальные документы по делу получены с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу нет, кроме того таких ходатайств не заявлялось участниками процесса.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании не установлено

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 является наличие у него малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, то что он юридически не судим.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО4 не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Характеризуется ФИО4 по месту жительства удовлетворительно ( л.д. НОМЕР),

Учитывая все обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсудив возможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом исследованного характеризующего материала, оснований для указанного не находит. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе материального положения ФИО4, при назначении ему наказания суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,( НОМЕР).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО4 выявлено <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.НОМЕР

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

Согласно протокола задержания ФИО4 содержится под стражей с ДАТА, день задержания подсудимым не оспаривается.

Согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, то есть ему следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДАТА до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5000( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова