Апелляционное постановление № 22-578/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-142/2020

Председательствующий

по делу Мальцева Н. Г. дело № 22-578/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Наследовой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года, которым

- ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимый:

- 12 января 2016 года Мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

- 26 сентября 2016 года Мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ (присоединено частично дополнительное наказание по приговору от 12.01.2016г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

- 09 января 2018 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ч.5 ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26.09.2016г., к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 года;

- 24 мая 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ч.5 ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.01.2018 г., к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что как на предварительном дознании, так и в суде вину в совершении преступления признал, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Судом не принято во внимание то, что он был вынужден сесть за руль в алкогольном опьянении, поскольку его родной дочери угрожала опасность со стороны сожителя. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела в семье случилось горе, ушел из жизни сын его супруги, которого он воспитывал с детства. Считает, что суд, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, ошибочно не усмотрел возможность его исправления при назначении условного наказания. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Также не согласен с взыскание с него процессуальных издержек, поскольку лица, дела которых рассмотрены в порядке ст. 40 УПК РФ освобождается от уплаты издержек. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ. Освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова М. Б. находит доводы осужденного, изложенные в его жалобе, необоснованными. Обстоятельства, явившиеся причиной совершения преступления, установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, по результатам которой судом верно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы ФИО4 о том, что суд, не учел нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, противоречат приговору. Довод о том, что суд те принял во внимание жизненную ситуацию осужденного и его супруги, связанную со смертью сына супруги, не может быть признан в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку тот не являлся близким родственником ФИО5. Считает, что довод ФИО3. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необоснован, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

Вина ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения никем из участников процесса не оспаривается. Она установлена показаниями самого осужденного, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 (л.д. 61-66), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 7), протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО3 ( л.д. 43-44).

Ранее, приговором Балейского городского суда от 24 мая 2019 года ФИО3 был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виды основного и дополнительного наказания ФИО3 определены в соответствии с законом. При этом суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельства дела.

Исходя из общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы, так как иное противоречило бы принципу справедливости наказания, не способствовало исправлению осужденного. Принимая это во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, также обоснованно не стал применять положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, в полной мере, учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, оказание благотворительной помощи. А также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным признать в качестве еще одного обстоятельства, смягчающего наказание – смерть совершеннолетнего сына супруги осужденного, поскольку на иждивении ФИО5 тот не находился. Его смерть никак не связана с обстоятельствами преступления.

Никаких исключительных тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили бы ФИО5 совершить преступление, не имелось. Конфликт в семье дочери осужденного не может быть признан таковым.

Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом позиция осужденного, просившего рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, для разрешения данного вопроса значения не имеет.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении городским судом уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.И. Ануфриев