Решение № 12-1/2024 12-82/2023 5-167/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Сильченкова Т.В., Дело №5-167/2023

УИД 32MS0052-01-2023-000623-98


РЕШЕНИЕ №12-1/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой; требования мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку ни он, ни его защитник не были уведомлены о времени судебного заседания, судебные повестки они не получали, желали принимать участие в суде, представить суду доказательства, допросить свидетелей. Однако он был лишен такой возможности, поскольку не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. От ФИО1 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи его нахождением в лечебном учреждении.

Изучив доводы ходатайства ФИО1, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предыдущее судебное заседание по данном уделу, назначенное на 19 января 2024 года было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с его нахождением на лечении. К ходатайству об отложении дела ФИО1 приложил направление к врачу на консультацию в ГАУЗ «<данные изъяты>» на 07 февраля 2024 г. к 10 часам 20 минутам. Данное направление выдано 31 января 2024 г., то есть после уведомления ФИО1 о назначении судебного заседания на 07 февраля 2024 г., что не препятствовало ему выбрать иную дату явки на консультацию, сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его явки в суд, не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку ФИО1, его защитника и должностного лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы, обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УИВД Росси по Брянской области ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 23 февраля 2023 г. в 01 час 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около дома 1 «б» по улице Пионерской в г. Стародубе Брянской области.

23 февраля 2023 г. в 01 час 40 минут инспектором ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него наличествовали неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта.

Из протокола № от 23 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое согласился пройти.

Согласно акту медицинского освидетельствования №№ от 23 февраля 2023г., ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при первой проверке составили 1,360 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, при повторном – 1,170 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу № от 23 февраля 2023 г. автомобиль, которым управлял ФИО1, передан ФИО4

При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками с результатами освидетельствования, видеозаписью. Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя, при этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства его привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Согласно телефонограммам на телефонные звонки 25 сентября 2023 г. сотрудников судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области ни ФИО1, ни его защитник Воробьев В.В. не ответили. Согласно сведениям с сайта «Почта России», защитник Воробьев В.В. получил уведомление о времени судебного заседания 03 октября 2023 г. Почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 октября 2023 г., вернулось в судебный участок 05 октября 2023 г. с отметкой почты «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья, предприняв все возможности уведомить ФИО1 и его защитника о времени судебного заседания, обоснованно признал ФИО1 и его защитника уведомленными о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В. Сухарькова