Приговор № 1-104/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024

07RS0006-01-2024-000361-09

№1-104/ 24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный 15 апреля 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Прохладненского районного суда Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прохладный Геляховой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката АК «Гарант» Хандохова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М.Р.У., представителя потерпевшего М.Р.У. - адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Р.У. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на переднем водительском сидении в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «№» припаркованного на участке местности, расположенного в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома, по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на переднем пассажирском сидении находился его двоюродный брат М.Р.У. в продолжение разговора о недовольстве ФИО1, тем, что М. работающий стоматологом, долго не принимал на приём его племянницу А.С.э., используя данный незначительный повод в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения М.Р.У. тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из бокового кармана водительской двери нож с рукояткой чёрного цвета, с целью использования данного предмета в качестве оружия, и, держа его в своей левой руке, используя данный нож в качестве оружия, нанёс один удар данным ножом сверху вниз в область левого бедра М.Р.У., чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «<данные изъяты>», описанное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пункт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 276 части 1 п.3 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия. (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 не признал, показав, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей мебели, и т.д. Также арендует помещение на втором этаже здания, расположенном по адресу: КБР, <адрес><адрес> где открыл стоматологию «Даймонд». Совместно с ним на компанейских условиях работает его двоюродный брат М.Р.У. При этом, последний работает там стоматологом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, на принадлежащей ему автомашине марки «Айди А6» с г/н №, он приехал в данную стоматологию, для того чтобы поехать с М.Р.У. пообедать. Зайдя в стоматологию, он пригласил М.Р.У. пообедать и, выйдя на улицу они сели в автомашину. Также там находился его племянник Ш.А.Т. который поехал с ними. Последний сел на заднее сиденье, М.Р.У. присел на переднее пассажирское сиденье, он сел за управление автомашиной, и они поехали в сторону района «Дружба» <адрес> КБР, а именно двигались по <адрес> дороге, они разговаривали на различные темы, и он машинально правой рукой взял принадлежащий ему нож, который лежал в подстаканнике, рядом с рычагом переключения передач. Находились они в районе магазина «Май» по <адрес>. Взяв нож, М.Р.У. попросил его показать данный нож, однако, он не хотел давать (показывать) М.Р.У. нож, хотел положить в чехол и убрать в карман водительской двери. В этот момент, примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности у него начал выпадать из руки нож и пытаясь его удержать он случайно нанес М.Р.У. удар данным ножом в область левой ноги (бедра). При этом, какой-либо ссоры у них не было, удар был случайным, по неосторожности. Всё это произошло очень быстро. Увидев кровь на ноге М.Р.У., он сразу развернулся и поехал в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Куда в этот момент делся нож он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. По приезду в больницу, он подъехал к приемному отделению и совместно с Ш.А.Т.. завели М.Р.У. в приемное отделение, где врачи незамедлительно стали оказывать необходимую помощь, а после подняли М.Р.У. в операционный зал. Спустя некоторое время в больницу подъехали их родственники, а после и сотрудники полиции. В ходе разбирательства его доставили в отдел полиции. Целенаправленно он М.Р.У. удар ножом не наносил, а как показал выше, удар пришелся случайно по неосторожности. Телесные повреждения (ножевое ранение в область левого бедра) М.Р.У. нанес он ножом, однако, данное повреждение нанес случайно по неосторожности, при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, в которых он частично признал вину, а именно не отрицал, что именно он нанёс один удар ножом в область левого бедра М.Р.У., чем причинил последнему, телесные повреждения, однако показал, телесные повреждения причинены были в результате неосторожных действии с его стороны, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

потерпевшего М.Р.У., из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом и по обстоятельствам преступления совершенного в отношении него показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе 12 часов дня, в обеденный перерыв на автомашине «Ауди А6» за рулем которого находился он подъехал к стоматологии, расположенный по адресу - КБР, <адрес>, где у него с ФИО1 общий бизнес и он работал стоматологом и предложил проехать пообедать и обсудить некоторые моменты, в связи, с чем он сел в машину и они начали движение, в автомашине сзади на пассажирское сиденье сел Ш.А.Т., который в этот день был на приеме у врача и после захотел проехать с ними пообедать и они поехали в сторону дружбы в кафе «Мак Авто», что бы пообедать. В ходе движения ФИО1 стал показывать нож, наверное похвастаться, в этот момент у ФИО1 из рук упал нож и оказался у него в левой ноге, было обильное кровотечение, но артерию не задели. Все пытались перевязать рану, но ничего не нашли и он сам держал рукой рану сидя в машине на переднем пассажирском сиденье, при этом отвечая на вопросы уточнил, что между ним и ФИО1 были маленькие конфликты по работе, но не могли довести до этого и которые они выяснили, еще до того, как ФИО3 начал показывать нож, а когда ехали была спокойная обстановка, случайно упал нож, наверное, ФИО1 не справился с управлением, так как машину сразу шатнуло. Когда доставал из чехла нож ФИО3 отпустил руль и в этот момент нож упал на ногу. ФИО1 сразу отвез его в больницу, очнулся в реанимации, после обеда его перевели в палату. Была проведена операция, после операции как только в первый день его перевели с реанимации, его допрашивал следователь, это был первый день после наркоза и он не всё читал, следователь сказал ему, что следующий допрос в суде. Показал, что претензий к подсудимому не имеет, у них родственные и дружеские отношения, что родственники ФИО1 не подходили к нему с просьбами изменить показания.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего М.Р.У. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того, как был нанесен удар ножом в его ногу, по ходатайству государственного обвинителя на л.д. № том 1 были оглашены показания М.Р.У., из которых следует, что остановив автомашину, ФИО1 снова стал выражать своё недовольство, он отвечал на домыслы ФИО1, но конфликтной ситуации он не наблюдал, чувствовал себя спокойно. На заднем пассажирском сиденье сидел Ш.А.Т. который поехал вместе с ними. Постояв там несколько минут ФИО1 взяв нож (откуда точно не помнит), нанес один удар указанным ножом в область его левого бедра, примерно в 12 часов 45 минут. После данного удара, он почувствовал сильную боль и из раны стала идти обильно кровь. ФИО1 более ударов ему не наносил. Нож у ФИО1 взял Ш.А.Я. однако, куда именно убрал нож, ему не известно. Закрыв рану двумя ладонями, ФИО1 начал движение, которому он (М.Р.У.) сказал, чтобы отвез его в больницу. По приезду в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный, врачи ему оказали необходимую помощь, после чего прооперировали и ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Таким образом, ему был причинен вред здоровью. В автомашине марки «Ауди А6» с г/н № в момент нанесения ему ножевого ранения находился сам ФИО1 и Ш.А.Т., ФИО1 нанес ему ножом удар сверху вниз.

На вопрос государственного обвинителя после оглашения показании потерпевший М.Р.У. пояснил, что эти показания записаны по показаниям Ш.А.Т., так как он только отошел от наркоза, а под наркозом он находился 4-5 часов. Пояснил, что, он читал и следователь в протоколе допроса попросил поставить подпись, но по тому, что на момент допроса его состояние после наркоза и перенесенной операции не позволяло ему в полной мере все осознавать, поэтому поддерживает те показания, которые дал в судебном процессе. К ФИО1 претензии не имеет, не желает, чтобы его посадили.

Из показаний свидетеля М.Г.М., данных ею в судебном заседании следует, что ей подсудимый ФИО1 приходится племянником, а потерпевший М.Р.У. ее сын. Неприязненные отношения к ФИО1 не имеет. По событиям которые произошли знает со слов сына и как он рассказывал они поехали пообедать и случайно нож упал. В этот день когда все произошло она звонила сыну М.Р.У. но он трубку не брал и она стала переживать и позвонила в стоматологию, где он работал и ей сказали, что он с ФИО3 и свидетель Ш.А. уехал обедать. Она набрала племяннику свидетель Ш.А. и он сказал, что М.Р.У. в больнице. Она сразу побежала туда, перевели М.Р.У. в палату ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 дня, состояние его было как после операции, был в плохом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя она с ним разговаривала, но - не спрашивала у него подробности произошедшего, после операции наблюдает, что часто стал забывчив, после случившегося, старшие с их стороны поехали примериться, так как старшие не хотят раздора, ФИО1 сын ее родного брата, претензии к подсудимому не имеет, не хотят, чтобы его посадили.

Свидетель Ш.А.Т. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его дядя и потерпевший М.Р.У. тоже его дядя. По обстоятельствам дела пояснил, что он не помнит какие показания им давались, но он были предупрежден об уголовной ответственности, почему его пригласили в суд тоже не знает, не видел той ситуации, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> где он учится приехал в <адрес>, ходил в стоматологию «Даймонд», в котором работает -М.Р.У. там же увидел ФИО1, и они с М.Р.У. все поехали обедать. Разговора в автомобиле между ФИО1 и М.Р.У. не слышал, а слышал смех только. Он все время находился в наушниках в телефоне, а потом когда поднял голову и увидел то, что М.Р.У. весь в крови, но не видел, чтобы ФИО1 нанес удар М.Р.У., но видел, что ФИО1 после того как М.Р.У. получил ранение сам начал оказывать помощь

В связи с противоречиями в показаниях Ш.А.Т., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ( том № л.д. № и том № л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из <адрес>, для того чтобы полечить зубы. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут направился в стоматологию «Даймонд», которая расположена по <адрес>, Прохладный КБР, в которой он был записан на прием к врачу стоматологу - А.А., для того чтобы подтянуть брекеты. При этом, в данной стоматологии врачом стоматологом работает его родственник М.Р.У. Находился он у А.А. примерно 5-10 минут. Выйдя из стоматологии он увидел, что возле входа на своей автомашине марки «Айди А-6» с г/н № стоит его родной дядя ФИО1, который разговаривал с М.Р.У. Последние разговаривали на повышенных тонах. Как он понял из разговора, ссорились на бытовой почве, из-за семейного конфликта. Далее в ходе разговора последних ФИО1 предложил М.Р.У. присесть в автомашину отъехать и поговорить, сев за управление автомашиной. После чего М.Р.У. сел на переднее пассажирское сиденье. Он также сел на заднее пассажирское сиденье, при этом сел по середине, чтобы у него (свидетель Ш.А. А.Т.) в обзоре находился ФИО1 и М.Р.У. После чего поехали в сторону района «Дружба» <адрес> КБР, а именно двигались по <адрес>, проехав магазин «Спорт Товары», который расположен на первом этаже многоквартирного дома, точный адрес он не знает. ФИО1 за вышеуказанным домом повернул направо, и остановились. Находясь там, примерно в 12 часов 30 минут, в салоне автомашины между ФИО1 и М.Р.У. снова стал развиваться словесный конфликт, а именно М.Р.У. не хотел записывать на прием в свою стоматологию племянницу ФИО1 – А.С.э. Вышеуказанную стоматологию совместно открыли ФИО1 и М.Р.У., на данной почве произошел конфликт между семьями. В этот момент, примерно в 12 часов 45 минут, неожиданно для него ФИО1 с бокового кармана водительской двери достал не большой нож и держа его в левой руке нанес один удар в область левого бедра М.Р.У. и сразу остановился, других ударов ФИО1 не наносил. Затем он, протянув руку, выхватил нож у ФИО1 и бросил на резиновый коврик, который расположен за сиденьем водителя на заднем ряду сиденья автомобиля. После он увидел, что у М.Р.У. с раны, с левого бедра, куда нанес удар ножом ФИО1, идет обильно кровь. Затем ФИО1 сразу направился в больницу <адрес> КБР. По пути в больницу, он позвонил общим родственникам, а именно своему брату Ш.А.Т. Т., Г.М.Я., своей матери Г.С.Я. и сообщил о случившемся, а именно, что ФИО1 нанес удар ножом М.Р.У. и то что едут в больницу. По приезду, М.Р.У. они проводили в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> КБР, где врачи незамедлительно стали оказывать необходимую помощь, а они, то есть он и ФИО1 вышли и стали дожидаться родственников возле входа. Спустя некоторое время в больницу подъехали родственники Г.М.Я., его родной брат Ш.А.Т. его мама Г.С.Я., и мама М.Р.У. – М.Г.М. После чего он подошел к брату Ш.А.Т. Т. и попросил отогнать автомашину ФИО1 модели «Ауди А-6» с г/н №, на мойку и вымыть салон, так как салон автомашины был испачкан в кровью. При этом, он не хотел уничтожать какие-либо следы преступления, думал, что эта ситуация не выйдет за рамки их семьи и не хотел, чтобы родственники увидели следы крови в салоне автомашины. Далее в больницу приехали сотрудники полиции, которые приложили проехать в отдел для дачи пояснения по данному факту. Находясь в отделе полиции, он рассказал сотрудникам как именно всё произошло. Кто-либо в том числе сотрудники полиции на него давления не оказывали, показания он дал добровольно. В автомашине находились только он, ФИО1 и М.Р.У. После того как ФИО1 нанес один удар в область левого бедра ножом М.Р.У., он взял у ФИО1 данный нож и кинул его на задний коврик автомашины с левой пассажирской стороны, после чего он данный нож не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-либо телесных повреждений не наносил, проходить судебно-медицинскую экспертизу отказался. Телесных повреждений М.Р.У. совместно с ФИО1, он не наносил. Как он указал в ранее данных показаниях, ФИО1 неожиданно для него нанес удар ножом М.Р.У. в ходе произошедшего словесного конфликта. После чего незамедлительно М.Р.У. они доставили в больницу. Каких-либо повреждений он М.Р.У. не наносил. О каком-либо преступлении он с ФИО1 не договаривался, роли не распределяли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неожиданно для него нанес удар ножом М.Р.У. в ходе произошедшего словесного конфликта.

После оглашения показании свидетель показал, что он не помнит, чтоб им давались такие показания, после обозрения подписей в протоколах допроса показал, что он не так подписывается и давать показания его вынудили и он не помнит что расписывался. Находился в стрессовой ситуации, у него аллергия на никотин, а там все дымили и ему было плохо, хотел скорее уйти домой, так как его долго держали в отделение полиции и

выпустили в районе 6 утра и находился с обеда, а до этого он не мог выйти за пределы отдела.

Свидетель Ш.А.Т. в судебном заседании показал, что потерпевший М.Р.У. это его дядя и подсудимый ФИО3 тоже дядя. По обстоятельствам уголовного дела, показал, что он точное время не помнит, когда ему позвонил брат Ш.А.Т., попросил приехать в больницу, где по приезду увидел машину и подумал, что будет правильным, если он помоет машину, так как были следы крови, на переднем пассажирском сиденье, небольшой участок крови, которые были явно заметны, а ключи забрал, то есть попросил у Адиля, когда зашел в больницу, где и увидел М.Р.У. Поехал помыть машину возле отдела полиции на самомойку, на полу также была кровь, а сзади увидел нож, с правой стороны, но его не разглядывал, а так был какой-то небольшой, см.15., после чего достал полик вместе с ножом и помыл его, не касаясь руками и обратно машину пригнал, но не помнит, кому передавал ключи, так как там толпа была. Показал, что машину помыл для того, чтобы не увидели родственники и не расстраивались, пояснил, что ранее между ФИО1 и М.Р.У. не было конфликтных ситуаций.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях Ш.А.Т., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, передавал ли он кому либо ключи от транспортного средства ФИО1 ( том № 1 л.д. № и том № л.д. №) из которых следует, что он взял у своего брата ключи от данной автомашины, так как решил помыть её, в связи с тем, что в больницу ехали их родственники и не хотел, чтобы родственники видели следы крови в автомашине. Далее он выехал с территории больницы и направился на автомойку (самомойку), расположенную по <адрес>, рядом с отделом полиции. После чего он самостоятельно вымыл автомашину, попытался отмыть следы крови с переднего сиденья. При этом, сиденья автомашины оббиты кожзаменителем, в связи с чем, ему не составило труда очистить от крови сиденье. Вымыв передние напольные резиновые коврики, передний пассажирский коврик он положил в багажник, а водительский постелил обратно. После чего он открыл задние двери, и увидел, что на напольном коврике с правой стороны лежит нож, размером примерно 17см. вместе с рукояткой (какого цвета не запомнил), также там лежал чехол черного цвета от ножа. Данные предметы он взял в руки, после чего вытащил коврик, а нож и чехол от ножа положил обратно. Данный коврик вымыв, также положил в багажник. При этом, на правом пассажирском напольном коврике он не заметил следы крови, однако, вымыл его тоже, так как там лежал нож. Далее, вымыв автомашину принадлежащую ФИО1 «Ауди А6» черного цвета, с г/н № он направился обратно. Автомашину припарковал по <адрес>, возле Гимназии №, рядом с больницей. После чего направился в больницу пешком. В этот момент там, то есть в больнице находились сотрудники полиции. Обстоятельств произошедшего ему не известны, о данном факте он у своего брата не спрашивал. Нож и чехол от ножа он положил обратно в автомашину и когда он передал ключи от автомашины Ш.А.А., нож и чехол находились там. По дороге с автомойки до больницы он нигде не останавливался. С ним никто на автомойку не ездил, он был один. Обстоятельства нанесения удара ножом в область ноги М.Р.У. - ФИО1, ему не известны. О каком-либо преступлении он с ФИО1 не договаривался, роли не распределяли. Ему не было известно о случившемся пока он не приехал в больницу. После того как он увидел, что на переднем пассажирском сиденье автомашины «Ауди А6» черного цвета, с г/н № принадлежащей ФИО1 имеются следы крови, он решил вымыть салон, чтобы родственники не видели следы крови в автомашине. По данной причине он и вымыл салон автомашины. При этом, он не пытался уничтожить следы преступления и не хотел ввести в заблуждение органы следствия. После того как он помыл автомашину и вернулся обратно в больницу, там уже находились много людей из числа родственников, друзей ФИО1 Из друзей он знал только Ш.А.А., в связи с чем, ошибочно подумал, что ключи передал ему. В настоящее время точно указать не может, кому именно он ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомашины.

После оглашенных показании, на вопрос председательствующего точно ли он передавал ключи - свидетель Ш.А.Т.. пояснил, что точно, что он передал ключи.

Из показаний свидетеля Б.Т.Ж. данных им в судебном заседании следует, что свидетеля Ш.А.Т. он не доставлял в отдел, когда его привели к нему в кабинет, то он допросил его, от него есть расписка о том, что он не против допроса в ночное время суток. По окончанию допроса протокол был предъявлен ему для обозрения и был подписан, а при допросе был только он и свидетель Ш.А.Т., который добровольно давал показания, в ночное время был допрос в связи с тем, что согласно закону ст.164 УПК РФ производство процессуальных действий в ночное время суток допускается, «в случаях, не терпящих отлагательств». Пояснил, что в день случившегося он как следователь выехал вместе с группой в больницу. Пояснил что допрос потерпевшего М., был после состоявшейся операции и он допросил сперва его лечащего врача. По поводу ножевого ранения М. показал рану и сказал, что ФИО3 нанес удар, но в ходе следствия не представилось возможным установить местонахождение ножа, а кто ему описывал нож, не помнит.

Во время допроса свидетелю Б.Т.Ж. на обозрение представлен протокол допроса свидетеля Ш.А.Т. том 1 л.д. № После его повторного оглашения поступившее от государственного обвинителя ходатайство ввиду необходимости устранения противоречии свидетель Б.Т.Ж. пояснил, что все подписи на протоколах допроса свидетеля Ш.А. - л.д. № принадлежат свидетелю Ш.А.Т. после чего свидетель Ш.А.. пояснил, что все подписи принадлежат ему, но он, не читая просто подписывал, а ранее отрицал, потому что, очень волновался.

Свидетель С.А.Е. в судебном заседании показал, что в день произошедшего он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы и после поступившего сообщения выдвинулись в больницу для установления всех обстоятельств, где стало известно, что потерпевший находится на 4 этаже. После того как он пришел в себя и стал контактным, зашли к нему и получили письменное объяснение, в котором он пояснил, что находился в стоматологии «Диамонд». К нему прибыл родственник гражданин ФИО1, в ходе чего у них возник конфликт из-за племянницы. Они сели в машину и поехали до пер.Майский, далее остановились и продолжилась ссора. Им были по делу изъяты видеофайлы с камер видео наблюдении передвижения автомобиля ФИО1, машину осматривали, но он сам не принимал в этом участия, какого-либо психологического давления не было оказано на свидетель Ш.А. А.Т., и М.Р.У., однако пояснил, что не может вспомнить, того, говорил ли ему Ш.А.Т. о том, что он был в наушниках в машине, также не помнит кто именно его доставлял в отдел полиции, относительно ножа свидетель С.А.Е. пояснил, что нож не нашли, а последний раз нож видел Ш.А.Т. когда мыл машину от следов крови, а ФИО1 из больницы сразу проследовал в отдел полиции.

Свидетель Г.М.Я. в судебном заседании показал, что потерпевший М.Р.У. приходится ему двоюродным братом, а подсудимый ФИО1 это его родной брат и пояснил, что в день случившегося ему позвонил его племянник и попросил подъехать в больницу. С кем произошло чрезвычайное происшествие (ЧП), ему не объяснили и подъехали в больницу через 10 минут, где увидел Ш.А. и ФИО1. Он не стал у них уточнять, что случилось, так как видел, что им не хорошо, подумал, что может они подрались и пригласили его как старшего, но у кого либо ничего не выяснял.

В связи с противоречием в части, того как он узнал о случившемся, оглашены показания в томе 1 л.д.№ протокол допроса свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения свидетель подтвердил, что им давались такие показания.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что он работает врачом анестезиологом -реаниматологом и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступил вызов в приемное отделение и был осмотрен гражданин М.Р.У. На момент осмотра состояние расценено как тяжелое, картина геморрагического шока 2 и 3 степени на фоне продолжающегося кровотечения из колото-резанной раны. Совместно с врачом травматологом был осмотрен. Врачом было принято решение об оперативном вмешательстве. Пациент с сопровождением операционной бригады был поднят в операционную. По каналу санавиации был вызван сосудистый хирург. После его прибытия была проведена операция аутопластика левой бедренной вены в условиях общей анестезии. По окончанию оперативного вмешательства пациент был переведен в отделение реанимации. При поступлении была потеря крови около 2,5 литров и провели интрооперационную гемотрансфузию, коридор был весь в крови, о повреждении вены, на какой глубине была вена говорить не может, так он просто дает наркоз и контролирует летальные функции, может сказать, что исходное состояние было тяжелое, выраженная гипотония, на фоне внутривенного введения возопрессоров состоянии стабилизировались и в 17:40 он был переведен в реанимационное отделение в 19:10 был выведен по объективной шкале оценки состояния пациента, шкала Глазго –общая оценка сознания, его состояние было оценено на 15 баллов из 15 возможнох, пояснил, что в палате реанимации опрашивали М., сказал, что ножевое ранение нанес один из родственников, в ходе операции и в реанимации «Фентонил» использовался, 10-30 минут действие, китонил -2 часа, это обезболивающие наркотического содержания лекарства, которые влияют на состояние пациента индивидуально.

Из показаний свидетеля А.И.С., данных им в судебном заседании следует, что в день произошедшего он был на посту дежурства в больнице как врач. Поступил звонок и сообщили о том, что поступил больной с кровотечением и что он в приемном отделении, после чего сразу был произведен осмотр, во время осмотра потерпевший был в медикаментозной седации. В средней трети бедра была обильно кровоточащая рана и его подняли в операционный зал для оперативного вмешательства. Состояние М.Р.У. было ясное, по шкале Глазго было оценено в 15 баллов. В операционном зале его интубировали и они сами расширили рану перпендикулярно, а глубину не смогли определить, так как рана сильно кровоточила, потому и подозревали, что повреждена бедренная артерия.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему хорошим другом, с которым они знакомы на протяжении более 7 лет. ФИО1 арендует помещение на втором этаже здания, расположенном по адресу: КБР, <адрес> где открыл стоматологию «Даймонд». В данной стоматологии стоматологом работает М.Р.У., который является родственником ФИО1 Он часто приезжает в <адрес> по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он в очередной раз приехал в <адрес> по делам. Затем примерно в 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Г.М.Я. (старший брат ФИО1) и попросил приехать в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный, при этом ФИО4 ничего не пояснил, сказал, чтобы просто приехал в больницу <адрес>, где перед главным входом в здание стояли сотрудники полиции, а также Г.М.Я. и ФИО1 который пояснил, что привез в больницу своего родственника М.Р.У. с ножевым ранением, которого оперируют в операционном зале. Через некоторое время, ФИО1 доставили в отдел полиции, для разбирательства. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержали по ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления. В больнице подошел сотрудник и попросил его перегнать машину ФИО1 в отдел, он ее перегнал и отдал ключи сотруднику полиции. Пояснил, что у ФИО1 и М.Р.У. были хорошие взаимоотношения и ФИО1 относился очень хорошо к М.Р.У. и хорошо отзывался.

Из оглашенных показании в соответствии с требованиями статьи 281 части 5 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетелей А.С.э. на л.д. № том 2 и свидетеля А.И.С. на л.д.№ том 2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что -

в частности А.С.э. показала, что ФИО1 приходится ей родным дядей. Последний арендует помещение на втором этаже здания, расположенном по адресу: КБР, <адрес> где открыл стоматологию «Даймонд». В данной стоматологии стоматологом работает М.Р.У., который также приходится ей дальним родственником. Примерно в ноябре М.Р.У. стал лечить ей зубы, вставил имплантат, а после должен был взять слепки. Далее она записалась на приём к М.Р.У., точно не помнит когда именно, однако, так как у неё стояли «брекеты» на зубах и так как она училась, М.Р.У. не смог её принять. В данной части было небольшое недопонимание между ними, которое в последующем улеглось. Так, перед Новым Годом, примерно в конце декабря 2023 года, она приехала домой, где от родственников (точно не помнит от кого именно) стало известно, что ФИО1 по неосторожности нанес один удар в область ноги М.Р.У. и последний находится в больнице. Каких-либо точных обстоятельств случившегося ей не известно. О данном факте она больше ни у кого не спрашивала и ей ничего не говорили.

Из показании А.И.С. следует, что в системе здравоохранения работает с 2009 года, врачом терапевтом терапевтического отделения состоит с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 13 часов 00 минут, он спустился в холл первого этажа. В этот момент, в больницу зашли ФИО1 и Ш.А.Т., которые сопровождали М.Р.У. У последнего с левого бедра обильно шла кровь. Последние просили помочь, и так как М.Р.У. не мог уже передвигаться, последнего затащили в смотровую № и положили на передвижную кушетку. Осмотрев рану, удостоверившись, что данная рана «резанная», он наложил кровоостанавливающий жгут, в соответствии с установленным порядком, оказал первую необходимую медицинскую помощь. Параллельно через медсестру приемного отделения вызвал профильных специалистов, а именно травматолога, реаниматолога и хирурга. После чего в сопровождении указанных специалистов, больной в экстренном порядке поднят в операционный зал, где был прооперировав. На попытку выяснить обстоятельства получения М.Р.У. ножевого ранения, ФИО1 и Ш.А.Т. сказали, что М.Р.У. обнаружили на улице истекающим кровью, однако, где именно не пояснили. Сам М.Р.У. по поводу получения данного ножевого ранения ничего не пояснял, так как находился в бессознательном состоянии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора подтверждается исследованными материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у М.Р.У. имеются следующие повреждения: «<данные изъяты>. Описанное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пункт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№);.

-заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на передней половине штанины брюк, обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение имеет колото-резанный характер, образовано твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) с двухсторонней заточкой и прямой обух, которым может являться клинок ножа, либо аналогичный предмет, имеющий одну режущую кромку (том 1 л.д.№);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь гр-на М.Р.У. относится АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном, для исследования марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра автомашины «Ауди А6», обнаружены следы крови человека АВ группы. Полученный результат исследования не исключает происхождения данных следов крови на указанном марлевом тампоне от гр-на М.Р.У. (том 2 л.д№);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь гр-на М.Р.У. относится к АВ группе. На представленных на исследование спортивных брюках, принадлежащих

гр. ФИО1, найдены следы крови человека АВ группы, что не исключает её происхождение от гр-на М.Р.У. (том л.д.№);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь гр-на М.Р.У. относится к АВ группе. На представленных на исследование рубашке и брюках гр-на М.Р.У. обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от гр-на М.Р.У. (том 2 л.д.№);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь гр-на М.Р.У. относится к АВ группе. При исследовании доставленных на экспертизу предметах одежды, принадлежащих гр-ну Ш.А.Т. в части пятен на толстовке и брюках, обнаружены следы крови человека АВ группы. Полученный результат что не исключает происхождение крови в этих пятнах от потерпевшего гр-на М.Р.У. В остальных пятнах на вышеуказанных предметах одежды, обнаружены следы крови человека, однако, групповую принадлежность её определить не удалось из-за не выявления антигенов А,В,Н. (том 2 л.д.№;);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стенограмма и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен холл первого этажа здания ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: сотовый телефон «iPhone 13 Pro» принадлежащий потерпевшему М.Р.У., мужские брюки, рубашку (форменная медицинская) с пятнами темно-бурого цвета похожие на кровь, в которых находился потерпевший М.Р.У. в момент нанесения ему ножевого ранения (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стенограмма и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ауди А6» с г/н №, черного цвета, в котором произошло данное деяние. В ходе осмотра в осмотренном автомобиле обнаружено и изъято: на боковой спинке правого сиденья с передней пассажирской стороны пятна темно-бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты (осуществлен смыв) на марлевый тампон; травматический пистолет модели «<данные изъяты>» c коробчатым двухрядным магазином, снаряжённым 10 травматическими патронами (том 1 л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефоны модели «iPhone 14» черного цвета; сотовый телефоны модели «iPhone 14» темно фиолетового цвета (том 1 л.д.№);.

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты черная толстовка, черные спортивные брюки (штаны) с пятнами бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.№);.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стенограмма и фототаблица к нему проведенного на участке местности, расположенного в 30 метрах в север-восточном направлении от дома, по адресу: КБР,

<адрес>, пер. Майский, <адрес>, в ходе которого свидетель Ш.А.Т.. указал на данный участок местности, показав, что именно там, находясь в салоне автомашины марки «Ауди А6» с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.Р.У. произошла словесная перепалка, в ходе чего, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1 взяв в руки нож, ударил данным ножом М.Р.У. в левое бедро, от чего из образовавшейся раны, начала идти кровь (том 1 л.д.№) ;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого у Ш.А.Т.. изъяты черная толстовка, черные брюки (штаны) с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, сотовый телефон «iPhone 13 Pro» темно-серого цвета (том 1л.д,№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: травматического пистолета модели «GRAND POWER T12-FM1» c коробчатым двухрядным магазином, а также 10 травматических патрона (отстрелены в ходе производства судебной экспертизы) гильзы в количестве 10 штук, резиновые пули в количестве 10 штук, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: сотового телефона модели «iPhone 14» черного цвета; сотового телефона модели «iPhone 14» темно фиолетового цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.№).

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: сотового телефона модели «iPhone 13 Pro» темно-серого цвета, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ш.А.Т.., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№ том 1).

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: сотового телефона модели «iPhone 13 Pro» черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему М.Р.У., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: автомобиля модели «Ауди А6» с г/н №, черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котором ФИО1 нанес удар ножом М.Р.У. в область бедра, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.№);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы крови потерпевшего М.Р.У. для проведения сравнительного исследования (том 1 л.д.№) ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стенограмма и фототаблица к нему, проведенного на участке местности, расположенном в 30 метрах в север-восточном направлении от дома, по адресу: КБР,

<адрес>, пер. Майский, <адрес>, в ходе которого потерпевший М.Р.У. указал на данный участок местности, показав, что именно там, находясь в салоне автомашины марки «Ауди А6» с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1 нанес ему (М.Р.У.) один удар ножом в область левого бедра, тем самым причинив телесные повреждения в виде: «Колото-резанного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, с пересечением бедренной вены», на фоне произошедшей словесной перепалки (том 2 л.д. №);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: двух оптических носителя информации «DVD-R» (компакт) дисков, на которых имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес> в районе ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный, полученных из ГКУ КБР «Безопасная Республика», а также видеозаписи со здания, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (второй этаж стоматология «Даймонд»), на которых запечатлены ФИО1 и М.Р.У. до преступления и после совершения преступления. Где участвующее в осмотре лицо – Ш.А.Б.., указал, что после совершенного преступления, вымыл салон автомашины марки «Ауди А6» с г/н № от следов крови (том 2 л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего произведён осмотр: мужских брюк и рубашки (форменной медицинской) черного цвета, принадлежащих потерпевшему М.Р.У., на которых имеются пятна крови; толстовки и спортивных брюк черного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, на которых имеются пятна крови; черной толстовки, черных брюк, принадлежащих свидетелю Ш.А.Т.., на которых имеются пятна крови; марлевого тампона, изъятого в ходе осмотра автомашины «Ауди А6» от ДД.ММ.ГГГГ; образцов крови М.Р.У. на марлевом тампоне; выписки из истории болезни из ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района на имя М.Р.У.(том 2 л.д.№).

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а именно о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Р.У. при описанных в установочной части обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая соблюдение состязательности судебного разбирательства судом проверялась версия подсудимого ФИО1 и защитника –адвоката Хандохова А.А., о том, что только по неосторожности у ФИО1 начал выпадать из руки нож и пытаясь его удержать он случайно нанес М.Р.У. удар данным ножом в область левой ноги (бедра). При этом, какой-либо ссоры у них не было, удар был случайным, по неосторожности. Всё это произошло очень быстро. Суд расценивает данную версию, как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как судом установлено в судебном заседании и как следует из выше исследованных и приведенных в качестве доказательств вины ФИО1, материалов дела – что именно ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.У., что ФИО1 и не отрицается, последний отрицает умысел, однако в судебном заседании установлено, что до случившегося между М.Р.У. и ФИО1 действительно имелось недопонимание, конфликт, который продолжился и в салоне транспортного средства, что судом подтверждено и показаниями потерпевшего М.Р.У. и свидетеля Ш.А. и за основу показаний суд берет показания, данные свидетелем Ш.А. и потерпевшим М.Р.У. в ходе предварительного следствия, так как данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были умышленными, поскольку подсудимый совершая преступление с использованием предмета используемого в качестве оружия –по материалам дела ножа, достоверно осознавал противоправность и опасность своих действии, нанося удар ножом предвидел неизбежность наступления обще опасных последствий в виде причинения, не задолго до случившегося между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М.Р.У. был конфликт, и в ходе предварительного следствия потерпевший М.Р.У. и Ш.А.Т. давали четкие показания и их показания согласуются как уже отмечено выше, с материалами дела, с показаниями допрошенных свидетелей и установленными в судебном заседании обстоятельствами событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает также во внимание, что по уголовному делу как в качестве потерпевшего и подсудимого, так же и в качестве основных свидетелей проходят близкие родственники.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются – наличие малолетних детей, действия направленные на оказание необходимой помощи, после совершенного преступления, в соответствии с требованиями статьи 61 части 2 УК РФ таковыми суд признает мнение потерпевшего, являющегося двоюродным братом подсудимому, который просит не лишать его свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы с применением требовании статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд считает будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший М.Р.У. состоят в родственных отношениях, а именно являются двоюродными братьями, что между ними после случившегося также остались и дружеские отношения, а М.Р.У. не желает для ФИО1 строгого наказания, указав об отсутствии к нему претензии.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, фактом частичного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, мнением потерпевшего, который просит проявить снисхождение, не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества с применением к нему правил ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, признавая, что его исправление может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.73 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства - КБР, <адрес>, <адрес> регистрации - <адрес>,периодически в установленные этим органом дни один раз в месяц являться туда для регистрации, не нарушать общественный порядок, выполнять установленные уголовно-исполнительной инспекцией ограничения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период прохождения испытательного срока возложить на уголовно исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действии отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу распределить следующим образом:

- сотовый телефон модели «iPhone 14» черного цвета и сотовый телефона модели «iPhone 14» темно фиолетового цвета, принадлежащие ФИО1, возвращенные ФИО1 под расписку оставить по принадлежности ФИО1,, освободив последнего от обязанности дальнейшего хранения;

-сотовый телефон модели «iPhone 13 Pro» темно-серого цвета, принадлежащий свидетелю Ш.А.Т.., возвращенный Ш.А.Т.. под расписку оставить по принадлежности освободив последнего от обязанности дальнейшего хранения;

- сотовый телефон модели «iPhone 13 Pro» черного цвета, принадлежащий потерпевшему М.Р.У., возвращенный М.Р.У. под расписку оставить по принадлежности освободив последнего от обязанности дальнейшего хранения;

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Прохладненский:

-травматический пистолет модели GRAND POWER T12-FM1» c коробчатым двухрядным магазином, а также 10 травматическими патронами (отстрелены в ходе производства судебной экспертизы), гильзы в количестве 10 штук, резиновые пули в количестве 10 штук возвратить по принадлежности ФИО1 ;

-черная толстовка, черные брюки (штаны), принадлежащие свидетелю Ш.А.Т.., на которых имеются следы крови М.Р.У. возвратить Ш.А.Т..;

-черная толстовка, черные спортивные брюки (штаны) принадлежащие ФИО1, на которых имеются следы крови М.Р.У. возвратить ФИО1;

-мужские брюки, рубашка (форменная медицинская), принадлежащие потерпевшему М.Р.У., на которых имеются следы крови М.Р.У. возвратить последнему по принадлежности;

-марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра автомашины «Ауди А6» от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови М.Р.У. на марлевом тампоне уничтожить;

-два оптических носителя информации «DVD-R» (компакт) дисков, на которых имеются записи с камер видеонаблюдения; выписка из истории болезни из ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района на имя М.Р.У., приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

-автомашина марки «Ауди А6» с г/н №, хранящаяся на стоянке МО МВД России «Прохладненский», по адресу: КБР, <адрес> возвратить ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Шанкова М.Т.