Решение № 12-172/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело №12-172/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

г. мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО « Инвест-1999» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе коммерческий директор ООО «Инвест-1999» ФИО1, действующий на основании доверенности просит постановление отменить, поскольку не согласен с предписанием.

Представитель ООО « Инвест-1999» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на пункты, которые были устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просил жалобу не удовлетворять.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Инвест-1999» было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу <адрес><данные изъяты> в срок не позднее .

на основании распоряжения(приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 от 14.11.2016г. N 1-385 (л. д. 30-31) проведена внеплановая выездная проверка ООО « Инвест-1999» в целях проверки исполнения предписания N 1-189/1/1 от об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 19-31).

Согласно акту проверки от юридическим лицом в установленный срок из 57 пунктов предписания не выполнены 41 пункт (л. д. 13 - 18), в связи с чем, в отношении ООО « Инвест-1999» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием должностного лица ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ; актом проверки.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО « Инвест -1999» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания N 1-189/1/1 от в отношении юридического лица - ООО « Инвест-1999».

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку предписание N 1-189/1/1 от ,вынесенного должностными лицами ОНД и ПР МО « город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в пределах своих компетенций, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписании, в установленный срок Обществом не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

В то же время вывод мирового судьи о неисполнении Обществом в срок до пунктов 8, 28,39,42, 48,49,51, 55 Предписания, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, допущенная мировым судьей данная ошибка не влияет на доказанность события и состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, так как неисполнение иных требований законодательства о пожарной безопасности, вмененных в вину ООО «Инвест-1999» в обжалуемом постановлении мирового судьи по данному делу достаточно для квалификации действий Общества по этой норме.

Таким образом, постановление мирового судьи от 227.01.2017г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о неисполнении Обществом п. 8, 28,39,42, 48,49,51, 55 Предписания N 1-189/1/1 от .

Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО « Инвест-1999» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от . в отношении ООО « Инвест-1999» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления мирового судьи указание о неисполнении ООО « Инвест-1999» пунктов 8, 28,39,42, 48,49,51, 55 Предписания N 1-189/1/1 от .

В остальной части приведенное выше постановление мирового судьи, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>