Приговор № 1-435/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-435/2023

Дело № 1-435/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002866-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по пункту «ж» части 2 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 14 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, планируя направиться к <адрес>. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершая движение задним ходом от <адрес> ФИО1 совершил ДТП у <адрес>, после чего передним ходом вернулся к <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,174 мг/л.

При этом установлено, что ФИО1 приговором Высокогорского районного суда, Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. У его супруги – Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21102», приобрели совместно. ДД.ММ.ГГГГ его супруга поехала к подруге на указанном автомобиле в <адрес>, там она употребила спиртное, домой вернулась пешком. Машину оставила на <адрес>. Он сам в этот день находился дома, употреблял спиртное – водку. Выпил примерно бутылку водки. Когда супруга пришла домой, легла спать, он без веских на то оснований решил поехать в <адрес> и забрать оставленную там супругой машину, чтобы утром она могла отвезти детей в школу. Доехав до <адрес>, подойдя к автомобилю примерно в 17 часов этого же дня, он сел за руль, вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль, начал движение. Так как решил развернуться задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль «Шевролет Авео», двигаясь задним ходом, задел указанный автомобиль. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые увезли его автомобиль на эвакуаторе, его доставили в отделение для дачи показаний. Также в этот день сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора были, насколько он помнит, примерно 1,1 – 1,2 мг/л. Также показал, что супруга в настоящее время не работает по причинам, не связанным со здоровьем, у них имеется двое детей. Кроме того, представил суду расписку о получении Свидетель №4 в счет возмещения материального и морального ущерба 80000 рублей, претензий не имеет.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено ДТП. Они прибыли по адресу, где находилась группа людей. Свидетель №4 пояснила, что примерно в 17 часов 15 минут неизвестный мужчина на автомашине марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоячую автомашину марки «Шевролет Авео» с государственным номером №. За рулем автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен водитель с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водитель был задержан и препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Была установлена личность задержанного и им оказался ФИО1 ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация на видеорегистратор. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 подписался, подтвердив своей подписью правильность его составления. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,174 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. В ходе сбора материала проверки, также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того установлено, что ФИО1 никогда водительские права на право управления транспортным средством не получал, в связи с чем не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 87-89).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 Около 17 часов 30 минут от дежурного Отдела МВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено ДТП. Они прибыли по адресу, там находилась группа людей. Свидетель №4 пояснила, что примерно в 17 часов 15 минут неизвестный мужчина на автомашине марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоячую автомашину марки «Шевролет Авео» с государственным номером №. Данным мужчиной оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная, практически не стоял на ногах. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился, после чего был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Документов на право управления транспортным средством у ФИО1 не было. Более того, ФИО1 никогда не получал подобных документов и не получал водительского удостоверения. Так же было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ (л.д. 85-86).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-вишневого цветам, которую она приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования. Официально поставила машину на учет ДД.ММ.ГГГГ, а так же сменила регистрационные номера, ранее у машины был номер №. Ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. У ее мужа ФИО1 никогда ранее не было водительских прав, в автошколе тот не обучался, но он может управлять автомашиной. Машиной пользоваться она ему не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она на автомашине марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № поехала на дачу в <адрес>. Машину она припарковала на <адрес>, так как въезд для машин в <адрес> был закрыт. На даче она отдыхала и употребила немного спиртного. Домой решила идти пешком, так как была выпившая. Придя домой, она рассказала мужу, что машину оставила около <адрес>, после чего легла спать. Проснулась она от того, что ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, о том, что он попал в ДТП (л.д. 110-111).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине приехала к своим друзьям по адресу: <адрес> гости. Машину она припарковала вдоль дороги на обочине. Так же рядом с ее автомашиной были припаркованы и другие автомашины, среди которых была автомашина марки «ВАЗ 21102» в кузове вишневого цвета, старая, ржавая. Около 17 часов 15 минут со стороны улицы они услышали сильный удар, хлопок, сразу же сработала сигнализация на ее автомашине. Они выбежали на улицу и увидели как автомашина марки «ВАЗ 21102» отъезжала от ее автомашины. Они подбежали к ее машине и увидели многочисленные повреждения на ней. Они поняли, что водитель данной автомашины совершил ДТП. Водитель вышел из своей машины, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот не мог контролировать свои движения, что то бормотал, речь была невнятной. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт произошедшего (л.д. 132).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО13 на ее машине марки «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком № приехал в гости к друзьям по адресу: <адрес>. ФИО13 припарковала машину вдоль дороги на обочине. Около 17 часов 15 минут со стороны улицы они услышали сильный удар, хлопок. Они выбежали на улицу и увидели как автомашина марки «ВАЗ 21102» темно-вишневого цвета отъезжала от автомашины ФИО13 Номер данной автомашины он не запомнил. Они подбежали к машине ФИО13 и увидели на ней многочисленные повреждения. Они поняли, что водитель данной автомашины совершил ДТП. Водитель вышел из своей машины, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог контролировать свои движения, что-то бормотал, речь была невнятной. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт произошедшего (л.д. 133-134).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя доложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки «Шевролет Авео» с государственным регистрационным знаком №, при этом находился с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования ФИО1 показал 1,174 мг/л. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора Юпитер-К, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составило 1,174 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 7);

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,174 мг/л, что означает, что ФИО1 находился при проведении его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер-К», заводской № был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией приговора <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 155-162);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Высокогорским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором в момент осмотра было припарковано транспортное средство марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, установлены место и способ совершения преступления (л.д. 17-23);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписей с камер видеорегистратора по факту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № приобретена Свидетель №3 (л.д. 37);

- копией свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашина марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №3 (л.д. 41-42);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (№), а так же ключей от автомашины (л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (№) и ключи от автомашины (л.д. 116-119);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 получила от сотрудников полиции автомобиль марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № (№), а так же ключи от автомашины (л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 (л.д. 103-107).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба Свидетель №4, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершение им преступления небольшой тяжести, а также то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, определяет отбывание наказания в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом по данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № (№), за рулем которого находился ФИО1, находится на праве собственности у Свидетель №3 (л.д. 41-42), которая является супругой подсудимого. Согласно показаниям подсудимого, они приобрели данный автомобиль совместно, имеют общее имущество, также совместно проживают и ведут общее хозяйство. В связи с чем, суд находит основания для конфискации автомобиля, используемого в качестве предмета преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № (№), а также ключи от автомашины – конфисковать в доход государства;

- CD-R диск с видеозаписью по факту задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий