Решение № 7А-260/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 7А-260/2021

Судья Марьев А.Г. Дело № 7а-260/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление судьи от 03.02.2018).

Не согласившись с указанным постановлением судьи представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, ФИО1 согласно справке МСЭ-2015 № 0844882 от 23.05.2017 является инвалидом с детства II группы бессрочно, согласно справке № 29-31/665 от 08.04.2021, выданной ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 с 1996 г. состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра, страдает хроническим психическим расстройством. Диагноз - <…>.

В ходе производства по делу вопрос о невменяемости ФИО1 не исследовался.

Полагает, что вменённое в вину ФИО1 административное правонарушение могло быть совершено им в состоянии невменяемости.

Одновременно с жалобой на постановление судьи от 03.02.2018 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 03.02.2018, отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с участием ФИО1 (л.д. 12-13).

Копия постановления судьи от 03.02.2018 вручена ФИО1 в тот же день, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 14).

19.03.2020 Шпаковским районным судом после обращения ФИО1 с соответствующим обращением (л.д. 17) в его адрес направлены две копии постановления судьи от 03.02.2018 (л.д. 19), которые вручены последнему 24.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20)

16.04.2021 представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомилась с материалами дела, о чём имеется отметка на соответствующем обращении ФИО1, поданном в районный суд 09.04.2020 (л.д. 25).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу судебного акта заявитель указал, что названный срок пропущен ФИО1 по причине болезни, в подтверждение чего представлена справка из ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (л.д. 34). Также указывает, что самостоятельно составить жалобу на постановление ФИО1 не мог из-за юридической неграмотности. При этом ФИО2, являющейся матерью ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности не было известно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи районного суда от 03.02.2018 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 02.02.2018 в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на тротуарной дорожке рядом с жилым домом № 97 по ул. Ленина г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

К настоящей жалобе приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом с детства II группы бессрочно и состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом «<…>» (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался.

Обстоятельства, на которые указано в рассматриваемой жалобе, дают основания для вывода о том, что вменённое административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

Представленные доказательства порождают обоснованные неустранимые сомнения в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 03.02.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3