Решение № 2-2127/2024 2-2127/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2127/2024

Дело №2-2127/5-2024

46RS0030-01-2024-001766-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Сергеева М.И.,

истца ФИО1,

ее представителя по ордеру ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курскому заводу «Маяк» - филиалу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику Курскому заводу «Маяк» - филиалу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным ввиду существенных нарушений процедуры увольнения по сокращению штата. С учетом уточнения требований, просит суд признать приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении по сокращению штата незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-V1 № под номером 21 о ее увольнении по сокращению штата, восстановить ее на работе в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в общей сумме 300000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеева М.И., полагавшего об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и необходимости их удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работала у ответчика в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, работа являлась основной с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.п.1.2, 1.7, 5.3 Договора).

27.10.2023г. ФИО1 под роспись было вручено уведомление о сокращении штата.

Также, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ., находилась на больничных листах.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, судом установлено, что специалист по кадрам, которая осуществила увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекалась в этот день к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО1 к труду в выходной день не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 было осуществлено в ее выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с даты получения уведомления о сокращении штата и до увольнения истца, каких-либо вакансий истцу ФИО1 не предлагалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч.3 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких либо вакансий, отвечающих требованиям и квалификации истца, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, однако этого сделано не было.

При этом, судом установлено, что истец имеет три диплома по специальностям «юриспруденция», «учитель», «товароведение и организация торговли продовольственными товарами», а из пояснений истца следует, что она была согласна на переезд в другую местность.

При этом, соблюдение ответчиком положений ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ суд также ставит под сомнение, поскольку в материалы дела представлены два мотивированных мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ., которые не отличаются по своему содержанию, что может свидетельствовать о нарушении ответчиком месячного срока на расторжение с истцом трудового договора, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Также, из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что основанием для увольнения истца по сокращению штата послужил приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата.

Вместе с тем, должность истца «заведующий производством» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражена, что свидетельствует о том, что сокращения должности истца не произошло, а потому действия ответчика по увольнению истца с должности «заведующий производством» не правомерно.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, является незаконным, а потому с учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконным, и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из представленных материалов, срок трудового договора с истцом истек на время рассмотрения спора судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения даты увольнения истца и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как было установлено судом, должность истца «заведующий производством» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражена, что свидетельствует о том, что сокращения должности истца фактически не произошло, при этом, ни одна из сторон трудового договора не потребовала в суде его расторжения в связи с истечением срока его действия, а потому суд приходит к выводу, что условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, следует, что среднедневной заработок истца составляет 1670 руб. 39 коп.

Стороны не оспаривали, что истец осуществлял трудовую деятельность по 5-дневной рабочей неделе, 8-часовой рабочий день, с учетом выходных и праздничных дней, установленных действующим законодательством.

Таким образом, вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула 208798 руб. 75 коп. (125 рабочих дней х 1 670,39 руб. среднедневной заработок).

При этом, судом установлено, подтверждается справкой истца и не оспаривается сторонами, что истцу при увольнении по сокращению штата ответчиком было выплачено выходное пособие в общей сумме 105234 руб. 57 руб., которое подлежит зачету, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула 103564 руб. 18 коп. (208798, 75 – 105234,57).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает заявленную истцом компенсацию морального вреда в общей сумме 300000 руб. необоснованно завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 300000 руб. суд не усматривает, в связи с чем, это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3571 руб. 28 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу ст.393 ТК РФ, расчет которой судом произведен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-V1 № под номером № об увольнении ФИО1 по сокращению штата.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей производством санатория-профилактория «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103564 руб. 18 коп.

Взыскать с Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Курского завода «Маяк» - филиала Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.И. Фрунзе» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 3 571 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев