Решение № 2-5283/2019 2-5283/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-5283/2019

Дело № 2-5283/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра плюс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астра плюс», указав, что в [ 00.00.0000 ] он был принят на работу в ООО «Астра плюс» на должность су-шефа, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Фактическим местом его работы было кафе «Мокроусов», расположенное по адресу: [ адрес ]. Рабочий график утвержден приказом от [ 00.00.0000 ] : 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 10-00 до 23-00 по будням, с 10-00 до 01-00 в праздничные и выходные дни. Ответчиком была установлена почасовая оплата су-шефа в размере 210 рублей в час, зарплата выдавалась наличными денежными средствами.

С [ 00.00.0000 ] ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, а [ 00.00.0000 ] приостановил деятельность кафе «Мокроусов». Истец указал, что до настоящего времени ответчик окончательный расчет по заработной плате не произвел, задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 58 380 рублей, что соответствует 278 отработанным часам стоимостью 210 за час на основании табеля учета, и подтверждается данными бухгалтера.

Истец указал, что в связи со сложившейся ситуацией он испытал моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд признать фактические отношения между ООО «Астра Плюс» и ФИО1 договорными; взыскать с ООО «Астра Плюс» в пользу истца задолженность по оплате работы в размере 58 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Астра Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц , в суд не явился.

Согласно ст. 51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном Интернет-сайте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ofd.nalog.ru), ООО «Астра плюс» (ОГРНИП N [ № ]) зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с [ 00.00.0000 ] , следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он осуществляла трудовую деятельность в должности су-шефа в кафе «Мокроусов», расположенном по адресу: [ адрес ], ООО «Астра плюс», на работу он был принята директором ФИО2; трудовые отношения оформлены не были, директор обещал заключить трудовой договор; условия труда были: по графику 2 через 2 с 10-00 до 23-00 по будням, с 10-00 до 01-00 в праздничные и выходные дни; осуществляя трудовую функцию, он (истец) подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный работодателем доступ на территорию кафе; работодателем была установлена почасовая оплата су-шефа в размере 210 рублей в час, зарплата выдавалась наличными денежными средствами; c [ 00.00.0000 ] работодатель перестал выплачивать заработную плату, а [ 00.00.0000 ] приостановил деятельность кафе «Мокроусов», в связи с чем он (истец) вынужден был уйти с работы; задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 58 380 рублей (278 часов х 210 рублей).

В подтверждение факта своей работы в ООО «Астра плюс» истец представил: трудовой договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Астра плюс» и ФИО3 (администратор ресторана); трудовую книжку ФИО3; приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О ведении табеля и журнала рабочего времени», которым на ФИО3 возложена обязанность ведения табеля и журнала рабочей смены для работников кухни и зала ежедневно; табель учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] ; должностную инструкцию администратора ресторана; табель учета рабочего времени кафе «Мокроусов» за [ 00.00.0000 ] ; таблицу задолженности по заработной плате; распечатку с сайта о наличии вакансий в ресторане «Мокроусов»; фотографии с рабочего места (кухни)

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работала в ООО «Астра плюс» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности администратора. Когда она устроилась на работу, Дедов уже работал, в должности су-шефа, у него был сменный график либо 2 через 2, либо 2 через 1. Дедову обещали заключить с ним трудовой договор. С ней (ФИО3) заключили трудовой договор только перед ее увольнением. Она (ФИО3) на основании приказа директора вела табель учета рабочего времени, в котором проставляла, кто был на работе в ее смену.

Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта осуществления истцом работы в указанный им период в кафе «Мокроусов», с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что в силу правил части 1 сттатьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и ООО «Астра плюс» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности су-шефа в кафе «Мокроусов» в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ООО «Астра плюс» не представлено суду, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Астра плюс» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 58 380 рублей (278 часов х 210 рублей).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо случаев дискриминации), суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд считает, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные положения закона, а также, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251,40 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Астра плюс» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Астра плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 58 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 68 380 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей).

Взыскать ООО «Астра плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 251,40 рубль.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова