Апелляционное постановление № 22-1022/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 22-1022/2017

Судья Боброва О.А. Дело № 22-1022/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Куровой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <сумма> рублей, совершённой в период времени с 0 часов 10 минут до 2 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело прекратить за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно высказывал намерение возместить ущерб, причиненный в результате кражи, но не смог это сделать по объективным причинам. Он был готов и дальше подождать выплаты причиненного ущерба, но суд, приняв решение по делу, не дал такой возможности. Отмечает, что теперь ему вновь необходимо будет обращаться в суд с иском, чтобы в будущем получать мизерное возмещение ущерба.

Выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда в <сумма> рублей, указывая, что эта сумма ему была предложена следствием на начальном этапе расследования, а в настоящее время размер ущерба увеличился в 2 раза в связи с подорожанием велосипеда марки <название> и комплектующих к нему.

Полагает, что поскольку ФИО1 выразил намерение в ближайшее время возместить причиненный ему ущерб, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Кроме того, считает, что ФИО1 не один совершил кражу, что организатором кражи является другой человек, а следствие этого необоснованно не установило.

Полагает, что следствием не доказано, что похищенный велосипед, сданный в ломбард, был реализован конкретному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Доводы потерпевшего о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившим стоимость велосипеда в размере <сумма> рублей, несостоятельны, поскольку Потерпевший №1 с заключением эксперта был ознакомлен, с суммой ущерба согласился. Из протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы последний не заявлял. Кроме того, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа на момент совершения преступления.

Что касается доводов потерпевшего о необходимости повторного обращения в суд с иском, то суд, принимая решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, действовал в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд обоснованно указал, что для определения размера взыскания необходимо установить, какова была комплектация похищенного велосипеда, определить стоимость комплектующих и провести дополнительные расчёты. Оставление иска без рассмотрения не нарушает права гражданского истца и не препятствует обращению с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 совершил кражу не один, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, указанные доводы потерпевшего опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш.А.И.., С.Е.А., К.В.Е., С.А.Н.

Доводы потерпевшего о недоказанности факта продажи ломбардом велосипеда, опровергаются показаниями свидетеля К.В.Е., оглашенными в судебном заседании, о том, что по истечении срока залога, велосипед, принятый от ФИО1, перешел в собственность ломбарда и был реализован покупателю.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из протокола судебного заседания и из жалобы потерпевшего, осужденный ФИО1 ущерб последнему, причиненный в результате кражи, не возместил, поэтому, вопреки доводам потерпевшего оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Учитывая изложенное основания к изменению, либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, положительная характеристика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осуждённому положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, послужило основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, данных о личности осужденного, судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова