Решение № 12-362/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия должностные лица ГИБДД какого-либо правового решения по вопросу нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, не принимали. Суду не представлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, подтверждают обстоятельства произошедшего события, а не его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль «АВТО 1» на предмет наличия повреждений сотрудниками ГИБДД осмотрен не был, что подтверждается отсутствием протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта. Также не был осмотрен на предмет наличия повреждений и автомобиль заявителя - «АВТО2». Сведений о том, что конкретно повреждено на автомобиле «АВТО 1», каков характер повреждений и их локализация, материалы дела также не содержат. При этом на протяжении всего производства по делу заявитель последовательно утверждал, что после того, как произошло соприкосновение его автомобиля с автомобилем «АВТО 1», он вышел и осмотрел автомобили на предмет наличия на них повреждений. Никаких повреждений ни на его автомобиле, ни на автомобиле «АВТО 1», он не обнаружил, в связи с чем и уехал с места указанных событий, поскольку полагал, что дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом ему п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не произошло. На основании изложенного считает, что у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось оснований делать вывод о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. ФИО1 дополнительно указал, что к автомашине «АВТО 1» он слегка прикоснулся от того, что та резко остановилась. После соприкосновения он и второй водитель остановились и вышли из машин, посмотрели, повреждений на машинах не было, поэтому он сел и уехал, а водитель автомашины «АВТО 1» осталась на месте.

Заслушав участников процесса, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в 18 часов 35 минут в районе дома № 117 по ул. Радищева в г. Иркутске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д. 3), копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 4), копией схемы места совершения административного правонарушения от 24 августа 2017 года (л.д. 5); копией объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 от 24 августа 2017 года (л.д. 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией объяснений ФИО1 от 29 августа 2017 года (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений водителя <ФИО>2, данных ею 24 августа 2017 года следует, что 24 августа 2017 года в 18 часов 35 минут она в качестве водителя управляла технически исправным новым автомобилем «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по ул. Чапаева на ул. Радищева на зеленый сигнал светофора. Сзади в нее выехал автомобиль Тойота серого цвета седан, <номер>, который ехал на красный сигнал светофора. При ДТП она не пострадала. После ДТП виновник аварии уехал.

Из объяснений водителя ФИО1 от 29 августа 2017 года следует, что он двигался на своем автомобиле «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, по ул. Чапаева с левым сигналом светофора на перекрестке с ул. Радищева. Впереди идущий автомобиль «АВТО 1», гос. номер <номер>, внезапно остановился перед пешеходным переходом, он принял экстренное торможение и уткнулся в впереди стоящий автомобиль. После ДТП вышли посмотреть автомобили, видимых повреждений не было, он сел в свой автомобиль и уехал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД не приняли на месте дорожно-транспортного происшествия какого-либо правового решения по вопросу нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, допущенных при движении, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, так как принятие решения о виновности либо невиновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что повреждений на автомашинах после произошедшего не было, и что в административном материале не зафиксированы такие повреждения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО1 от 29 августа 2017 года, из которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, он остановился, осмотрел автомобили. То есть факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицал. Однако при таких обстоятельствах ФИО1 принял решение оставить место дорожно-транспортного происшествия, не урегулировав со вторым водителем вопрос относительно обстоятельств причинения вреда, характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ФИО>2 были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина