Приговор № 1-216/2024 1-52/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-216/2024

66RS0038-01-2024-002038-52 КОПИЯ

уголовное дело №1-52/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Онохиной Т.С., Кокуркиной Н.В., секретарем судебного заседания Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника Черновой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего четырех малолетних детей, военнообязанного, официального трудоустройства не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 00.00.0000 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2016), к лишению свободы на срок 02 года.

00.00.0000 постановлением Ивдельским городским судом Свердловской области в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 09 месяцев 15 дней с удержание 15 % заработка.

00.00.0000 постановлением Невьянского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде 08 месяцев 24 дня исправительных работ с удержание 15% заработка заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 28 дней;

- 00.00.0000 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000), к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц, 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2024, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая изменена постановление суда от 00.00.0000 на заключение под стражу в связи с объявлением подсудимого в розыск, содержащегося под стражей с 14.10.2025 в связи с розыском,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО11 (кража), причинив ей значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 находились у дома по адресу: ...., где употребляли спиртные напитки, и в ходе употребления которых у ФИО1, имеющего при себе ключи от ...., расположенной в .... ...., внезапно возник преступный умысел на хищение имущества ФИО2 из указанной квартиры, для осуществления которого 00.00.0000 около 23:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не ставя ФИО3 в известность о своих противоправных намерениях, введя его в заблуждение относительно правомерности доступа в ...., расположенную в .... ...., совместно с ФИО3 проследовал к входной двери указанной квартиры, которую открыл имеющимся при себе ключом, после чего, совместно с ФИО3 прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище.

В продолжение своего единого преступного умысла, в тоже время, 00.00.0000 около 23:30, находясь внутри ...., расположенной в .... ...., ФИО1, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями с ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, похитил принадлежащую ФИО2 стиральную машину марки <*****> модель *** стоимостью 17 800 рублей, с которой затем с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного ему обвинения в присутствии защитника Черновой Т.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что 00.00.0000 он находился в ...., распивал спиртные напитки совестно с ФИО7 и ФИО6 в квартире жены ФИО6 по адресу: ..... Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств не у кого не было Алексей решил продать в комиссионный магазин свой телевизор, который стоял в квартире жены ФИО10. Документы на данный телевизор были у ФИО10 дома по адресу: ...., поэтому они с Романом и Алексеем пошли туда за документами на телевизор. Далее Алексей забрал документы и они пошли обратно в квартиру его жены, для того что бы забрать телевизор и поехать его продать. Но по пути в квартиру жены ФИО10 его задержали сотрудники полиции. В этот момент Роман спросил у ФИО10, можно ли им продать его телевизор, а на вырученные деньги купить ему сигарет и еды и привезти ему. Так как Алексей понимал, что он будет помещен в ИВС, поэтому согласился и оставил ключи от квартиры Роману, далее ФИО6 увезли сотрудники полиции. Они с Романом пошли и забрали телевизор в квартире жены ФИО10, ключи от квартиры оставили в квартире и оставили ее открытой. Далее они продали телевизор знакомым за 5 000 рублей, после поделили денежные средства между собой и разошлись по домам. В этот же день в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому ФИО3, он проживает в д.60 по ул.Ленина в п.Цементном, они там так же с Левой сидели, распивали спиртное. В ходе распития он вспомнил, что квартира жены ФИО10 открыта, и там никого нет, и что там есть стиральная машинка. В этот момент он решил похитить стиральную машинку и ее продать, а вырученные деньги хотел потратить на спиртное. Далее он сказал Леве, что у ФИО4 в квартире стоит стиральная машинка, и что он разрешил Барстоку ее взять, но один не справится, поэтому попросил Леву помочь ему ее вытащить, он согласился. После они с Левой пошли в квартиру жены ФИО4, дверь была открыта, они вошли, Барсток отвернул шланг от машинки и они вынесли ее за дом к сарайкам, и ее спрятали. Далее Лева ушел к себе домой, а он остался там. После он вышел на .... в ...., встретив ранее незнакомого ему мужчину, предложил мужчине купить у не стиральную машинку, он сказал, что нужно на нее посмотреть. Описать и опознать мужчину не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они с мужчиной подошли к месту, где спрятал стиральную машину, и показал ему ее. Он предложил мужчине купить ее у него за 5000 рублей, он согласился и расплатился с ним наличными. Далее он пошел обратно к Леве в гости, а мужчина остался там. Куда он увез машинку и на чем, не знает. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь, еду и сигареты. Вину свою в краже стиральной машинки из .... .... .... признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб. Явку с повинной писал сам, добровольно. Также дал показания, что 00.00.0000 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключи от входной двери в .... в. ...., в которой проживали его знакомые З-вы: ФИО9 и Алексей, похитил стиральную шинку темно-серого цвета, название которой не запомнил, которая стояла на кухне указанной выше квартиры. Ключи от этой квартиры ему дал ФИО6 не задолго до кражи, так как сам разрешил до этого взять из его квартиры телевизор, что он и сделал. ФИО4 разрешал Барстоку забрать только телевизор. Он сходил за телевизором, ушел из квартиры, а позднее у ФИО8 возник умысел на кражу машинки и он попросил помочь ему вынести ее ФИО3, хотя самому ФИО3 ничего о том, что он совершает кражу, не говорил. В настоящее время в содеянном раскаивается, собирается возместить причиненный потерпевшему ущерб в размера 17800 рублей. (т. 1 л.д. 85-88, 104-108).Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и без оказания на него давления со стороны третьих лиц, в присутствии защитника.

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по вменяемому преступлению, помимо показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением ФИО2 от 00.00.0000, в котором она изложила просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проникло в ее квартиру, похитило принадлежащее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей от 00.00.0000: 00.00.0000 в присутствии ФИО2, эксперта ФИО5, следователем произведен осмотр ...., расположенной в .... в ..... Из протокола следует, что входные двери на момент осмотра следов взлома не имеют. На полу кухни обнаружен соединительный шланг для стиральной машины (т. 1 л.д.6-21).

-показаниями потерпевшей ФИО2, данных в суде, по обстоятельствам уголовного дела следует, что в период ее проживания в ...., в октябре 2024 года, точное число не помнит, ей позвонила знакомая по имени Галина, иные данные не известны, сообщила, что ФИО1 из ее .... вынес стиральную машинку, предлагает всем ее купить. Далее ей было сообщено, что стиральная машинка продана неизвестному лицу. Для проверки информации она прибыла домой и стиральную машинку не обнаружила. Обратилась с заявлением в полицию. Стиральная машина приобретена ей зимой 2024 года за 35 000 рублей на денежные средства, которые ей перечислил на банковскую карту супруг ФИО6, находившийся на тот период времени в зоне специальной военной операции. Документов нет на стиральную машину, не помнит марку и модель. Поскольку на тот период времени ФИО6 находился дома, он ей пояснил, что давал ФИО1 ключи от их квартиры. Более ничего не пропало. Ни она, ни ее супруг не разрешали в тот день заходить Барстоку в их квартиру. Более из квартиры ничего не пропало. Машинка была в рабочем состоянии и подключена к водоотведению, канализации. С заключение судебной товароведческой экспертизы ознакомлена, выразила согласие с суммой материального ущерба согласно заключению эксперта. Пояснила, что ущерб с учетом уровня ее доходов на тот период времени являлся для нее значительным, поскольку она не имела возможности приобрести новую стиральную машину. Стиральная машина являлась для нее предметов первой необходимости. Также показала, что в ходе телефонного разговора со своим супругом ФИО6 последний ей пояснял, что передавал Барсток ключи от их квартиры, но продавать стиральную машину не разрешал. Телевизор продан с согласия ФИО6 Пояснила, что на тот период времени ее доход складывается из ежемесячных перечислений ей денежных средств ФИО6, находящимся в зоне специальной военной операции, в размере 230 000 рублей + детского пособия до достижения ребенком возраста полутора лет. Из этих средств производилась оплата за квартиру матери супруга, погашалась задолженность по ЖКХ ежемесячно почти 100 000 рублей, более 50 000 рублей тратилось на погашение задолженностей по договорам займа и кредитов, приобреталась мебель. Оставалось на проживание 50 000 рублей после приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости. Из этой сумма производилась оплата ЖКХ, примерно 4-5 000 рублей ежемесячно. То есть на тот период времени она не могла бы приобрести новую стиральную машину после хищения, с учетом доходов и расходов. В настоящее время имущество ей не возвращено. Извинения Барсток приносились ей, она их не приняла, не простила. Ущерб не возмещен. ФИО1 предлагал сломанную машинку, она отказалась. На строгом наказании не настаивала, отказалась от предъявления гражданского иска;

-заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которого среднерыночная стоимость стиральной машины марки <*****> модель *** составляет 17 800 рублей (т. 1 л.д.54-60);

-показаниями свидетеля ФИО6, данных в суде, из которых следует, что он ранее проживал по фактическому адресу: ...., с супругой ФИО2 и их малолетним ребенком. По факту хищения из их квартиры имущества – стиральной машины, ФИО1 ему ничего неизвестно. Телевизор из своей квартиры он просил ФИО1 передать ФИО7 ФИО8, в частности, был доступ в их квартиру, но ключей не было. Он и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. В связи с розыском 00.00.0000 он задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что стиральная машина приобреталась его супругой по его решению в период нахождения в зоне специальной военной операции на денежные средства. Находящиеся на его банковской карте, привязанной в банковскому счету, открытому в «ВТБ банк». Стиральную машину, хищение которой вменяется ФИО1, он попросил последнего заложить, с дальнейшим выкупом. Деньги от заложенного имущества просил передать ему. Жена не разрешала брать стиральную машину, это его имущество, не совместно нажитое. Она не работала столько, сколько с ним жила. Подтвердил, что 00.00.0000 вместе с Барстоком и ФИО8 употреблял спиртные напитки до момента его задержания сотрудниками полиции в момент, когда они осуществляли действия по выносу имущества для последующей сдачи под залог.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные в ходе следствия по обстоятельствам уголовного дела: его супруге ФИО2 квартиру по адресу: ...., выделила как сироте. В квартире проживали он, его супруга и их совместный ребенок. В квартире имеются их совместные предметы интерьера, техника, вещи. 00.00.0000 он и его друг ФИО7 сидели в указанной квартире, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил продать его телевизор, а день потратить на спиртное. Впоследствии он планировал телевизор выкупить обратно. Так как документы на него были в квартире его матери, они пошли сначала туда, вернулись обратно (по дороге обратно к ним присоединился их общий друг ФИО1) и когда подходили к дому, он был задержан сотрудниками полиции, посколькв в тот день в 15 часов надо было появиться в суде, но он не пошел. До того как его увезли, он передал Янису Барстоку ключи от квартиры ФИО6 и разрешил им продать телевизор, что они и сделали. Как он узнал позднее, часть денег они по его просьбе потратила на передачку. 00.00.0000 к нему в ИВС приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что Янис продал еще и их стиральную машинку (стояла на кухне). Своего разрешения на продавать стиральную машину не давал, украсть мог только Янис, так как следов взлома в квартиру не было, а ключи были у него (т. 1 л.д. 74-78).

После оглашения показания свидетель ФИО6 их подтвердил частично. Подпись не оспаривал, но указал, что находился во вне вменяемом состоянии.

В ходе повторного допроса в суде свидетель ФИО6 дал показания по обстоятельствам уголовного дела аналогичные показаниям, данным в ходе следствия: в частности подтвердил, что ФИО1 им переданы ключи от квартиры, также было разрешено зайти в квартиру, взять телевизор и заложить его, а денежные средства передать ему в ИВС ...., с учетом задержания на тот момент времени. Стиральная машина была его подарком супруге. Он разрешал ФИО1 заходить в его квартиру. Подтвердил, что в ходе следствия показания давал добровольно, без принуждения. Ранее давал в суде иные показания, поскольку немного запутался по судебным процессам по делам с его участием. Показания ранее данные в суде не подтверждает. Просил принимать во внимание при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1 показания, данные им в настоящее время и ранее следователю.

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора, с учетом данных пояснений свидетелем ФИО6, его показания, данные в ходе следствия и подтвержденные затем полностью в суде, поскольку показания в ходе следствия получены без нарушений требований закона, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу приведенными в приговоре, не принимая во внимание показания, данные свидетелем первоначально в суде, учитывая позицию свидетеля, что он перепутал события исходя из количества судебных дел с его участием. А также судом учитываются показания свидетеля о том, что стиральная машина являлась собственностью его супруги, поскольку была им ей подарена;

-оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе следствия по обстоятельствам уголовного дела давал следующие показании: 00.00.0000 практически с самого утра находился дома у ФИО6 по адресу: ...., употребляли спиртные напитки. Где были в этот момент его супруга ФИО9 и сын не знает, но в квартире их не было. Во время распития спиртного ФИО4 сказал, что у него должен состояться суд в 15:00 часов, на который он не собирался идти. Когда спиртное закончилось (водка) ФИО4 предложил продать его телевизор, который находился в квартире, он отказался, но он стал настаивать на этом, так как хотел продолжить пить. Через некоторое время он согласился и около 16:30 часов они с ним вышли из его квартиры, так как чтобы выгодно продать телевизор, нужны были документы, а они со слов ФИО4 находились в квартире его матери (....). Сходив до квартиры его матери, по дороге встретили знакомого ФИО1, который сказал, что хочет продолжить с ними отдыхать, затем уже втроем вернулись обратно к дому ФИО4, но зайти в подъезд не успели, так как его уже ожидали сотрудники полиции, которые задержали ФИО4. Перед тем, как его увезли, Алексей отдал им с Янисом ключи от своей квартиры и сказал, чтобы они все равно продали его телевизор, а на вырученные деньги купили ему продукты питания и сигареты и привезли все это ему в полицию, так как он знал, что к нему применят длительный административный арест. ФИО4 увезли сотрудники полиции, а они с Янисом сходили в квартиру ФИО4, забрали его телевизор, после чего закрыли квартиру, продали телевизор. Часть денег с разрешения ФИО4 потратили на спиртное, а вторую часть потратили на приобретение продуктов и сигарет для передачки. После того, как купили себе спиртное, то вместе с Янисом пошли к знакомым и продолжили употреблять спиртное, ключи от квартиры ФИО4 были всегда у Яниса. За все время, пока сидел у знакомых (пробыл у них примерно до 24 часов этого же дня) Янис периодически уходил, возвращался, отсутствовал по 30-40 минут, куда он уходил не знает, не спрашивал, было не интересно. После этого ушёл домой, что делал дальше Янис, не знает. На следующий день, то есть 00.00.0000 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про стиральную машинку, которая исчезла из квартиры ФИО4, на что ответил, что они с Янисом накануне забирали из квартиры только телевизор, и тот с разрешения ФИО10, что машинку не брал. Позднее стало известно, что Янис, после того как они с ним сходили и продали телевизор, сам без чьего-либо разрешения снова сходил в квартиру ФИО4, так как у него были ключи, которые Алексей сам ему передал, и похитил стиральную машинку (т. 1 л.д. 64-67),

-оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе следствия по обстоятельствам уголовного дела давал следующие показании: 00.00.0000 находился у себя дома по вышеуказанному адресу, супруга с ребенком в это время дома не находилась, были у своих родственников. В вечернее время, когда на улице были сумерки, точное время сказать не может, к нему в гости пришел знакомый – ФИО1. Так как он употреблял спиртные напитки, которые купила заранее, то предложил Янису составить компанию, он согласился. Они просидели с ним около 1 часа. Затем Янис попросил его помочь ему, он спросил, что надо сделать, Янис ответил, что их общий знакомый ФИО6 разрешил продать принадлежащую ему стиральную машинку, а вырученные деньги потратить на спиртное. Со слов Яниса машинка стояла в квартире супруги ФИО10 – Александры, и что она была тяжелой, одному Янису было ее не вынести из квартиры. Так как он знал о близких отношениях ФИО4 и ФИО8, согласился, они оделись и пошли. Квартира, в которой проживал ФИО6 со своей супругой ФИО9, была предоставлена Александре, как воспитаннику детского дома, находилась по адресу: ...., номер квартиры не помнит, знает ее расположение визуально (последний подъезд, на первом этаже, прямо напротив входа). Барсток, когда они подошли к подъезду, достал из кармана связку ключей, на которой находился магнитный ключ от подъезда, открыл им дверь, затем они зашли в подъезд, подошли к входной двери в квартиру, Барсток ключом с этой же связки открыл входную дверь, дверь металлическая, темная. Они с Барстоком зашли внутрь, в квартире никого не было, он в тот момент не стал спрашивать Яниса, где З-вы, так как сам днем видел ФИО10, он ходил по поселку и был пьян. Они зашли в помещение кухни, у стены стояла стиральная машинка, темно-серого цвета, название не разглядел. Янис отключил машинку от водопровода, канализации и электричества, после чего они вдвоем вынесли машинку из квартиры и дома, донесли ее за хозяйственные постройки, расположенные за домом ФИО4, после чего Янис сказал, что дальше сам справится и они расстались. Он ушел к себе домой, а Барсток остался у машинки. Примерно через 20-30 минут Барсток пришел снова к нему, они продолжили распивать спиртные напитки. На вопрос где машинка, Янис сказал, что пока он искал покупателей на нее, оставив за сарайками, вернулся, машинка исчезла, что кто-то ее оттуда забрал. Около 24 часов 00.00.0000 Янис от него ушел и он его больше не видел. На следующий день, или через день, точно не помнит, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что оказывается Барстоку никто забирать машинку из квартиры ФИО4 не разрешал, хотя сам Барсток сказал, что берет машинку с разрешения ФИО10. Его не смутили слова ФИО8, тем более у него были ключи от квартиры ФИО10, он поверил ему и о том, что Барсток совершил кражу, узнал от сотрудников полиции. Ему он кражу совершить не предлагал, о своих преступных намерениях ничего не говорил, использовал его из-за доверия к нему. Кроме этого сотрудники полиции рассказали, что на самом деле ФИО4 00.00.0000 сидел, отдыхал, пил спиртное в квартире родителей ФИО4 совместно с Барстоком, когда у них закончилось спиртное, что ФИО4 сам дал ключи Барстоку и разрешил продать только телевизор, а Барсток сначала продал телевизор, сам при этом сходил к ФИО4 домой с его разрешения, а потом воспользовался ситуацией и самовольно сходил в квартиру еще раз и похитил стиральную машинку (т. 1 л.д. 69-72).

-протоколом явки ФИО1 с повинной от 00.00.0000, из которого следует, что она написана ФИО1. после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе положений гл. 16 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; ФИО1 указал в протоколе, что 00.00.0000 в вечернее время похитил стиральную машину из ..... Вину признает, в содеянном раскаивается. Указано, что явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Из протокола следует, что явка с повинной написана в отсутствие адвоката, право на участие которого разъяснялось, однако ФИО1 Указал, что в услугах адвоката не нуждается и отказ не связан с его материальным положением (т. 1 л.д. 81).

Суд находит возможным положить протокол явки с повинной ФИО1 в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснил, что явка с повинной им написана добровольно, без оказания на него давления; перед написанием явки с повинной ему действительно были разъяснены все его процессуальные права, в том числе права на защитника, от которого он добровольно отказался, отказ не был обусловлен его материальным положением.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно стиральной машиной марки «Beko» модель WDN636P1BSW, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, повторно данными показаниями в суде свидетеля ФИО6 и показаниями этого же свидетеля, данные им в ходе следствия; косвенно показаниями свидетеля ФИО7, который свидетелем хищения имущества из квартиры потерпевшей не являлся, но со слов третьих лиц ему стало известно о причастности к этому ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, которого виновный ввел в заблуждение относительно того, что свидетель ФИО6 дал разрешение на вынос из его квартиры стиральной машины и ее продажу, а трату денежные средств от продажи – на спиртное. Также из показания этого свидетеля следует, что от сотрудников полиции ему стали известны все обстоятельства хищения стиральной машины.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд приходит к выводу по результатам оценки показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, что органом следствия потерпевшая по уголовному делу установлена верно, поскольку стиральная машина приобретена ей на денежные средства, заработанные ФИО6 и перечисленные на банковскую карту ФИО2 для приобретения ею стиральной машины в подарок от него.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, в сумме 17 800 рублей подтвержден показаниями заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается потерпевшей и стороной защиты. Заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом обладающим необходимой квалификацией, стажем работы; с постановлением о назначении экспертизы, с заключением проведенной в ходе следствия экспертизы ФИО1, его защитник Чернова Т.А., потерпевшая ФИО2 ознакомлены. Имеющееся в материалах уголовного дела экспертиза ни кем не оспорена в ходе следствия, в суде; ни одной из стороне не заявлено не согласие с товароведческой судебной экспертизой, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Само экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями 176,177 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенного имущества, доходов потерпевшей на 00.00.0000, ее расходов (исходя из ее показания в суде она не работала на тот период времени, получала пособие на ребенка и денежные средства ей перечислял на банковскую карту ФИО6, однако денежные средства были затрачены на приобретение предметов мебели в квартиру, на погашение займов, в том числе кредита матери ФИО6, оплату коммунальных платежей и погашения задолженности по ним), и соотношением сумм доходов и расходов. Также суд, не соглашаясь с позицией стороны защиты, приходит к выводу, что стиральная машина не является предметов роскоши, является буквально в условиях современной реальности предметов первой необходимости, в том числе с учетом того, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок. Таким образом, исключения из объема обвинения указанного квалифицирующего признака вопреки позиции стороны защиты не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение по факту хищения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 для совершения хищения имущества проник в квартиру ФИО2, имея ключи от входной двери, но без ведома ФИО2 и ФИО6, которые разрешения на вход в их квартиру не давали, а ФИО6 давал ФИО1 ключи для входа в квартиру только с целью продажи телевизора, но ФИО1 воспользовался ситуацией, при которой ключи от входной двери остались у него, воспользовался ключами и тайно похитил из квартиры стиральную машину, продал ее, то есть без согласия и ведома потерпевшей либо ее супруга. Квартира, безусловно, является жилой и пригодной для проживания в ней.

Преступление является оконченным и совершенным с корыстной целью, так как ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, что никем не оспорено в ходе судебного следствия.

Необходимо отметить, что обвинительное заключение по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО1 составлено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которых ФИО1 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, судом не установлены, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вменяемого его преступления доказана, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией данной органом следствия действиям ФИО12

Суд находит возможным оставить в объеме обвинения совершение хищения ФИО1 имущества потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО1 в ходе следствия и в суде при даче показаний это обстоятельство не оспаривал, а свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО3 это также подтвердили в своих показаниях, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, где обнаружено многочисленное количество тары из-под алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании на основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие 4 малолетних детей у виновного (несмотря на факт раздельного проживания, участвует в воспитании и материальном обеспечении детей), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений 09.10.2024 до возбуждения уголовного дела в которых ФИО1 добровольно сообщил все существенные обстоятельства по рассматриваемому преступлении – дату хищения, обстоятельства хищения. Данная информация не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные им сведения положены в основу обвинения, как фактические обстоятельства преступления. Дача признательных показаний в ходе следствия); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (дача признательных показаний в ходе следствия и признание вины в судебном заседания по смыслу закона не тождественны), сожаление о случившемся, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, наличие хронических заболеваний у виновного (т. 1 л.д. 117а), оказание материальной и моральной поддержки бабушке, в том числе с учетом ее возраста и состояния здоровья, принесение извинений потерпевшей, несмотря на то, что они последней не приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признается и учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

В судебном заседании нашло свое подтверждение исходя из пояснений ФИО1, данных в присутствии защитника, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, им же подтверждено убедительно в суде, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, суд учитывает данное состояние как состояние алкогольного опьянения и признает такое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д.114, 116), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 133), намерение возместить причиненный материальный ущерб, работу без официального трудоустройства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, с учетом принципа индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ – тяжкое преступление виновным совершено не впервые), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, с учетом того, что он находился в розыске, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 14.10.2025 (дата фактического задержания в связи с розыском) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая заявление защитника Черновой Т.А. о возмещении процессуальных издержках в общем размере 34 574 руб. 75 коп., суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, возмещение процессуальных издержек подлежит возмещению защитнику из средств федерального бюджета Российской Федерации, со взысканием их с подсудимого ФИО1 этой же суммы процессуальных издержек (34 574 руб. 75 коп.) в федеральный бюджет Российской Федерации. При этом суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника в суде не отказывался; оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено. Кроме того суд учитывает возраст виновного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 14.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Черновой Т.А. за участия в судебных заседаниях в размере 34 574 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья Секретарь судебного заседания