Решение № 12-22/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нелидово 16 августа 2019 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ...... зарегистрированного и проживающего ......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Семеновой В. М. от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 2 февраля 2019 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляя транспортным средством «BMW 525 XDRIVE», гос. номер «О008РР69», принадлежащим И.В.Н., по адресу д.12 по ул. Советской г. Нелидово Тверской области, в 5 часов 38 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при отстранении его от управления транспортным средством «BMW 525 XDRIVE», гос. номер «О008РР69», сотрудники ГИБДД не объяснили причину составления соответствующего протокола. При этом данным транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром. Между тем, его доставили в отдел полиции принудительно, нарушив право на защиту. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и о доставлении, ему не вручили. Также, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления в части указания времени с 05 часов 30 минут на 04 часа 30 минут. Копия протокола о доставлении, а также запись видеорегистратора по запросу мирового судьи не представлены. Однако, данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления в отношении заявителя.

Также, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушением закона. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан гос. номер автомобиля «О008РР69», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством гос. номер «Н008РР69». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование значится отказ о прохождении медицинского освидетельствования, но кто именно это указал, не установлено. Кроме того, в данном протоколе в графе о получении его копии, указана подпись понятого С.А.Г., в связи с чем, не понятно кому и когда вручена копия протокола и кто отказался от подписи. Также, в указанном протоколе отражены два различных адреса, по которым проводилась процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время составления протокола 05 часов 39 минут, а время направления на медицинское освидетельствование 05 часов 38 минут. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан гос. номер автомобиля «О008РР69», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством гос. номер «Н008РР69». При этом протокол задержания транспортного средства отсутствует, сведений о местонахождении транспортного средства не имеется. Также, отсутствуют сведения об указании заявителя в страховом полисе. Пояснения В.В.Е., Н.В.Н., С.А.Г. и Е.А.И. не соответствуют протоколам. Не указан процессуальный статус данных лиц, отсутствуют данные о разъяснении им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

Внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование произведено сотрудниками ГИБДД в нарушение действующего законодательства, с нарушением его права на защиту.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

17 июня 2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя и его защитника. При этом ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее дату оставлено без удовлетворения. Тем самым нарушено право заявителя на защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник Крылов А. Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом Крылов А. Л. пояснил, что копия обжалуемого постановления не направлена мировым судьей в его адрес, в связи с чем, нарушены его права и интересы как защитника.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 158243 от 2 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 2 февраля 2019 года, управляя транспортным средством «BMW 525 XDRIVE», гос. номер «О008РР69», принадлежащим И.В.Н., в 05 часов 38 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 071463 от 2 февраля 2019 года (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 062792 от 2 февраля 2019 года (л.д.3); рапортом ИДПС Д.М.А. (л.д.8), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром, в отношении него был незаконно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он незаконно был доставлен в отдел полиции, является несостоятельным. Так, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании мирового судьи материалами дела, а также показаниями ИДПС Д.М.А., свидетелей В.В.Е., Н.В.Н., С.А.Г. и А. И. Показания данных свидетелей получены в соответствии со ст.ст.25.6,25.7 КоАП РФ. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом мировым судьей выяснено, что для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ, а отсутствие протокола о доставлении не свидетельствует о незаконности действий ИДПС Д.М.В.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 от подписи в названном протоколе отказался. При этом копия протокола ФИО1 вручена.

Также, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса. Исходя из анализа указанных процессуальных норм в совокупности с положениями ст.28.2 КоАП РФ, применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не обязательно, в случае если в данном процессуальном действии участвуют понятые, что имело место в рассматриваемом случае. Таким образом, отсутствие видеозаписи не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Исправления в части указания времени отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе, неверное указание в протоколах гос. номера транспортного средства и места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются существенными противоречиями, а поэтому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. В связи с этим, последующее указание ФИО1 согласия пройти медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении правового значения не имеет.

Указание о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство защитника Крылова А. Л. об отложении дела. По данному ходатайству мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д.49-50). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции находит данное определение мирового судьи правильным, принятым в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 и его защитник Крылов А. Л. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Невручение копии обжалуемого постановления защитнику Крылову А. Л. не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не содержит прямого указания на обязанность направления постановления по делу об административного правонарушения защитнику.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов