Апелляционное постановление № 10-5591/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № № Судья ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Громова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой В.А. на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания основного наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Постановлено до вступления приговора в законную силу действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Громова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова В.А. просит об изменении приговора в части назначенного осужденному ФИО2 наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что установленная в его действиях совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы в приговоре должным образом. Здесь же отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении осужденному альтернативного вида наказания, несмотря на то, что санкция статьи, по которой он признан виновным, предусматривала такую возможность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем около ДД.ММ.ГГГГ он вновь сел за управление транспортным средством (автомобилем марки Дацун Он-до, принадлежим его отцу – ФИО14 в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. На месте происшествия он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого согласен. Вину в содеянном признает, полностью раскаивается.

Указанные показания ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в совокупности иных исследованных по делу доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО15 (отца осужденного), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Датсун Он-до, которым управляет он и его сын – ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сына, который попросил подъехать его на определенный адрес. По прибытии на место он увидел возле своего автомобиля патрульную машину ДПС, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что его сын находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор отдал ему ключи и документы на машину. Сын признался ему, что действительно сел за руль автомобиля, будучи выпившим; показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртное, когда алкоголь закончился, они на автомобиле отца ФИО2 поехали в магазин, однако были остановлены сотрудниками ДПС; показания свидетеля ФИО18 (сотрудника ДПС) о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> был оставлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, обнаруживавший признаки алкогольного опьянения, проведенное на месте происшествия освидетельствование подтвердило указанный факт, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен; а также письменные доказательства по делу, в числе которых протоколы процессуальных действий, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу, получившие подробную оценку в приговоре.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступления, признанного судом доказанным, и является верной.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд с должной полнотой учел такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности каждого осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ввиду того, что в действиях осужденного ФИО2 установлено признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, к осужденному обоснованно были применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре, судебная коллегия их разделяет. Решение суда в части невозможности назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, принято судом при учете данных о его личности, характера совершенного преступления и целей наказания, что не позволяет согласиться с доводами защитника о его немотивированности.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим повлекли бы его отмену, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в ходе дознания по делу в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО19 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными со слов последнего.

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду использовать показания сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО20 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника, в частности, о том, что ФИО2 употребил пиво перед поездкой, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из показаний свидетеля ФИО21 указанных сведений не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности ФИО2, уличающих его в инкриминированном ему преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО22. в части, воспроизводящей содержание объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий