Решение № 12-46/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

( к о п и я : )


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО6,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1,

защитника ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Озёры <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> микрорайон имени маршала ФИО7 <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего,

в течение календарного года перед совершением инкриминируемого административного правонарушения три раза привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2 не согласился с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 и обжаловал его в Озерский городской суд <адрес>, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 поддержал жалобу, просил суд её удовлетворить и в её обоснование показал, что постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении ФИО1, с его точки зрения, является незаконным и необоснованным, а следовательно его необходимо отменить.

Как сторона защиты он не согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемомого ему административного правонарушения при обстоятельствах указанных в обжаолуемом постановлении по делу об административном правонарушении. С его точки зрения основным доказательством по административному делу является видеозапись в виде четырёх файлов, но не на одном из них:

- сотрудник полиции не разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

-не зафиксировано составление сотрудником полиции всех административных документов находящихся в административном деле, а также вручение их копий ФИО1,

- не зафиксирован врач ФИО3 составившая Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1,

-врач ФИО3 не выясняет анкетные данные ФИО1 и не предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, а ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления, а в оригинале протокола об административном правонарушении составленного на ФИО1 указано время его составления « 01 час 10 мин.», что с его точки зрения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. В следствии чего он считает протокол об административном правонарушении составленный в отношение ФИО1 недопустимым доказательством., что влечет его исключение из числа доказательств. А, следовательно, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является недоказанной и административное дело подлежит прекращению вследствие этого.

Участвующий в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил суд жалобу его защитника удовлетворить, поддержал её. По существу обстоятельств совершения им административного правонарушения показал, что в месте остановки его за управлением автомашиной сотрудниками полиции он действительно на предложение сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но дал согласие на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в больнице. А по приезду в больницу на предложение сотрудника полиции отказался пройти и в больнице пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он считает, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице должно было звучать не от сотрудника полиции, а от доктора, чего, с его точки зрения не было.

Суд, внимательно выслушав защитника ФИО2, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, протоколы судебного заседания у мирового судьи, где были допрошены врач психиатр-нарколог ФИО3, сотрудник полиции –старший инспектор ДПС ФИО4 подтвердившие отказы от прохождения освидетельствования ФИО1, имеющего признаки опьянения, на месте его остановки сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, обозрев видеозапись, подтверждающую это, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, следует оставить без изменения, а поданную защитником ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетволрения.

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, верно и обосновано, исходя из представленных мировому судье сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения была установлена полностью и подтверждается перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в районе <адрес> интернационала в <адрес> сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, была остановлена автомашина « Вольво-S60» госномер В 781 МХ150 под управлением водителя ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. На требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, но дал согласие пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Однако, в тот же день, примерно в 01 час 05 минут ФИО1 будучи доставленный сотрудниками ДПС в здание ГБУЗ МО « Психиатрическая больница №» по адресу: <адрес>, на требование сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Тем самым ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как обосновано и мотивировано указал в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.2; 26.11 КоАП РФ:

-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4,

-протоколом об административном правонарушении 50 AО № отДД.ММ.ГГГГ. Суд берет за основу оригинал данного протокола имеющегося в данном административном деле, где имеются все заполненные реквизиты, в том числе под роспись ФИО1 ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а в строке «Объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном производстве» ФИО1 собственноручно указано, что он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен и стоит его подпись». Имеется подпись ФИО1 в строке « копию протокола получил». К копии протокола об административном правонарушении имеющемся в материалах административного дела, не имеющем указания на время его составления, суд относится как к копии протокола об административном правонарушении, не влияющем на существо обвинения предъявленного ФИО1 и данный указанный его недостаток не является существенным процессуальным нарушением.

Суд считает протокол об административном правонарушении ФИО1 допустимым доказательством.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,где указано на наличие у ФИО1 признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, а также на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на согласие ФИО1( под роспись) пройти медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом ФИО3 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-видеозаписью, на которой действительно видно, что водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте его остановки сотрудниками полиции, а также от предложения сотрудника полиции уже в больнице сделанного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Суд считает, что требование сотрудника полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, что сотрудник полиции ФИО4 является уполномоченным должностным лицом требовать это от водителя ФИО1 в силу п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что все доказательства, на совокупности которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья верно, то есть законно и обосновано, пришел к выводу о том, что версия показаний водителя ФИО1 не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается перечисленными выше доказательствами по административному делу.

При этом суд второй инстанции считает, что данная версия показаний ФИО1 надумана, то есть не отвечает действительности и выдвинута с целью избежать ФИО1 наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции исходя из совокупности имеющихся в административном деле доказательств, перечисленных выше, считает, что:

- мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» мировой судья проверил наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований, действительно, свидетельствовал отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, то есть мировой судья не проигнорировал то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен при ФИО1 и был предъявлен ему для подписания, он дал на него объяснение и подписал его. А поэтому, с точки зрения суда второй инстанции, это не лишало ФИО1возможности письменно выразить на документе в виде пометки о согласии с предъявленным обвинением.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел доказательства, которые имеются в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, личность ФИО1, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу копиями постановлений о привлечении к административной ответственности; верно исходил из того, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей; что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и назначил ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Суд второй инстанции считает, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ, данное наказание ФИО1 является соразмерным, справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения ФИО1 и другими лицами новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес>, оставить без изменения, а жалобу поданную защитником ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО6

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО6

Секретарь-

ФИО5