Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1223/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Солодовникова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М., поданной в защиту интересов осужденной ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся /__/ в /__/, проживающий в /__/, ранее судимая:

1) 22.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.06.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

2) 31.08.2016 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22.10.2015) к 2 годам ограничения свободы;

3) 25.10.2016 Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 21.02.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) 27.02.2017 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом приговоров от 31.08.2016 и от 25.10.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 13.03.2017 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.02.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

7) 24.03.2017 Советским районным судом г.Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 29 июня 2017 года) к 1 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 и Советского районного суда г.Томска от 24.03.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.02.2017 по 27.04.2017 включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав стороны по доводам жалобы защитника и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи из сумки потерпевшей Р.

Преступление совершено 16.02.2017 в период времени с 12 час. до 17 час. 37 мин. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, а именно – наличие у нее на иждивении /__/ малолетних детей, изыскание средств на содержание которых явилось мотивом совершения преступления, а также то, что ФИО2 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, обязуется встать на путь исправления и трудоустроиться, потерпевшая не настаивала на ее строгом наказании. В связи с приведенными доводами защитник полагает, что имеются все основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и просит снизить ей размер окончательного наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. В обоснование указывает, что окончательное наказание ФИО2 назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 и Советского районного суда г.Томска от 24.03.2017. При этом окончательное наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 назначено ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказание по приговору того же суда от 27.02.2017. Вместе с тем, при постановлении приговора от 24.03.2017 Советский районный суд г.Томска не располагал сведениями о наличии приговора Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 и вопреки требованиям закона повторно назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности с приговором Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2017. Таким образом, приговор Советского районного суда г.Томска от 24.03.2017 подлежит изменению путем исключения указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в связи с чем, окончательное наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ФИО2 окончательное наказание, назначенное ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также наличие у ФИО2 на иждивении 4-х малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 ранее судима, совершила преступление средней тяжести корыстной направленности в период не снятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления по предыдущим приговорам суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является наличие рецидива преступлений в ее действиях.

Учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Также вопреки доводам жалобы защитника нет данных и для применения к ней ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденной ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговоров Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 и Советского районного суда г.Томска от 24.03.2017, суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанным приговорам, а приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2017 постановил исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку приговор Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2017 года изменен апелляционной инстанцией. Постановлено - исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2017 года, а также указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО2 наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2017 года, с 27 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года. Считать ФИО2 осужденной по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 марта 2017 года.В остальной части приговор от 24 марта 2017 года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам представления.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Томской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья