Апелляционное определение № 22-814/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Родионова Н.С. дело № 22-814/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Лазаревой А.В.,

осужденного ФИО15,

адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волошенко Е.В., осужденного ФИО15, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2025 года, которым

ФИО15, <данные изъяты> ранее судимый,

- 22 августа 2018 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 28 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 8 июля 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 22 августа и 28 ноября 2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 8 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению,

- 26 сентября 2019 года приговором Центрального районного суда г.Читы по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 августа 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №54 Центрального района г.Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 сентября 2019 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 21 ноября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 9 октября 2019 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 августа 2021 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 года) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 ноября 2019 года окончательно назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18 октября 2022 года освобожден от отбывания наказания на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 7 октября 2022 года в связи с болезнью,

- 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2025 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 апреля 2024 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 февраля по 28 марта 2024 года,

- 29 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2025 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору в виде 8 месяцев лишения свободы, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 29 февраля 2024 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2024 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта по 15 апреля 2024 года, а также по приговору мирового судьи от 29 февраля 2024 с 29 февраля по 28 марта 2024 года,

- 27 января 2025 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст. 210 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,

- ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,569 гр.) к 11 годам лишения свободы,

- ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт наркотического средства массой 0,576 гр.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт наркотического средства массой 2,322 гр.) к 12 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,175 гр.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,693 гр.) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО15 назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 29 марта 2024 года, окончательно ФИО15 назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО15 и адвоката Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Лазаревой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), также дважды покушался на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере, дважды совершил незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в значительном размере, а также покушался на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в период с <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 показал о том, что участие в преступном сообществе не принимал. ФИО18 ему была известна под именем ФИО22, у которой он приобретал наркотические вещества для личного потребления. Так как одну дозу у ФИО18 приобрести было невозможно, то он скидывался деньгами с такими же потребителями наркотических средств, переводил по указанному ФИО22 номеру телефона, а затем в указанном ею месте забирал наркотик «героин». Он первоначальные показания также дал под давлением сотрудников полиции, о том, что знает ФИО18, потому что они обещали отпустить его домой. Сбыт наркотических средств не осуществлял, никто из цыган не отводил ему определенную роль, сам потребителей наркотических средств не приискивал, приобретал наркотическое средство без цели сбыта совместно с другими лицами затем совместно с ними употреблял приобретенный «героин». Дополнительные дозы «героина» ФИО18 бесплатно ему не давала, могла положить только в том случае, если предыдущая закладка «тайник» с героином на указанном адресе была пустая.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности ФИО15 в совершении сбыта наркотических средств, равно как и выводы об участии в преступном сообществе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Расценивая действия ФИО15, как деяния, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ суд не учел, что субъективная сторона таких преступлений характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

В судебном заседании ФИО15 свою вину не признал, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, пояснил, что являясь наркозависимым лицом, приобретал наркотическое средство исключительно в личных целях, для собственного употребления, умысла на сбыт не имел, равно как и не принимал участия в преступном сообществе.

Так, из приговора следует, что ФИО15 не позднее <Дата> вошел в состав организованной группы руководимой ФИО18 и якобы на территории <адрес> осуществлял функции «бегунка» по незаконным сбытам наркотического средства героин.

Анализ представленных и исследованных материалов не позволяет сделать вывод об участии ФИО15 в преступном сообществе. ФИО15 с иными осужденными, за исключением тех, с кем он был знаком ранее самостоятельно не контактировал, никаких устойчивых связей не поддерживал.

При таких обстоятельствах вина ФИО15 собранными по делу доказательствами по ст. 210 ч.2 УК РФ не подтверждена, предъявленное обвинение является несостоятельным. Обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, изложенные в обвинении, не конкретизированы, ничем не подтверждены, а более того, просто голословны, исследованные судом доказательства не подтверждают критерии, как организованной группы, так и преступного сообщества.

Следует отметить и придать особое значение тому обстоятельству, что осужденный ФИО15, являясь лицом, систематически употребляющим наркотическое средство героин, приобретал наркотик лишь для личного употребления, целей сбыта не преследовал, о чем он собственно и пояснил в ходе судебного следствия.

Ни один из ранее осужденных по данному уголовному делу лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, не подтвердил версию органа предварительного расследования о том, что ФИО15, являющийся лицом, систематически употребляющим наркотическое средство, имел в качестве вознаграждения наркотические средства для личного употребления в виде «бонусов», а соответственно - материальную выгоду.

Так, каждый из ранее осужденных лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, которым органом предварительного расследования была определена ФИО12 так называемого «БЕГУНКА», в том числе и ФИО15 пояснили, что приобретали наркотик исключительно для личного употребления, скидывались денежными средствами с иными наркозависимыми лицами, употребляли совместно, но целей сбыта не имели, что исключает какую-либо возможность и обоснованность обвинения в совершении сбыта.

Версия обвинения о том, что ФИО15 получал «бонусы» в виде бесплатной дозы наркотического средства опровергается показаниями самого ФИО15 и показаниями ФИО18

В ходе допроса в период судебного следствия ФИО15 пояснил, что никого целенаправленно не приискивал, что приобретал наркотическое средство героин посредством перевода денежных средств с карты на карту, при этом выгоды в виде «бонусов» не имел, для себя дозу приобретал за свои денежные средства, чему в приговоре должна была быть дана соответствующая оценка.

Все указанное выше подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО14 и иных лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе и оглашенными показаниями свидетелей.

Так каждый из свидетелей, являющихся лицами, зависимыми от наркотика, пояснили, что наркоманы, как правило, скидываются денежными средствами и совместно приобретают наркотическое средство, т.е. каждый себе. По отдельности приобрести дозу не представляется возможным. Этим, собственно и объясняется факт перевода денежных средств ФИО15 на карту, находящуюся в пользовании ФИО18

Что касается показаний ФИО15 в период предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а впоследствии безосновательно положены в основу приговора, то ФИО15 дал вполне объективное обоснование тому, почему данные показания не могут быть признаны доказательствами по данному уголовному делу и положены в основу приговора. В связи, с чем просила суд исключить их как недопустимые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, принять в приговоре за основу те показания, те объяснения, которые ФИО15 дал в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО15 умысла, на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Расценивая его действия как деяния, предусмотренные ст. 228.1 ч.4 УК РФ, следует учесть, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО15 совершал необходимые для осуществления сбыта действия, участвовал в сбыте, сам предлагал кому-либо приобрести у него наркотические средства, в деле отсутствуют, что исключало осуждение ФИО15 по предъявленному обвинению.

Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, считает, что действия ФИО15 по инкриминируемым составам не могут быть квалифицированы по признакам преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч.4 УК РФ, так как они не были направлены на сбыт наркотического вещества.

Что касается незаконного сбыта наркотического средства, якобы совершенного ФИО15 гражданину под псевдонимом ФИО23 стоит отметить следующее.

Из протокола допроса свидетеля под псевдонимом ФИО23 от <Дата>, следует, что сотрудники полиции предложили ему провести проверочную закупку у лица по имени «Спартак», тем самим спровоцировав ФИО15

Действия «Спартака» по существу были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. В случае с ФИО15 инициатива исходила как раз от закупщика по имени ФИО23 который, согласно показаниям, сам позвонил ФИО15 и, зная, что тот является наркозависимым и приобретает периодически наркотическое средство для себя, попросил достать наркотик и для него.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об ОРД», считает, что имеет место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в лице человека под псевдонимом ФИО23 что ведет к недопустимости доказательств и отсутствию в действиях ФИО15 состава преступления.

По материалам уголовного дела, в подтверждение того, что у ФИО15 не было заранее наркотических средств, которые он мог бы продать лицу под псевдонимом ФИО23 является тот факт, что им данные денежные средства были переведены на карту продавца наркотика в обмен на наркотическое средство как для себя, так и для лица под псевдонимом ФИО23 Утверждение органа предварительного расследования, что оставшуюся часть приобретенного в тот день наркотика ФИО15 сбыл неустановленным лицам, носит лишь предположительный характер, ничем не подтверждается.

В нарушение вышеуказанного закона после совершения ФИО15ым так называемого сбыта наркотических средств закупщику ФИО23 сотрудниками полиции ФИО15 не был задержан, и не было проведено изъятие у него оставшихся наркотических средств.

Из этого следует, что действия ФИО15 по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип законности при производстве по уголовному делу, однако судом данное обстоятельство в приговоре не учтено.

Доказательная база по данному уголовному делу основана на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, на показаниях понятых, которые на постоянной основе принимают участие в подобных следственных действиях, которые не смогли в ходе судебного следствия в целом подтвердить факты их последующего допроса по обстоятельствам проведенных следственных действий с их участием, при этом показания данных лиц положены в основу приговора.

Отмечает, что показания всех свидетелей констатируют лишь наличие факта соучастия ФИО15 в приобретении наркотического средства, однако судом в приговоре данный факт проигнорирован.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а ФИО15 такового не имел.

При таких обстоятельствах ФИО15 выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, ФИО15 по просьбе закупщика купил наркотическое средство, которое ему и передал. Таким образом, умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

В нарушение уголовно-процессуального закона показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО23 были оглашены в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на настоятельные просьбы стороны защиты о непосредственном участии засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО23 в судебном заседании, показания столь важного свидетеля были оглашены, что лишило сторону защиты задать ряд необходимых вопросов данному свидетелю, реализовав при этом в полной мере свое право на защиту.

У ФИО15 в предыдущих стадиях производства по уголовному делу отсутствовала реальная возможность оспорить показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО23 а именно задать ему вопросы, в связи с чем, сторона защиты просила суд на показания данного засекреченного свидетеля в приговоре не ссылаться.

При изложенных обстоятельствах ФИО15 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состав преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ по факту сбыта наркотического средства массой 0,576 грамм 17 января 2019 года лицу под псевдонимом ФИО23 ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ФИО15 в ходе судебного следствия неоднократно пояснял, что наркотическое средство он приобретал совместно с иными наркозависимыми лицами, приобретался наркотик на совместные денежные средства наркозависимых лиц, в том числе и средства, принадлежащие самому ФИО15, что напрямую свидетельствует о неверной квалификации его действий по оставшимся составам.

Так, действия ФИО15 надлежит квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции не применены положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом, та совокупность смягчающих обстоятельств, а в частности, таких как наличие тяжелых заболеваний, входящих в перечень препятствующих нахождению ФИО15 в местах лишения свободы, предшествующее освобождение ФИО15 от отбывания наказания в связи с болезнью Ингодинским районным судом <адрес>, наличие инвалидности первой группы, наличие на иждивении ребенка давали полное право применить положения указанных статей.

Просит приговор изменить, по ч.2 ст.210, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ по факту сбыта наркотического средства массой 0,576 грамм 17 января 2019 года лицу под псевдонимом ФИО23 оправдать. За незаконный сбыт наркотического средства героин массой 4,569 грамм от 14 декабря 2018 года действия ФИО15 переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ст. 228 ч. 2 УК РФ. За незаконный сбыт наркотического средства героин массой 2,322 грамма от 31 января 2019 действия ФИО15 переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ст. 228 ч.1 УК РФ. За незаконный сбыт наркотического средства героин массой 2,175 грамма от 19 апреля 2019 года действия ФИО15 переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ст. 228 ч. 1 УК РФ. За незаконный сбыт наркотического средства героин массой 2,693 грамм от 19 апреля 2019 года действия ФИО15 переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Назначить наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Читы Цыренова Д.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО15 преступлений, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде не применения меры уголовно-правового характера.

Судом установлено, что ФИО15 совершил участие в преступном сообществе под руководством руководителя структурного подразделения ФИО18 имел в качестве вознаграждения часть денежных средств, вырученных от реализации наркотика по завышенной цене, а также «бонусы» в виде бесплатных доз наркотического средства для личного употребления. Судом установлено, что ФИО15 исполняя свои функции как «закладчика» по указанию руководителя структурного подразделения ФИО18 собирал денежные средства у покупателей на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, а в последующем согласно указанной стоимости дозы наркотического средства переводил их на банковскую карту руководителя. На принадлежащую ФИО15 банковскую карту <данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, 11000 рублей, 10000 рублей, 9000 рублей, полученные от потребителей за приобретенные ими наркотические средства.

Вместе с тем, нарушив требования уголовного закона, судом решение о конфискации денежных средств полученных от продажи наркотического средства при вынесении приговора не принято. Согласно ч.3 ст. 104.1 УК РФ, имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В силу действующего законодательства в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, полученной в результате совершения преступления.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные ФИО15 в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г», ст. 228.1 ч.4 п. «а», ст. 228.1 ч.4 п. «а», ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «а», ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО15 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для осуждения его по ст. 210 УК РФ. Судом не указано, не доказано, не содержит данных о том, каким образом, когда, где, по чьей инициативе он вступил в сообщество. Не установлены и не указаны его действия в структурном подразделении по сбыту наркотического средства в составе организованной группы или преступного сообщества. Ни в каком сообществе не состоял и не вступал, не продавал, закладки не делал. Считает, что всё, в чем его обвиняют это предположения следователя. Выводы стороны обвинения носят предположительный характер, голословны и не подтверждены неопровержимыми доказательствами. Основаны на фактах изъятия у подсудимых наркотических средств, на результатах большого количества проведенных ОРМ, причем некоторые из них были незаконно оформлены с грубейшими нарушениями закона. Создание, существование преступного сообщества, распределение ролей между участниками фактически строятся лишь на показаниях сотрудников полиции, которые в суде не смогли пояснить об источнике своей осведомленности об этом, ссылаясь на оперативную тайну, либо на то, что им конкретно об этом ничего неизвестно, так как не являлись инициаторами ОРМ.

По его мнению, приговор содержит неопределенность в действиях участников уголовного дела, что является грубым нарушением их прав на защиту. Неконкретизированность установленных судом обстоятельств нарушают требования ст. 252 УПК РФ. Судом не установлена точная дата и обстоятельства, при которых было создано преступное сообщество на территории <адрес>. Когда и при каких обстоятельствах он вошел в преступное сообщество.

Просит оправдать его по ст. 210 ч.2, ст. 228.1 ч.4 УК РФ, переквалифицировать со ст. 228.1 ч.4 на ст. 228 ч.2 УК РФ без цели сбыта. Дополняет тем, что является инвалидом 1 группы. Болеет тяжелыми смертельными заболеваниями, входящими в перечень заболеваний по которым не может находиться в местах лишения свободы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гармаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО15 виновным в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО15 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО14, «ФИО20», «ФИО5», ФИО23 результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из оглашенных судом показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является потребителем наркотических средств. В <Дата> он вместе с ФИО10 и ФИО14 через ФИО11 приобрел одну дозу героина. Он разговаривал с ФИО11 о том, что хочет распространять наркотики, что может подыскать покупателей. Через некоторое время ему позвонила девушка, представилась ФИО24, предложила распространять наркотик, который она будет ему поставлять, стоимость одной дозы – 1 000 руб. Они договорились, что деньги за наркотики он будет перечислять на банковскую карту, номер которой она дала, он должен сообщать, какое количество доз необходимо, переводить деньги, забирать наркотик по адресу, который она ему будет направлять в смс-сообщении. В <Дата> он стал работать с ФИО24 на указанных условиях. Наркотики он продавал своим знакомым, они сообщали, сколько им нужно доз, деньги ему передавали в основном наличными. Он сообщал о количестве доз ФИО24, переводил ей деньги, забирал наркотик по указанному ею адресу и передавал потребителям лично. Покупал наркотик по два-три раза в неделю в количестве от 5 до 15 доз, также ему предоставлялась одна доза с пяти бесплатно. Наркотики обычно в тайниках были в пачках от сигарет. <Дата> кто-то из его знакомых попросили приобрести для них наркотическое средство «героин», скинули на принадлежащую ему банковскую карту 11000 рублей, после чего он перевел деньги ФИО18, а затем получил смс-сообщение с адресом тайника «закладки» по адресу: <адрес> около магазина <данные изъяты> в урне в пачке из-под сигарет <данные изъяты> Данный адрес переслал ФИО14 или ФИО13, из данной партии две дозы предназначались ему. Впоследствии узнал, что ФИО13 и ФИО14 с наркотическим средством были задержаны сотрудниками полиции. <Дата> ему позвонил знакомый ФИО21, попросил наркотическое средство, сообщил, что перевел денежные средства в размере 5000 рублей. Затем он перевел денежные средства ФИО18, в этот же день получил через смс адрес с тайником «закладкой» <данные изъяты> в урне слева пачка <данные изъяты> Забрав «героин» из указанного адреса, одну дозу забрал себе, 5 доз «героина» отдал ФИО21 (том 47, л.д.236-239, том 67, л.д. 180-184, 197-202).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <Дата> он через знакомого по имени Спартак приобрел наркотическое средство героин стоимостью 1 000 рублей за дозу. Ему известно, что Спартак приобретал наркотик у женщины цыганской национальности, которая представлялась именем ФИО22. Он вместе с другими наркозависимыми переводил деньги на банковскую карту для Спартака, а тот переводил их цыганке, затем забирал наркотик через «закладку» (т.90, л.д.7-9, т.128, л.д.104-107).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО23 следует, что он ранее употреблял наркотическое средство героин, приобретал его у своего знакомого по имени Спартак. Чтобы пресечь продажу героина он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили ему провести проверочную закупку, на что он согласился. <Дата> он перевел 5000 рублей на номер телефона «Спартака», позвонил ему, который сказал ждать. Через некоторое время «Спартак» назначил ему встречу, куда он приехал с сотрудниками полиции. Он встретился со «Спартаком», который передал ему из рук в руки наркотическое средство - героин (том 27 л.д. 123-126).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО15 совместно с ФИО18 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что при незаконном сбыте <Дата> наркотического средства путем оборудования тайника по адресу: <адрес>, зафиксировано содержание их переговоров и переписки посредством смс-сообщений, где они ведут речь о сбыте наркотического средства, ФИО18 сообщила ФИО15 адрес местонахождения тайника с наркотическим средством (том 77 л.д.194, 197, том 98, л.д.246);

- при незаконном сбыте <Дата> свидетелю ФИО23 наркотического средства зафиксировано содержание переговоров и переписки посредством смс-сообщений ФИО15, в том числе с ФИО18, свидетельствующее о том, что речь указанными лицами ведется о сбыте наркотического средства, в частности, видно, что ФИО18 сообщила ему адрес местонахождения тайника с наркотическим средством (том 28 л.д.151, том 28, л.д.83,146,151,193-194,196,203,206, том 98 л.д.244, 247);

- при незаконном сбыте <Дата> наркотического средства ФИО14 зафиксировано содержание переговоров и переписки посредством смс-сообщений ФИО18, в том числе с ФИО15, свидетельствующее о том, что речь указанными лицами ведется о сбыте наркотического средства, в частности, видно, что ФИО18 сообщила ему адрес местонахождения тайника с наркотическим средством (том 91 л.д. 13, 44, том 98 л.д.247);

- при незаконном сбыте <Дата> наркотического средства путем оборудования тайника по адресу: <адрес>, зафиксировано содержание переговоров и переписки посредством смс-сообщений ФИО18, в том числе с ФИО2, ФИО15, свидетельствующее о том, что речь указанными лицами ведется о сбыте наркотического средства (том 98 л.д. 242, 246, том 104 л.д.10-11, 22, 91-92);

- при незаконном сбыте <Дата> наркотического средства путем оборудования тайника по адресу: <адрес>, зафиксировано содержание переговоров и переписки посредством смс-сообщений ФИО1, ФИО3, ФИО18, в том числе с ФИО15, свидетельствующее о том, что речь указанными лицами ведется о сбыте наркотического средства, в частности, ФИО18 сообщила ФИО15 адрес тайника с наркотическим средством (том 19 л.д.145, 150, 158, 218, 225, том 98 л.д. 242, 246, 249).

Обстоятельства сбыта ФИО15 наркотических средств подтверждаются показаниями ФИО6 о том, что у ФИО18 был «бегунок» по имени Спартак, который приискивал потребителей наркотических средств, за что получал бесплатную дозу наркотического средства (т.60, л.д. 201-206, т. 105, л.д. 198-202,206-209,225-228, т.106, л.д.45-47, т.112, л.д. 1-9,13-23,24-33,34-44,70-71, т. 141, л.д. 4-7,50-54, т.147, л.д. 268-276, т.148, л.д. 1-3,214-215, т.156, л.д. 125-140,141-151, т.167, л.д. 124-133, т.168, л.д. 104-114); показаниями ФИО19 о том, что Спартак работал «бегунком» у ФИО18 (том 121, л.д. 73-79,80-85, том 122, л.д. 30-36,86-91, том127, л.д. 16-18, том 140, л.д. 117-123, том 143, л.д. 120-123, том 144, л.д. 91-104,155-157, том 175, л.д. 41-43); показаниями свидетеля ФИО13, о том, что с середины по конец января 2019 года приобретал у ФИО15 наркотическое средство «героин». Ему было известно, что ФИО15 берет наркотик у цыган, за что получает бесплатную дозу «героина» ( том 71 л.д. 210-212, том 124 л.д. 155-158); показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <Дата> приобрел у ФИО15 наркотическое средство за 1000 рублей ( том 90 л.д. 7-9, том 128 л.д. 104-107); показаниями свидетеля «ФИО20» о том, что «бегунком» у цыганки ФИО18 был в том числе «Спартак» (том 2 л.д. 72-79).

Доводы стороны защиты об оказанном на ряд свидетелей и осужденного ФИО15 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства,

подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Утверждение адвоката о нарушении процедуры оглашения показаний свидетеля ФИО23 судебная коллегия расценивает как не подлежащие удовлетворению. В ходе первого рассмотрения уголовного дела и по настоящему приговору судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля ФИО23 в судебное заседание. Поскольку установить его местонахождение не удалось, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены (том 763, 764, 769, том 825 л.д. 216)

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО15 в сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группой», которая характеризовалась устойчивостью и сплоченностью во исполнение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, тщательным распределением ролей и функций, наличием организатора, руководившего деятельностью всех членов организованной группы, которые отчитывались перед ней, что свидетельствует о том, что все указанные преступления совершены ФИО15 совместно с иными лицами в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались ФИО15 в составе организованной группы сомнений также не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденный ФИО15 вступил в организованную группу в целях сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности, технической оснащенности, наличии лидера. Совершаемые преступления планировались заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотические средства – героин; при сбыте использовались тайники – закладки, то есть бесконтактная передача; существовала отлаженная система сбыта наркотических средств, при этом использовались средства связи и четко соблюдались меры конспирации, в составе организованной группы незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием большинства активных участников группы.

Объективно наличие преступной организованной группы, в составе которой ФИО15 совершались преступления, подтверждается преюдициальным приговором Центрального районного суда от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО18 и других лиц (21 осужденный), с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2024 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2026 года (том 779,780, 810, 811, том 823 л.д. 166-193).

Вопреки доводам жалобы адвоката о провокации сотрудников оперативных служб, заключение суда первой инстанции о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст.89 УПК РФ, ст.6-8,11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Сотрудники полиции обладали оперативными сведениями об участии ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО18 и других лиц в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес> посредством "тайниковых закладок", и именно с целью проверить данную информацию было установлено наблюдение за осужденными, получено разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осужденного ФИО15 к преступлениям, наркотические средства обнаружены и изъяты, а осужденный впоследствии задержан. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО15 возникал самостоятельно, без участия иных лиц, в том числе и без участия сотрудников полиции и закупщика ФИО23

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО15 за содеянное (том 117 л.д. 138-143).

Судьба вещественных доказательств, разрешенных приговором Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2023 года, оспариваемым приговором разрешена по делу в полном соответствии с требованиями ст.81, 299, 309 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания (инвалидность 1 группы), оказание помощи престарелым родителям, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО15 наказание за каждое преступление, по их совокупности справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения, применения правил ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы полученных ФИО15 денежных средств, за незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате преступления, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО15 14 декабря 2018 года получил от покупателя за наркотические средства массой 4,459 гр. (27 свертков) 20000 рублей. 17 января 2019 года осужденный получил от лица под псевдонимом ФИО23 за наркотические средства массой 0,576 гр. (12 свертков) 5000 рублей. 31 января 2019 года ФИО15 получил от ФИО14 и неустановленных лиц 11000 рублей за наркотические средства массой 2,322 гр. (13 свертков). 7 апреля 2019 года ФИО15 получил от неустановленного потребителя наркотических средств 10000 рублей за наркотические средства массой 2,175 гр. 19 апреля 2019 года осужденный от неустановленного потребителя наркотических средств получил 9000 рублей за наркотические средства массой 2,693 гр.

<данные изъяты> представлены сведения о движении денежных средств на банковской карте, принадлежащей ФИО15 №, из которых следует, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, 5000 рублей, 11000 рублей, 10000 рублей, 9000 рублей, полученные им от потребителей за приобретенные наркотические средства в вышеуказанные даты переводились на банковскую карту ФИО18 (том 157 л.д.64-80).

Между тем, в нарушение прямого указания закона, суд денежные средства, полученные за незаконный сбыт наркотического средства, в порядке ст.104.1 УК РФ не конфисковал.

Тот факт, что местонахождение денег, полученных от сбыта наркотических средств, не установлено, купюры денежных средств не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, не свидетельствует о невозможности принятия решения о конфискации.

В силу ст.104.2 ч.1 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО15 от меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2025 года в отношении ФИО15 изменить:

в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО15 в доход государства 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)