Решение № 2-9221/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4008/2018~М-2907/2018

Дело № 2-9221/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

секретаря Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2011г. по делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 650 рублей.

Определением Верховного суда РФ от 26.06.2012г. данное решение суда оставлено без изменения.

11.10.2012г. истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № от 01.07.2011г.

18.10.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 364 950 рублей.

21.06.2013г. исполнительное производство № окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день были сняты аресты с банковских счетов должника

К тому же, в материалах исполнительного производства имеется ответ ООО КБ «Кубань Кредит» от 13.11.2012г. о том, что на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте №, наложен арест, на счёте имеются денежные средства в сумме 6 677,83 рублей. Данные денежные средства при окончании исполнительного производства не были изъяты у должника в счет погашения задолженности.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вплоть до 02.08.2013г. не направлял взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

По сведениям об отправке почтовой корреспонденции ОСП по Центральному округу г. Краснодара следует, что почтовое отправление с номером идентификатора № отправлено по адресу: 101000, <адрес>, получатель ФИО1

По информации ФГУП «Почта России», исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2013г. взыскателю вообще не направлялись.

25.03.2014г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по заявлению начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу истицы задолженности в сумме 1 364 950 рублей (исполнительный лист ВС № по делу от 25.03.2014г.).

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2014 г. вступило в законную силу 09.04.2014г. При этом, начальником отдела ОСП по Центральному округу г. Краснодара постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013г. об окончании исполнительного производства № отменено только 25.08.2014 г. (через 4 месяца). Копия постановления начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара о возобновлении исполнительного производства должнику была вручена 23.10.2014 г.

17.11.2014г. истцу выдан исполнительный лист серия ВС № от 30.07.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт индексации присуждённых судом денежных сумм 236 164,78 рублей.

На основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.01.2016г. истцу выдан исполнительный лист серия ФС № от 15.12.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации в размере 197 917 рублей, на основании которого ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.05.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № от 10.11.2015г. о взыскании с должника в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 825 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, а всего 347 404 рублей. На основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии исполнительные производства № от 18.10.2012 г., №-ИП от 01.12.2014 г., №-ИП от 09.02.2016 г. и №-ИП от 15.08.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности объединены в одно сводное производство №-СД.

На момент возбуждения исполнительного производства № от 18.10.2012г., ФИО2 до 22.06.2015г. являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №) и единственным учредителем ООО «Свобода и дело» (ОГРН №) со 100% долей в уставном капитале

12.11.2012г. должник вышла из состава учредителей общества и её доля (50%) перешла к обществу. Оставшиеся 50 % доли уставного капитала общества ФИО2 передала своей дочери - ФИО8

22.06.2015г. должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С 07.11.2008г. по 01.06.2015г. должник являлась директором ООО «Свобода и дело». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запросы в Федеральную налоговую службу России и в ООО «Свобода и дело» не направлялись, сведения о получении должником дохода не истребовались, удержания из заработной платы или иного дохода должника за весь период исполнительного производства не производились. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Свобода и дело» в Федеральную налоговую службу России судебным приставом осуществлён не был. Незаконное бездействие судебного пристава позволило должнику беспрепятственно 12.11.2012г. выйти из состава учредителей данного общества.

Розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, проводились судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется переписка ОСП по Центральному округу г. Краснодара с Краснодарским ФАКБ «Абсолют -банк» (ОАО), ПАО Банка «ФК Открытие» и оперативного отдела ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), согласно которой указанные банки розыск счетов должника не проводили ввиду ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов: не указано наименование подразделения службы судебных приставов и адрес подразделения судебных приставов.

Из ответа начальника отдела сопровождения операций УСО ОД от 06.12.2012 г. Банка ООО «ХКФ Банк» установлено, что судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО10 просили предоставить постановление с указанием реквизитов депозитного счета подразделения судебных приставов для осуществления операции перечисления денежных средств.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве уведомлению управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.10.2012г. № установлено, что на принадлежащее должнику имущество - земельный участок, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 1421,6 кв.м, по адресу: <адрес>, не был наложен арест по причине неправильного оформления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара исполнительных документов.

Незаконное бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя привело к убытию указанного имущества из собственности должника. 30.10.2012г. по договору дарения ФИО2 передала данное имущество в долевую собственность дочери ФИО11 и ФИО12 Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.11.2012г. Должник заключила эту сделку в период, когда уже было возбуждено исполнительное производство, что ей было известно, что подтверждается наличием в исполнительном производстве жалобы ФИО2 от 29.10.2012г. в Первомайский районный суд г. Краснодара на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2012г. по надуманным основаниям.

Кроме того, в соответствии с уведомлением об оставлении без исполнения документа о наложении (снятии) ареста (запрещения) управления Росреестра по Краснодарскому краю Северский отдел от 19.11.2012г. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2012г. исполнить не представляется возможным в связи с указанием ненадлежащего собственника.

На основании сведений управления Росреестра по Краснодарскому краю в общедолевой собственности ФИО2 находится 39/100 доли жилого дома с пристройкой (литера A, a1), расположенные по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ отказалась обратить взыскание на указанный объект недвижимости в виду того, что он является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника.

17.02.2016г. судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения налагает на должника ограничение на выезд из Российской Федерации. Ранее, в 2016 году, данная мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не была принята.

16.01.2014г. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя управлением ФССП России по Краснодарскому краю дан ответ, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверено ненадлежащим образом, а именно не осуществлена проверка по адресу проживания (регистрации) должника, по адресу ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, к должнику не применялись ограничения, предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с января по июнь 2013г. выявлено бездействие судебного пристава исполнителя, что является нарушением ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017г. по делу, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству №-СД; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО14 по неполному и несвоевременному рассмотрению обращений на бездействие судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству №-СД; на судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 возложена обязанность направить запрос в федеральную налоговую службы и пенсионный фонд России с целью установления источников дохода ФИО2; на судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 возложена обязанность с целью розыска имущества должника осуществить осмотр места жительства должника по адресу: <адрес>, и наложить арест на установленное имущество должника; на судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 возложена обязанность направить запрос в ООО «Свобода и дело» о предоставлении сведений о размере заработной платы и способе её получения директора ФИО2; на старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО14 возложена обязанность рассмотреть обращения ФИО1 от 18.10.2016г. вх. №, от 18.05.2015г., от 05.02.2015г., от 11.10.2013г. от 16.12.2013г. в установленном законом порядке и в кратчайшие сроки направить ответ заявителю.

После ознакомления 21.02.2018г. представителя истца по доверенности - ФИО3, с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 выполнила не весь объём исполнительных действий в рамках закона «Об исполнительном производстве» и не исполнила решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017г.

Судебный пристав не направила запросы в федеральную налоговую службы и пенсионный фонд России с целью установления источников дохода ФИО2

В материалах исполнительного производства №-СД отсутствуют отправленные судебным приставом ФИО13 запросы в указанные инстанции и, соответственно, ответы на эти запросы.

16.10.2015г., первый раз с момента возбуждения 18.10.2012г. исполнительного производства №, судебным приставом -исполнителем ФИО13 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Свобода и дело» (<...>).

22.10.2015г. от и.о. директора ООО «Свобода и дело» ФИО12 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара поступило заявление от 19.20.2015г. о том, что ФИО2 прекратила трудовые отношения по собственному желанию 01.06.2015г. Никаких договорных и иных отношений ООО «Свобода и дело» с ФИО2 не имеет, каких-либо выплат ООО «Свобода и дело» ФИО2 не осуществляет.

После октября 2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО13 никаких запросов в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования не направляла, что подтверждается материалами исполнительного производства №-СД в 2-х томах.

В материалах исполнительного производства №-СД отсутствует акт совершения исполнительных действий по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара истцу (взыскателю) не даны письменные ответы по рассмотрению её обращений от 18.10.2016г., от 18.05.2015г., от 05.02.2015г., от 11.10.2013г. и от 16.12.2013г.

До настоящего времени ФИО1 на указанные обращения ответа не получила, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-СД.

Таким образом, старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара не исполнена возложенная решением суда от 27.01.2017г. обязанность рассмотреть обращения ФИО1 от 18.10.2016г., от 18.05.2015г., от 05.02.2015г., от 11.10.2013г. и от 16.12.2013г. в установленном законом порядке и в кратчайшие сроки направить ответ заявителю.

Тем самым, требования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 и старшим судебным приставом ОССП по Центральному округу г. Краснодара не исполнены.

В материалах исполнительного производства имеется письмо Первомайского районного суда Краснодара от 30.01.2017г., которым в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара для сведения направлено решение суда от 27.01.2017г.

08.02.2017г. прокуратурой Краснодарского края дан ответ на обращение взыскателя о нарушении законодательства об исполнительном производстве, поступившее в Генеральную прокурату РФ о том, что на основании договора дарения от 01.11.2012г. ? доли земельного участка (<адрес>) передана в собственность ВФИО11 и ФИО12 Жилой дом, расположенный по указанному адресу, также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность указанным лицам.

В настоящее время исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, в рамках которого имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В ответе прокуратуры Краснодарского края взыскателю рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

08.12.2017г. заместитель старшего судебного пристава ССП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 вынесла постановления об окончании исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-СД следует, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом производились не в полном объёме, несвоевременно, с допущением элементарных ошибок при оформлении документов, что привело к выбытию имущества должника и невозможности исполнения решения суда в полном объёме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 и старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара привело к невозможности своевременного исполнения решения суда за счёт обращения взыскания на имущество должника, что причинило истице убытки в размере взысканной в её пользу по решению суда денежной суммы за вычетом частично погашенных сумм, а именно 2 051 292,53 рублей.

В период с 18.10.2012г. (возбуждение исполнительного производства) и по 08.12.2017г. (окончание производства) взыскателю перечислено 95 143,25 рубля, что подтверждается реестром взысканных и перечисленных денежных средств в пользу ФИО1

Тем самым, на сегодняшний день сумма задолженности должника по исполнительному производству составляет 2 051 292,53 рубля.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя причинён моральный вред. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – ФИО3, ФИО4, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на доводы, отраженные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению(л.д.4-19,254-255,257-259том1).

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании по доверенности – ФИО5, против исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве(л.д.1-5 том2). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 также возражала.

Представитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, так как доводы исковых требований полностью нашли подтверждение в материалах гражданского дела и исполнительного производства. Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по исполнительному производству №-СД судебный пристав-исполнитель своевременно, в полном объёме и надлежащим образом не осуществил исполнительные действия: не направил запросы в Федеральную налоговую службу, не выяснил - является ли должник участником (учредителем) коммерческих организаций, если да, то какой размер доли уставного капитала принадлежит; не направил запросы в Федеральную налоговую службу о расчётных счетах и в каких банках открыты на имя должника - индивидуального предпринимателя и о движении денежных средств на этих счетах.

Судом установлено, в материалах исполнительного производства имеется ответ Федеральной налоговой службы России от 04.11.2012г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ОГРНИП №.

Должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2003г. по 22.06.2015г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 22.06.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП с сайта https://cgrul.nalog.ru/.

Из чего следует, что должник прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, по истечении более двух лет после возбуждения исполнительного производства №.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющаяся должником в рамках исполнительного производства, была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - управлении Пенсионного фонда РФ в Центральном округе г. Краснодара.

С момента возбуждения производства, с 18.10.2012г., и по 22.06.2015г. судебным приставом не направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о том, оплачивались ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС и страховые взносы в фиксированном размере, и в каком размере; также не направлен в Федеральную налоговую службу России запрет на регистрационные действия в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Данные обстоятельства позволили должнику беспрепятственно зарегистрировать прекращение деятельности в налоговом органе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Свобода и дело», когда должник являлась единственным учредителем общества; не установлен запрет на регистрационные действия по внесению изменений в обществе.

Из пояснений, данных представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Свобода и дело» - это действующее общество, юридический адрес которого: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Свобода и дело» являются: деятельность гостиниц с ресторанами; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе. Указанному обществу принадлежит: кафе «Аквамарин», по адресу: <адрес> летняя площадка с двумя беседками и фонтаном на 50 посадочных мест, две сауны, салон красоты «Елена» по адресу: <адрес>, автостоянка на 100 стояночных мест, продовольственный магазин, бар с бильярдом, офисное помещение, сдаваемое в аренду. При этом, указано, что исходя из информации, имеющейся в сети интернет, ресторан «Аквамарин» и салон красоты «Елена» осуществляют свою деятельность на протяжении длительного времени. В состав ресторана «Аквамарин» входит кафе, банкетный зал и элитный бильярдный клуб.

По причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округ г. Краснодара 12.11.2012г. ФИО2 вышла из состава учредителей общества, полностью утратив долю в уставном капитале. 50% доли уставного капитала должник передала дочери ФИО8 Остальные 50% доли уставного капитала ООО «Свобода и дело» принадлежат обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 12.03.2018г. и на 15.02.2016г.

Вместе с тем, не были направлены в Федеральную налоговую службу России запрос об истребовании расчёта по страховым взносам, оплачиваемых работодателем за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 18.10.2012г. по 08.12.2017г.; не направлен в период с 2013г. по 2017г. запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных страхователем в отношении ФИО2; не направлен запрос по месту работы должника в ООО «Свобода и дело».

Лишь через три года после возбуждения исполнительного производства, 16.10.2015г., судебный пристав-исполнитель ФИО13 осуществила выход по адресу места работы должника: <адрес>, в ООО «Свобода и дело» с целью вручения постановления об удержании заработной платы должника, требования о предоставлении информации и предупреждении об уголовной ответственности от 16.10.2015г.

Как было установлено судом, должник работала в должности директора ООО «Свобода и дело» с 07.11.2008г. по 01.06.2015г., что подтверждено материалами дела. Однако в период с 18.12.2012г., момента возбуждения исполнительного производства, и по дату увольнения должника из общества, судебные приставы-исполнители удержаний из заработной платы должника не производили.

Также временное ограничение на выезд должника из России в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применено в отношении ФИО2 лишь 17.02.2016г., то есть спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства. Данная мера не привела судебного пристава-исполнителя к желаемому результату и оказалась не эффективной на данной стадии исполнительного производства.

Не были приняты своевременные и необходимые действия по поиску расчётных счетов должника, не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства.

В период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, не были арестованы расчётные счета ИП ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства с 18.10.2012г. и по дату государственной регистрации прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя 22.06.2015г. по расчётным счетам должника проводились крупные суммы денежных средств, которые из-за бездействия судебных приставов не списывались в счет исполнения судебного решения.

Розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, проводился судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств один раз - 25.10.2012г.

В период с 2013г. по 08.12.2017г. (окончание исполнительного производства, №-СД судебный пристав-исполнитель запросов в ГИБДД не направлял.

Своевременно, сразу же после возбуждения 18.10.2012г. исполнительного производства №-СД, не запрашивались в управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Это привело к убытию из собственности должника ликвидного имущества, стоимости которого было достаточно для исполнения судебных актов Первомайского районного суда г. Краснодара, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012г. должник заключила договор дарения с дочерью ФИО11 и ФИО12, согласно которому передала им в долевую собственность земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 1421,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.11.2012г.

Из ответа прокуратуры Северского района Краснодарского края от 21.08.2015 г. следует, что на момент регистрации перехода прав ограничения (обременения) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении рассматриваемых объектов недвижимости отсутствовали, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного земельного участка и домовладения, поступило в регистрирующий орган 19.11.2012г., то есть через 1 месяц после возбуждения исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда от 01.07.2011г. подтверждено, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества превышает размер имущественных обязательств наследодателя, при этом доказательств обратного суду не представлено. В частности, при рассмотрении гражданского дела № суд в качестве относимого и допустимого доказательства оценил информационное письмо ООО «Южно-региональное агентство оценки» № з/11 от 29.06.2011г. В данном информационном письме указано, что средняя рыночная стоимость одной сотки земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время округлённо составляет 125 000 рублей.

Должнику принадлежала ? доли земельного участка кадастровый №, общей площадью 2532 кв.м. То есть 1/2 доли от этого участка составляет 1266 кв.м., стоимостью 1 582 500 рублей.

Представители истца указывали, что данное недвижимое имущество - гостиничный комплекс «Николино», который включает в себя: 20 гостиничных номеров со всеми удобствами, ресторан с камином, открытый двадцатиметровый бассейн; летний бар и летнее кафе; сауну на дровах с бассейном, бильярд и теннисный стол. Согласно данным с официального сайта http://www.nikohotel.ru/ рассматриваемый гостиничный комплекс является действующим.

Таким образом, рассматриваемое недвижимое имущество по адресу: <адрес>, являются ликвидным. В случае обращения взыскания и реализации данного имущества на торгах, могла быть в полном объёме погашена задолженность ФИО2 перед ФИО1

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно п.п. 82 и 85 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, истцу, как взыскателю, нанесён имущественный вред, выразившийся в том, что незаконным бездействием судебного пристава -исполнителя создана невозможность взыскания с должника долга, присуждённого в её пользу судебными актами Первомайского районного суда г. Краснодара.

Вина причинителя вреда выражается в незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара, в том, что они могли и имели возможность своевременно исполнить исполнительные документы, но без уважительных причин не исполнили, не приняли установленные Законом «Об исполнительном производстве» своевременные меры по совершению исполнительных действий.

Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству №-СД(л.д.112-120 том1). Данное решение вступило в законную силу 11.05.2017г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда(том 1 л.д.121-126). Данными судебными постановлениями установлен факт невыполнения судебными приставами-исполнителями задач, возложенных на них Федеральным Законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.07.2011г. по делу №г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинно-следственная связь имеет место между бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара и невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недвижимое имущество ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено, должник им распорядился по своему усмотрению в целях сокрытия на стадии исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец, как кредитор, в пользу которого вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, утратил возможность взыскания причитающихся ему денежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков у истца доказывается приложенными истцом документами, свидетельствующими о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, но по причине незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя, вышла из состава учредителей ООО «Свобода и дело», уволилась с должности директора общества и подарила ликвидное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебных актов, в исполнительном производстве №-СД, отсутствуют.

Данное производство окончено 08.12.2017г. со ссылкой на пункты 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с формулировкой, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Обязанность по доказыванию наличия у должника имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, о чём дано разъяснение в Определении Верховного суда РФ от 24 января 2017г. N 53-КГ16-30.

В силу ст. 11 ГПК РФ, российские суды обязаны применять Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), которая ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.1998г. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в судах Российской Федерации также рекомендовано Пленумом Верховного суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и протоколов к ней».

В частности, в ст. 1 протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Тем самым, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов.

Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присуждённой денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти.

Однако должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присуждённая истцу, как взыскателю, денежная сумма не взыскана в результате его длительного незаконного бездействия, и на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения требований истца утрачена, так как должник по исполнительному производству вышла из состава учредителей общества, уволилась с работы, избавилась от всего ликвидного имущества. В связи с чем, законное ожидание взыскателя от принятого в её пользу судебного акта о взыскании денежной суммы не реализовано, взыскатель утратил возможность получить присуждённую судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом Российская Федерация, возместившая причинённый судебным приставом-исполнителем вред, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счёт её казны должника возврата соответствующей суммы.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, несвоевременное и неполное совершение исполнительных действий, неприменение необходимых мер принудительного исполнения, а также неправильное применение норм законодательства, привели к уводу имеющегося у должника имущества от обращения и, соответственно, послужили причиной невозможности исполнить судебные акты о взыскании суммы долга с должника, чем причинили истцу убытки на сумму 2 051 292,53 рубля, которая при надлежащем исполнении требований исполнительного документа была бы взыскана за счёт имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок ОСП по Центральному округу г. Краснодара не было принято своевременных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий по исполнению судебных актов.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства (18.10.2012 г.) по день окончания исполнительного производства №-СД (08.12.2017г.) не исполнялось более 5 лет. Всё это время истец находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебных актов о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных

При этом исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, чем создана длительная неясность.

Незаконным бездействием судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактического исполнения вынесенных в её пользу судебных актов. В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей должнику удалось избавиться от имущества, которое при обращении на него взыскания могло бы полностью погасить всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. Следовательно, бездействием службы судебных приставов нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая меры к защите и восстановлению своих прав, истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара в различные инстанции.

Истец, как взыскатель в исполнительном производстве, не лишена права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение права истца на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения не мотивированы и имеют место со стороны должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства. Данная обязанность с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, допустили бездействие по исполнительному производству.

Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неправомерной задержке исполнения судебного акта, в неполном и несвоевременном проведении исполнительных действий должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара длительное время нарушалось имущественное и неимущественное право ФИО1, что причинило ей моральный вред.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными, и взыскать с министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 2 051 292,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также в доход государства государственную пошлину в силу положений ст. 88, 98, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 2 051 292,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 18 756,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья