Приговор № 1-45/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018 (11801330010000088)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 10 июля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь в общем коридоре <адрес> в <адрес>, увидев, что входная дверь <адрес> заперта навесным замком, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть в данную квартиру и совершить кражу спиртных напитков и другого имущества.

Реализуя преступный замысел, ФИО1 в указанный период времени, с силой дернул ручку двери, взломав тем самым запорное устройство, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>. Обыскав квартиру, освещая ее при помощи встроенного в мобильный телефон фонарика, ФИО1, полагая, что действует тайно, обнаружил и присвоил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 354 рубля: - 2 бутылки масла подсолнечного рафинированного дезодорированного объемом по 0,9 л. «Веркино масло» по цене 65 руб. 50 коп. за бутылку, упаковку молока питьевого пастеризованного «Вологодские продукты» объемом 970 мл. по цене 45 руб., 250 г ливерной колбасы по цене 38 руб., упаковку фарша (450 г.) по цене 140 руб., которые сложил в пакет. Осматривая жилые помещения с целью обнаружения и хищения спиртных напитков, ФИО1 вошел в комнату, где увидел лежащего на диване Потерпевший №2, проживающего в данной квартире, который заметил его в своем жилище и спросил о цели нахождения ФИО1 в квартире. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №2, желая довести до конца умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу похищаемого имущества, продолжая удерживать при себе данное имущество, тем самым, действуя открыто, опасаясь быть задержанным либо опознанным потерпевшим, с целью не допустить противодействия преступлению со стороны потерпевшего, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего - нанес три удара стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. по голове, причинив потерпевшему физическую боль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 354 рубля, потерпевшему Потерпевший №2, по заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины и двух поверхностных ран лобной области слева, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шишкин Р.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка подэкспертного в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекающих из реальной обстановки, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и обманов восприятия, абстрактно-логический характер мышления, сохранность эмоций и критики. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом не страдает (л.д.138).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли Потерпевший №1 проник в жилище, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, с целью не допустить противодействия преступлению со стороны потерпевшего, нанес три удара стеклянной бутылкой по голове, причинив потерпевшему физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких; на каких-либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, по месту работы по договору подряда характеризуется с положительной стороны, однако, употребляет спиртное, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для выводов суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.

С учетом личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: распечатанную бутылку с маслом подсолнечным рафинированным дезодорированным объемом 0,9 л. «Веркино масло», упаковку (картонная коробка) из-под молока питьевого пастеризованного «Вологодские продукты» объемом 970 мл, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной – уничтожить; бутылку с маслом подсолнечным рафинированным дезодорированным объемом 0,9 л. «Веркино масло» - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - распечатанную бутылку с маслом подсолнечным рафинированным дезодорированным объемом 0,9 л. «Веркино масло», упаковку (картонная коробка) из-под молока питьевого пастеризованного «Вологодские продукты» объемом 970 мл. – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; бутылку с маслом подсолнечным рафинированным дезодорированным объемом 0,9 л. «Веркино масло» - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова