Приговор № 1-45/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1- 45/2018 (11701330011018656)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 09 июня 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Синицына Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 18.02.<данные изъяты> ранее судимого

1. <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, возник умысел на кражу мужского влагозащитного костюма у Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, зашел через незапертую калитку во двор дома, где, подойдя к двери крыльца, снял с петли незапертый навесной замок, с помощью которого была заперта дверь крыльца, и, открыв дверь, с целью кражи чужого имущества, умышленно, незаконно проник через крыльцо в жилище - сени <адрес>, откуда, взял с вешалки на стене мужской влагозащитный костюм, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего никем незамеченный с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Также 24.09.2017г. в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося во дворе у <адрес>, возник умысел на кражу имущества Потерпевший №2 путем незаконного проникновения в дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

С этой целью ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял под полом, хранившийся на гвозде, вбитом в стену веранды, ключ от навесного замка, и открыл им замок на двери веранды, после чего с целью кражи чужого имущества, умышленно незаконно проник через веранду в <адрес>, где взял на кухне из коробки ручной светодиодный фонарик, заряжающийся от сети, стоимостью 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и, никем незамеченный с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ при участии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней июля или августа 2016г., точной даты не помнит, днем, около 09 часов, он проходил по <адрес> и увидел, что дверь крыльца дома Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, заперта на навесной замок, и понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и украсть у него камуфлированный болоньевый костюм, который, как ему было известно, имелся у Потерпевший №1 Через незапертую калитку он зашел во двор дома Потерпевший №1, подошел к дверям крыльца дома и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил замок и снял накладку с петли, таким образом открыл дверь, через которую прошел на крыльцо, откуда, через незапертую дверь, прошел в сени дома. Справа от входной двери в сенях дома он взял с висевшего на гвозде в стене дома камуфлированный костюм, состоящий из куртки с капюшоном и штанов, и вышел с ним во двор, накладку с замком на двери крыльца вложил обратно в петлю и ушел. Украденный у Потерпевший №1 костюм он носил сам. На следующий день он встретил Потерпевший №1 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и тот, увидев на нем свой костюм, спрашивал его о том, откуда у него костюм, но он ему ничего не ответил. В дальнейшем он постоянно носил похищенный костюм до тех пор, пока он не износился, после чего выбросил его. С оценкой данного костюма на момент кражи в 500 рублей он согласен, причиненный ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Также в один из дней в конце сентября 2017г., точной даты не помнит, в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа он, проходя по <адрес> решил зайти к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему в <адрес> на указанной улице. Зайдя во двор дома Потерпевший №2, он подошел к веранде и увидел, что дверь веранды заперта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №2 отсутствует и решил проникнуть к нему в дом для того, чтобы украсть что-нибудь. Ранее он неоднократно бывал в доме Потерпевший №2 и ему было известно, что ключи от замка двери веранды тот хранит на гвоздике под полом веранды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл маленькую дверцу, ведущую под веранду, и взял под полом с гвоздя, вбитого в стену веранды с внутренней стороны, ключ от навесного замка двери веранды. Открыв данным ключом замок двери веранды, он с целью кражи проник на веранду, а затем через незапертые двери - в дом Потерпевший №2 В доме на кухне он увидел у стола новый фонарик в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, который заряжается от сети, и решил украсть его. Он взял фонарик, положил его в карман и вышел из дома Потерпевший №2, запер замок на двери веранды, а ключ повесил на прежнее место. Потерпевший №2 спрашивал у него не похищал ли он у него из дома фонарик, что он отрицал. Некоторое время он пользовался украденным фонариком, затем потерял его. С оценкой фонарика на момент кражи в размере 450 рублей согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 67-73, 91-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил правильность его оглашенных показаний, указал на добровольное признание им совершения инкриминируемых преступлений при написании явок с повинной. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что осознает недопустимость преступного поведения и последствия совершения им преступлений, причиненный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им полностью возмещен.

Помимо признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что летом 2015 года он купил новый рыболовный костюм, состоящий из камуфлированной куртки с капюшоном и болоньевых штанов, за 800 рублей. В один из дней с 01.07.2016г. по 31.08.2016г., точной даты не помнит, вышеуказанный костюм он повесил на вешалке в сенях своего дома, а утром, закрыв дверь сеней дома на навесной замок, который был сломан и не запирался, ушел на рыбалку. Замок на двери сеней он вложил в петлю с накладкой в таком положении, чтобы создать видимость запертого замка. Домой он вернулся в этот же день около 12 часов и обнаружил, что замок в петле дверей сеней висит не так, как он его повесил, а именно: душка замка раздвинута и замок висел в нижнем положении. Сняв замок с петли и зайдя в сени дома, он обнаружил, что его рыболовный костюм пропал. В этот же или на следующий день он встретил ФИО1, который был одет в его рыболовный костюм, при этом ранее у ФИО1 такого костюма не было. Он спросил у ФИО1 откуда у него данный костюм, но тот ему ничего не ответил и убежал. Украденный костюм он оценивает в 500 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Впоследствии причиненный ущерб ФИО1 ему полностью возместил, передав ему 500 рублей, извинился перед ним и он его простил (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в июле или августе 2016 года от своего знакомого Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в дом к Потерпевший №1 проник ФИО1 и украл из дома его летний камуфлированный костюм, который впоследствии Потерпевший №1 видел одетым на ФИО1 (л.д. 38-40).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2018г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что летом 2016г. он проник к нему в дом, откуда украл летний рыболовный костюм, состоящий из брюк и куртки (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2018г., согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что мужской камуфлированный костюм был похищен с гвоздя, вбитого в стену, отделяющую сени дома от кладовой комнаты, расположенной справа от входной двери, ведущей с крыльца дома в сени дома. Сени дома находятся под одной крышей и на одном фундаменте с домом, вход в дом расположен через сени дома (л.д. 6-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.03.2018г., в котором он сообщил о том, что летом 2016г. проник в дом Потерпевший №1, откуда украл летний костюм (л.д. 21).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2018г., согласно которому ФИО1 указал место и способ по совершения кражи мужского камуфлированного костюма у Потерпевший №1, состоящего из куртки и штанов, из сеней <адрес>, подробно описал свои действия в ходе совершения преступления (л.д.67-73).

Справкой ИП ФИО6 от 15.05.2018г. о том, что стоимость влагозащитного костюма в 2015 году составляла 800 рублей (л.д. 80).

Распиской Потерпевший №1 от 23.03.2018г., согласно которой ФИО1 полностью возмещен ущерб в сумме 500 рублей (л.д. 81).

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который бывал у него дома. 24.08.2017г. в магазине <адрес> «<данные изъяты>» он приобрел за 450 рублей новый светодиодный фонарик в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, который заряжается от сети и светит в двух плоскостях. Фонарик он принес домой и в полимерной упаковке положил его у стола на кухне своего дома, после чего около полудня ушел из дома, при этом двери веранды запер на навесной замок, а ключи от замка спрятал, как обычно, на гвоздике за дверцей под полом веранды. Когда он вернулся домой около 22 часов, двери веранды его дома были заперты на навесной замок, ключи висели на том же месте, где он их оставил, но на кухне он обнаружил пропажу фонарика, приобретенного днем. В краже он заподозрил ФИО1, который неоднократно бывал у него в доме и видел, что он прячет ключи от замка на двери веранды дома. В его отсутствие в свой дом он ФИО1 заходить никогда не разрешал. Неоднократно он просил ФИО1 вернуть ему фонарик, но тот отрицал свою причастность к краже. После того как он сообщил о краже фонарика сотрудникам полиции, ФИО1 в его присутствии сознался в краже и пообещал ему возместись причиненный ущерб (л.д. 52).

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от 25.03.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу 24.09.2017г. из дома фонарика стоимостью 450 рублей (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018г., согласно которому был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, и установлено, что ключи от замка на входной двери веранды дома Потерпевший №2 в период кражи у него из дома фонарика хранил под полом на вбитом в стену веранды гвоздике с внутренней стороны, куда ведет маленькая дверца. При осмотре также установлено, что фонарик у Потерпевший №2 был похищен из бумажной коробки, стоящей на кухне между кухонным столом и газовой плитой. В ходе осмотра похищенный фонарик в доме Потерпевший №2 не обнаружен (л.д. 26-32).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2018г., в котором ФИО1 сообщил о том, что 24.09.2017г. он проник в дом Потерпевший №2 откуда украл фонарик оранжевого цвета (л.д. 33).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2018г., согласно которому ФИО1 указал место и способ совершения им кражи нового фонарика оранжевого цвета со стола, расположенного на кухне <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.59-66).

Справкой ИП ФИО7 от 15.05.2018г. о том, что стоимость ручного светодиодного фонарика, заряжающегося от сети, в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2017г. составляла 450 рублей (л.д. 78).

Распиской Потерпевший №2 от 15.05.2018г. о том, что ФИО1 возмещен ущерб в сумме 450 рублей (л.д. 82).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются согласованными, последовательными, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, суд не усматривает, они также согласуются с представленными письменными доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.83-85).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий потерпевшему камуфлированный костюм, причинив ему своими преступными действиями ущерб в сумме 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащий потерпевшему ручной светодиодный фонарик, причинив ему своими преступными действиями ущерб в сумме 450 рублей.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии: с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и обстоятельствах их совершения, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 500 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 450 рублей, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение обоих инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории тяжких, способ, направленность умысла, мотив и цель их совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, будучи не судимым, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Принимая во внимание личность виновного и его поведение после совершения преступлений - явку с повинной, добровольное и полное возмещение ущерба, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, суд находит совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности обоих инкриминируемых ФИО1 преступлений, учитывая небольшой размер причиненного ущерба в сумме 500 рублей и 450 рублей, а также состояние здоровья подсудимого и его имущественное положение, и приходит к убеждению при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением данного вида наказания и без изоляции его от общества. При назначении наказания в виде штрафа суд принимает во внимание показания ФИО1 о наличии у него сезонных заработков и дохода.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку оба преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора Малмыжского районного суда от 25.10.2017г., однако по данному приговору ФИО1 был освобожден от отбытия наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд полагает, что оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 2315 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В.. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, суд приходит к убеждению освободить его от взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ст.64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель: ОМВД России по <адрес>.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК Банка 043304001

Р/счет получателя: 40№

ИНН <***> КПП 431701001

ОКТМО 33623101

КБК-18№

Уникальный идентификатор начисления ФИО1 – 18№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек по оплату услуг адвоката 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Бердникова