Апелляционное определение № 33-13434/2025 33-1420/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS 0015-01-2024-006144-63 дело №33-1420/2026

дело №2-44/2025

судья Абросимова Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 (истец) и назначена по гражданскому делу повторная судебная экспертиза в ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» на предмет определения временного выполнения подписи ФИО1 (ответчик) в письменной доверенности, датированной [дата], выданной на имя ФИО3 (ответчик), производство по делу было приостановлено, срок проведения экспертизы установлен – 30 дней со дня получения экспертом всех необходимых документов.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что приостановление производства по делу необоснованно судом и приведет к затягиванию его рассмотрения, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 – представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в июне 2024 года ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в сумме 2 945 100 руб., и судебных расходов, указав, что [дата] произошло ДТП по вине водителя ФИО3

[дата] протокольным определением суда был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 – собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3.(т.1л.д.92).

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, представил в дело оригинал доверенности от [дата], в соответствии с которой право управления и распоряжения а/м DAF XF г.н [номер] передано ФИО3

По ходатайству истца определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам был поставлен вопрос:

- соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 в представленной на экспертизу доверенности датированной [дата] дате, указанной в документе? если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись?

Согласно выводам судебной экспертизы от [дата] [номер] (т.2л.д.71): установить давность выполнения подписи от имени ФИО1 не представляется возможным ввиду непригодности объекта исследования: - наличие в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени ФИО1 растворителей бензилового спирта и 2- феноксиэтанола лишь в следовых количествах.

Определением суда от [дата] производство по настоящему делу было возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ФИО1 относительно данного ходатайства возражал.

Разрешая процессуальный вопрос и усматривая основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, суд первой инстанции констатировал, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ ПРЦСЭ МЮРФ, не содержится четкого ответа на поставленные судом вопросы, поскольку эксперт не смог определить период выполнения подписи ФИО1, а также соответствует ли указанный период дате изготовления доверенности датированной [дата], таким образом, по мнению суда, не были установлены экспертным путем юридически значимые обстоятельства по делу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Данные нормы права с учетом разъяснений приведенного постановления не были учтены судом первой инстанции.

Между тем, установление юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с ст. 198 ГПК РФ является обязанностью суда, и таковые не должны быть возложены на эксперта по средствам обязанности ответить на поставленные перед ним вопросы.

Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы (экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы), и не сделал выводов о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

При этом эксперт ФБУ ПРЦСЭ МЮРФ в своем заключении провел анализ и оценку предмета экспертизы, результаты изложил в исследовательской части с указанием на примененные методы исследования.

Приостановление при таких обстоятельствах производства по делу не будет отвечать принципам разумности и справедливости, явно отразится на длительности срока рассмотрения спора в нарушение требований ГПК РФ, тем более, как указал суд в обжалуемом определении, срок проведения экспертизы установлен – 30 дней со дня получения экспертом всех необходимых документов.

Между тем, суд не указал - о каких документах, которые должен получить эксперт, идет речь, и в какие сроки и где он их должен получить, то есть фактически судом срок для проведения экспертизы установлен не был.

Такие обстоятельства будут явно являться причиной чрезмерной продолжительности проведения назначенной повторной экспертизы.

Следует отметить, что стороны о приостановлении производства по делу не заявляли.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в межрайонный суд для дальнейшего судопроизводства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года отменить, возвратить дело № 2-44/2025 в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи