Апелляционное постановление № 22К-1765/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-62/2025

Судья: Чернышов Р.А.

Дело № 22К-1765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Печерицы А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не замужней, со средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Печерица А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.А., просившего отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, мнение прокурора Шашко А.В., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении обвиняемой.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда о возможности ФИО1, скрыться от следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных суду материалах. Считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в доме сына, который согласен на её проживание и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, а также возраст обвиняемой. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемая ФИО1 представила письменную расписку, в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Печерица А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.А. поддержал, просил изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест либо запрет определённых действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шашко А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия. Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно. Протокол задержания ФИО1 составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41). При этом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также данные о её личности, а именно то, что она не судима, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется нейтрально, и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определённых действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что ФИО1 до задержания проживала по месту регистрации в доме взрослого сына, вместе с тем не имеет лиц на иждивении и не трудоустроена, с учётом повышенной общественной опасности и скрытности преступления, в совершении которого она обвиняется, а также начального этапа предварительного расследования при неустановлении всех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и проведении комплекса мероприятий по обнаружению, сбору и закреплению доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, избрание в отношении неё более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку ФИО1 в следствие и в суд.

Возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом рассматривалась и он пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания таковой, приведя в обжалуемом постановлении убедительные мотивы (...).

С учетом тяжести преступления, в причастности которого обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, всех данных о её личности, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук