Приговор № 1-88/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-88/2023

31RS0004-01-2023-001078-64 Уг. дело №1-88/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 3 июля 2023 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19 июля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ; на основании ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора Валуйского районного суда от 14 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима; 26 октября 2018 года освобожденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания;

- 5 августа 2020 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима; 9 апреля 2021 года освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания,

- по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на <адрес> городского округа Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Так, 30 января 2023 года, в период с около 20 часов 20 минут до около 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ударом плеча открыл запертую на навесные замки входную дверь и незаконно проник в жилой дом домовладения №, откуда похитил: аккордеон марки «Weltmeister» (Вельтмейстер) бордового цвета, в чехле, стоимостью с учетом износа 4500 рублей; 4 автомобильных зимних шины марки «Dunlop SP Winter Ice 03» (Дунлоп ФИО3 Айс 03), размером 185х65 R-15, стоимостью с учетом износа 3200 рублей; набор кастрюль марки «Tefal» (Тефаль), состоящий из 3 предметов, стоимостью с учетом износа 3000 рублей; аккумулятор марки «Автофан» на 60 ампер, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; тепловую пушку марки «Уют», стоимостью с учетом износа 510 рублей; роутер марки «Netis MW5230» (Нетис Эм Дабл-ю5230), стоимостью с учетом износа 500 рублей; телевизор марки «Рубин», диагональю 52 см, стоимостью с учетом износа 500 рублей, сразу после этого ФИО2 в продолжение своего умысла, разбив стекло водительской двери, из салона стоявшего во дворе указанного домовладения, автомобиля «MITSUBISHI LANCER» (Митсубиси Лансер), 2006 года выпуска, г/н № похитил: передний ножной коврик автомобиля марки «Митсубиси Лансер», 2006 года выпуска, стоимостью с учета износа 100 рублей; зарядное устройство марки «Орион ПВ 265», стоимостью с учетом износа 900 рублей; компрессор марки «AVS KA 580» (ЭйВиЭс КА 580), 10 атмосфер, стоимость с учетом износа 900 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 110 рублей.

27 марта 2023 года, ФИО2, около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросив, под предлогом звонка, у сидевшего на стуле возле домовладения № мальчика – Потерпевший №2, а затем, положив в карман своей куртки, открыто похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 (Ксиоми Редми 9), причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5123 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его показаний, подтверждается заявлением и показаниями потерпевших, свидетелей, записями в КУСП, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов) с фототаблицами, заключениями экспертов, свидетельством о регистрации ТС, сообщениями УСЗН, ОСФР, РЭО ГИБДД ОМВД, ПАО Сбербанк, пенсионным удостоверением и удостоверением ветерана.

Вина подсудимого по факту кражи 30 января 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.119-122, 125-131, т.2 л.д.30-33), согласно которым он 30 января 2023 года днем у себя дома употреблял водку. Около 20 часов алкоголь закончился, а выпить хотелось еще, но денег не было, и он решил что-нибудь у кого-нибудь украсть, для продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя. Вспомнив, что его знакомый– Потерпевший №1 уехал, в связи с чем он беспрепятственно может проникнуть на территорию его домовладения, около 20 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>, толкнув правым плечом, открыл запертую на навесные замки входную дверь и, еще раз убедившись, что его никто не видит, около 20 часов 20 минут зашел в дом, и вынес из него к калитке: аккордеон в чехле, 4 автомобильных колеса, набор кастрюль, состоящий из трех предметов, телевизор цветной старый в корпусе темного цвета, роутер в корпусе белого цвета, тепловую пушку и АКБ в корпусе черного цвета. Во дворе стоял автомобиль темного цвета, марки «Митсубиси» с запертыми дверями из которого он, около 20 часов 30 минут, разбив стекло водительской двери и, открыв дверь, забрал компрессор, зарядное устройство для АКБ, передний водительский коврик, которые, так же перенес к калитке. Затем он перенес все похищенное к себе домой. 31 января 2023 года часть похищенного имущества продал цыганам за 3 000 рублей. Через некоторое время приехавшим сотрудникам полиции признался в краже и выдал похищенный аккордеон, машинный коврик и роутер.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, изложенными в заявлении и в протоколах допросов (т.1 л.д.4, 59-61, 236-237) о том, что он живет один, по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>. У него в собственности есть автомобиль «MITSUBISHI LANCER» (Митсубиси Лансер), 2006 года выпуска, г/н №, в кузове серого цвета, который он приобрел в ноябре 2020 года за 220 000 рублей. 14 декабря 2022 года, закрыв входные двери в дом на два навесных замка он уехал в <адрес>. Автомобиль стоял во дворе домовладения, запертый на замок. 15 марта 2023 года, около 18 часов 20 минут он, вернувшись, увидел, что у автомобиля разбито стекло водительской двери и отломано боковое правое зеркало заднего вида справа (со стороны пассажирской двери). В салоне отсутствовали передний водительский ножной коврик, на заднем пассажирском сидении - зарядное устройство марки «Орион ПВ 265», которое он приобретал в 2019 году за 3000 рублей, а также компрессор марки «AVS KA 580» (ЭйВиЭс КА 580) на 10 атмосфер, купленный в 2020 году за 3000 рублей. На входной двери дома не было навесных замков, которые он позже обнаружил на перилах, слева от крыльца. В доме отсутствовали: в веранде – его аккордеон марки «Вельтмейстер» бордового цвета, купленный в 1989-1990 году, в чехле из брезента песочного цвета; 4 автомобильные зимние шины марки «Dunlop SP Winter Ice 03» (Дунлоп ФИО3 Айс 03), размером 185х65 R-15, купленные в ноябре 2021 года за 15 000 рублей; набор кастрюль марки «Tefal» (Тефаль), состоящий из 3 предметов, купленный в 2019 году за 15 000 рублей, а в комнатах не было: аккумуляторной батареи марки «Автофан» на 60 ампер, в корпусе черного цвета, приобретенной в 2020 году за 3 500 рублей; тепловой пушки марки «Уют», купленной в 2021 году за 1000 рублей; роутера марки «Netis MW5230» (Нетис Эм Дабл-ю5230), купленного в 2017 году за 1 400 рублей; телевизора марки «Рубин», диагональю 52 см, приобретённого совместно с домом. Ущерб от хищения имущества для него является значительным, так как он пенсионер, не работает, получает военные пенсионные выплаты в размере около 15 000 рублей, вкладов в банке или иного дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет, в собственности есть дом. Как позже ему стало известно кражу совершил ФИО2, житель <адрес> городского округа. Ущерб, причиненный ФИО2 разбиванием стекла и правового бокового зеркала заднего вида для него не значителен, но существен.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого по этому эпизоду преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №1691, согласно которой 15 марта 2023 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с декабря 2022 года по 15 марта 2023 года неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес> городского округа Белгородской области и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым 15 марта 2023 года по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, <адрес>, с 19 часов 55 минут до 21 часа 50 минут в доме действительно отсутствовали: аккордеон, 4 автомобильных зимних шины, набор кастрюль из 3 предметов, аккумулятор, тепловая пушка, роутер, телевизор; при этом обнаружены и изъяты на 3 отрезка светлой дактопленки следы пальцев рук; с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут во дворе домовладения в автомобиле «MITSUBISHI LANCER» (Митсубиси Лансер), г/н №, отсутствовали: стекло водительской двери, в салоне - передний ножной коврик, зарядное устройство, компрессор; при этом на панели обнаружены и изъяты на отрезок светлой дактопленки следы пальцев рук; а 16 марта 2023 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты: аккордеон в чехле, ножной коврик из автомобиля и роутер (т.1 л.д.10-17, 18-21, 27-38);

- заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места преступления отрезках светлой дактопленки имеются следы рук размерами 22х22 мм, 24х23 мм, 21х21 мм, оставленные указательным и средним пальцами правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.92-98);

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 30 января 2023 года стоимость похищенных: аккордеона марки «Weltmeister» (Вельтмейстер) бордового цвета, в чехле, составила 4500 рублей; 4 автомобильных зимних шин марки «Dunlop SP Winter Ice 03» (Дунлоп ФИО3 Айс 03), размером 185х65 R-15 - 3200 рублей; набора кастрюль марки «Tefal» (Тефаль), из 3 предметов - 3000 рублей; аккумулятора марки «Автофан» на 60 ампер - 1000 рублей; тепловой пушки марки «Уют» - 510 рублей; роутера марки «Netis MW5230» (Нетис Эм Дабл-ю5230) - 500 рублей; телевизора марки «Рубин», диагональю 52 см - 500 рублей; переднего ножного коврика из автомобиля марки «Митсубиси Лансер», 2006 г.в. - 100 рублей; зарядного устройства марки «Орион ПВ 265» - 900 рублей; компрессора марки «AVS KA 580» (ЭйВиЭс КА 580), 10 атмосфер - 900 рублей, а всего вместе - 15 110 рублей (т.1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра аккордеона марки «Вельтмейстер», роутера марки «Netis MW5230», автомобильного коврика, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, были похищены из его домовладения по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, <адрес>, он их узнал по цвету, внешнему виду, надписям и иной имеющейся на них информации (т.1 л.д.142-146);

- свидетельством о регистрации ТС, сообщениями УСЗН администрации Валуйского городского округа, ОСФР по Белгородской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, ПАО Сбербанк, пенсионным удостоверением и удостоверением ветерана, о том, что в собственности Потерпевший №1 находится легковой автомобиль «Митсубиси Лансер», 2006 г.в., на учете в УСЗН он не состоит, получателем каких-либо мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, на банковских счетах имеет около 500 рублей, получает пенсию за выслугу и как ветеран (т.1 л.д.67-68, 72, 74, 76, 78-79, 81, 246-247).

Вина подсудимого по факту грабежа 27 марта 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.30-33), согласно которым 27 марта 2023 года он распивал спиртное. Около 14 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своему знакомому, чтобы продолжить употреблять спиртное и около 15 часов проходил вблизи <адрес>, где около двора сидел на стуле мальчик возрастом 7-10 лет, который держал в руках сотовый телефон. Решив похитить, он попросил у мальчика сотовый телефон, якобы для того чтобы позвонить. Мальчик передал ему в руки сотовый телефон, а он положил телефон в правый карман своей куртки и быстрым шагом ушел домой. Слышал, как мальчик заплакал и просил его вернуть сотовый телефон, но возвращать телефон не собирался. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, то есть, что мальчик видит, как он уходит с сотовым телефоном. Дома положил похищенный сотовый телефон в чехле в прикроватную тумбочку и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и выдал похищенный сотовый телефон в чехле.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, изложенными в заявлении и в протоколах допросов (т.1 л.д.153, 178-179, т.2 л.д.1-2), её несовершеннолетнего сына - Потерпевший №2 (т.1 л.д.188-189) и матери - Свидетель №2 (т.1 л.д.190-191) на предварительном следствии, согласно которым они проживают по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>. 17 августа 2020 года на сайте «Валберис» потерпевшая приобрела себе сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi 9» (Ксиоми «Редми 9») в корпусе фиолетового цвета за 11 296 рублей. Объем памяти телефона 64 Гб, а 14 сентября 2020 года за 248 рублей купила чехол фиолетового цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. С октября 2022 года она дала телефон в пользованию своему сыну – Потерпевший №2, в связи с дистанционным обучением. 27 марта 2023 года около 15 часов 20 минут ей позвонила мама – Свидетель №2 и сообщила о том, что у сына на улице украли сотовый телефон. После этого она позвонила в полицию, рассказала о случившимся и сразу же поехала домой. От сына – Потерпевший №2 узнала, что 27 марта 2023 года около 15 часов он сидел за двором на стуле и играл в игры сотового телефона. К нему подошел ФИО2, житель <адрес> городского округа и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Сын дал сотовый телефон ФИО2, а тот развернулся, положил телефон в карман и ушел. Сын плакал и просил вернуть сотовый телефон, но ФИО2 не вернул. Чехол на телефон для ее ценности не представляет, так как он уже потерял цвет. Сим-карта с абонентским номером №, для нее также никакой ценности не представляет, так как денежных средств на сим-карте не было. Ущерб в размере 5123 рубля для неё является не значительным, но существенным. Он возмещён в полном объёме, возвращением похищенного телефона.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого по этому эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №2033, согласно которой в 15 часов 30 минут 27 марта 2023 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес>, у ее 7-ми летнего ребенка забрали телефон «Редми» (т.1 л.д.152);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым 27 марта 2023 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, <адрес>, на расстоянии 1 метра от ворот домовладения, сотового телефона марки «Редми» действительно не было обнаружено, а с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут данный телефон добровольно выдан ФИО2 по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, <адрес> (т.1 л.д.156-160, 164-169);

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 27 марта 2023 года стоимость похищенного сотового телефона марки Xiaomi «Redmi 9» (Ксиоми «Редми 9») составила 5123 рубля (т.1 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра телефона марки Xiaomi «Redmi 9» (Ксиоми «Редми 9») потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно этот сотовый телефон был открыто похищен у ее сына Потерпевший №2 вблизи домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>, она его узнала по цвету, размеру и названию (т.1 л.д.202-206).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела и непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает техническими ошибками указание в протоколе осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.143) места изъятия похищенного у Потерпевший №1 – «<адрес>», поскольку объективно из исследованных судом доказательств следует, что фактически похищенное изымалось по месту жительства ФИО2 – в <адрес> (т.1 л.д.27-38, 119-122, т.2 л.д.30-33).

Так же, формулировка фразы потерпевшей в сообщении о преступлении о вырванном из рук телефоне «Редми» очевидно не корректна, не соответствует установленным по делу обстоятельствам (т.1 л.д.152).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- эпизоду от 30 января 2023 года - по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду 27 марта 2023 года - по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены с прямым умыслом, ФИО2 в обоих случаях понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал незаконно, в первом случае тайно - проникнув в жилой дом и в салон автомобиля, завладел не принадлежащим ему имуществом, причинив реальный материальный ущерб потерпевшему, который исходя из стоимости и значимости похищенного, материального положения и дохода потерпевшего, является для него значительным; а во втором случае - открыто, осознавая, что его действия очевидны для малолетнего свидетеля, завладел сотовым телефоном потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Мотив совершения преступлений – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ, признает осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний; частичное возмещение причиненного кражей ущерба (т.1 л.д.149) и полное возмещение ущерба, причиненного грабежом (т.1 л.д.209), путем возвращения похищенного.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние его здоровья, поскольку каких-либо данных о влиянии, полученной в детстве травмы руки, на качество его жизни, нуждаемости в лечении и т.п. по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по первому эпизоду, на основании ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 умышленно совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по второму эпизоду - предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, так как он умышленно совершил преступление средней тяжести (ст.161 ч.1 УК РФ), имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Также, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, суд, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств эти преступления им были совершены в нетрезвом состоянии, после употребления спиртных напитков, со слов подсудимого именно это состояние привело к утрате им способности осмысливать и контролировать свое поведение, способствовало возникновению умысла на совершение преступлений.

ФИО2 дважды судим за тяжкое и средней тяжести преступления против собственности к наказаниям в виде лишения свободы, при этом характеризовался отрицательно, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, не поощрялся; после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.1 ч.1, 19.24 ч.2 и ч.3, 20.25 ч.1 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, невыполнение поднадзорным обязанностей по ФЗ-64, в том числе повторную в течение года, неуплату административного штрафа в установленный срок; <данные изъяты> (т.2 л.д.36-38, 42-43, 45-46, 48, 50-52, 54, 56, 58, 60, 62, 65-73, протокол с/з).

Подсудимый совершил тяжкое и средней тяжести преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность снижения их категории на основании ст.15 ч.6 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу имевшегося у него похищенного имущества и признание сотрудникам полиции в содеянном, отсутствие тяжких и необратимых последствий для потерпевшего Потерпевший №1, суд признает в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.68 ч.3 УК РФ назначает подсудимому по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

По эпизоду грабежа не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ о возможности назначения по ст.161 ч.1 УК РФ более мягкого наказания и определения размера назначаемого наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 по эпизоду кражи наказание в виде исправительных работ, а по эпизоду грабежа - в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, - средней тяжести, подсудимый осознал вину, раскаялся, добровольно в тот же день выдал похищенное имущество и сразу признался сотрудникам полиции в содеянном, потерпевшая не имеет к нему претензий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что достижение указанных в ст.43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы на предусмотренные санкцией ст.161 ч.1 УК РФ принудительные работы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы процента в доход государства и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за преступление средней тяжести.

Поскольку подсудимый не осуждался за совершенные преступления, суд на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначает наказание путем частичного сложения назначаемых за каждое преступление наказаний, с учетом положений ст.ст.72 ч.2 и 71 ч.1 п.п.«а, в» УК РФ.

Указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

К этому виду наказания положения ст.73 УК РФ не применимы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 (Ксиоми Редми 9), чехол и сим-карту (т.1 л.д.207-209) надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; аккордеон марки «Weltmeister» (Вельтмейстер) в чехле, роутер марки «Netis MW5230» (Нетис Эм Дабл-ю5230), передний ножной коврик из автомобиля марки «Митсубиси Лансер», два навесных замка с ключами (т.1 л.д.147-149) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на отрезках дактилопленок в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.231) – уничтожить.

На предварительном следствии ООО «Эксперт-Черноземье» были произведены две экспертизы похищенного имущества, стоимость которых, согласно справкам (т.1 л.д.139, 199), составила 2100 рублей. Защиту подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.116, 212) и в суде осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., который участвовал в процессе расследования (в том числе в рамках 2-х уголовных дел до их объединения) 5 дней и в судебных заседаниях 2 дня, а также 1 день знакомился с материалами уголовного дела в суде, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлениям (т.2 л.д.83-84) 7800 рублей и заявлению (протокол с/з) 4 680 рублей, а всего – 14 580 рублей.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату экспертиз и труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. ФИО2 против этого не возражает, а ссылки адвоката на «не работу» подсудимого не могут служить убедительным основанием для освобождения подсудимого от возмещения бюджету вышеуказанных расходов, с учетом его возраста, отсутствия объективных препятствий для своего законного, надлежащего материального обеспечения, а также вида назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (эпизод от 30 января 2023 года), с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- ст.161 ч.1 УК РФ (эпизод от 27 марта 2023 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст.53.1 ч.ч.2, 5 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с привлечением ФИО2 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.п.«а, в», 72 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с привлечением ФИО2 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять на основании ст.60.3 ч.1 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в исправительный центр возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (части 4, 5 ст.60.2 УИК РФ).

Так же, разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (часть 6 статьи 53.1 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 (Ксиоми Редми 9), чехол и сим-карту - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; аккордеон марки «Weltmeister» (Вельтмейстер) в чехле, роутер марки «Netis MW5230» (Нетис Эм Дабл-ю5230), передний ножной коврик из автомобиля марки «Митсубиси Лансер», два навесных замка с ключами - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на отрезках дактилопленок в трех бумажных конвертах – уничтожить.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 14 580 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов