Апелляционное постановление № 22-7221/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-356/2025

Судья Маковыйчук О.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бек В.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, разведенный, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 979 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бек В.А., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей ФИО2, возражавшей доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ФИО2 (на сумму 8 979 рублей), совершенные <данные изъяты> путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости и чрезмерной суровости приговора суда. Ссылается на то, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, что сократило нагрузку судопроизводству. Он согласен с обвинением, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, но установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Он совершил преступление средней тяжести, официально трудоустроен и исправно платил алименты, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд не принял во внимание то, что он проживает в <данные изъяты> с родителями. Не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, применив правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не привел мотивы принятого решения.

Согласен с взысканием с него причиненного ущерба и дает свое согласие на списание этой суммы с его банковского счета, поскольку в условиях изоляции не может самостоятельно перечислить эту сумму потерпевшей.

Суд назначил ему самое строгое наказание, в то время как в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания, что позволило бы продолжить платить алименты его дочери. Считает, что судом не учтены цели наказания.

Просит приговор суда изменить, применив более мягкое наказание или снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафонова О.С. указывает о соблюдении судом требований ст.ст.6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим), а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание (чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки мнению осужденного при определении вида и размера наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления.

Доводы осужденного о выплате алиментов на содержание дочери не влекут изменения приговора, поскольку в соответствии с решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был лишен родительских прав и дочка оставлена на воспитание матери, а из пояснений потерпевшей в апелляционной инстанции следует, что по алиментным платежам имеется задолженность.

Факт проживания осужденного с родителями суду был известен и в должной мере учтен при назначении наказания, как и то, что ФИО1 согласен с обвинением и полностью признал вину.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования раскрытию преступления, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Из материалов дела следует, что значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества подтверждаются материалами дела и в приговоре достаточно мотивированы. Утверждения осужденного не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, и не будут являться справедливым наказанием, а также не в полной мере будут учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства которого отражены в приговоре суда и осужденным не оспариваются.

Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционная инстанция соглашается с мнением городского суда, учитывая тот факт, что данные о личности ФИО3 (т.1 л.д.230-241) свидетельствуют о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности, а также учитывая обстоятельства преступления, которое было совершено общественно-опасным способом путем поджога входной двери в квартиру, где находились бывшая супруга осужденного и их общий ребенок.

Нарушений действующего законодательства при разрешении исковых требований потерпевшей судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович