Решение № 12-404/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-404/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 25 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: защитника Енюшкина А.И., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО7, адрес рождения, уроженец и гражданин Республики ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, расположенный по адресу: РБ, <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении № 34 от 21 марта 2018 года начальника ОВМ ОМВД России по Бижбулякскому району подполковнику полиции ФИО2 в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года (л.д. 2).

Судьей Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 21 марта 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.14-15).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 не оспаривая совершение им административного правонарушения, просит постановление судьи межрайонного суда от 21 марта 2018 года изменить, исключить указание на применение принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что судом не учтено его длительное проживание в Российской Федерации, и наличие близких родственников на территории РФ.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем представлена расписка, находится в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, его интересы в настоящем судебном заседании представляет защитник Енюшкин А.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об участии в рассмотрении жалобы не нахожу, и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку положениями гл. 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Енюшкина А.И., допросив свидетеля ФИО8 В.Н., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административного выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Однако в нарушение ч.6 ст.32.10 КоАП РФ ФИО1 в установленный срок самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018 № 34; письменными объяснениями ФИО1, в которых последний не отрицал факт неисполнения им постановления судьи от 19 февраля 2018 года об административном выдворении в связи с отсутствием денежных средств для выезда.

Собранным по делу доказательствам судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признавал, соглашался с выдворением, пояснив намерениями восстановить паспорт, оформить пенсию.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3. КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Наличие близких родственников граждан Российской Федерации само по себе не является основанием для неприменения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из материалов дела и представленных документов не следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные (родственные) связи. Близкие родственники совместно с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут.

Следует отметить, что в данном случае с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений доводы жалобы не влекут исключение административного наказания в виде административного выдворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на территории Российской Федерации пребывал по адресу: РБ, Бижбулякский район, д. адрес. Документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, начиная с 1999 года, и удостоверяющих его личность, не имеет, находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность пребывания, меры к тому, чтобы легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, восстановлении документов, удостоверяющих личность, не принимал, в том числе после вынесения судебного постановления от 19 февраля 2018 года. ФИО1 места работы и источника дохода не имеет. Все это в совокупности характеризует его как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление соответствует положениям КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя и защитника, изложенные в судебном заседании не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления.

Согласно п.2 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, длительности уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и примечания к ст.20.25 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, а потому оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил. Дело рассмотрено судьей межрайонного суда с участием ФИО1.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи районного суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления, с изложением его в следующей редакции:

привлечь уроженца и гражданина Республики ... ФИО1 ФИО9, дата года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Ярмиев Т.Н.

дело № 12-404/2018