Приговор № 1-438/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Уголовное дело № 1-438/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-003157-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 04 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - в лице адвоката Алчакова А.А., представившего удостоверение №44 и ордер №042628 от 01.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12.12.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято на хранение в органы ГИБДД 23.03.2018. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 01.06.2020г. около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле своего автомобиля марки Ваз 21093 г/н №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер № припаркованного на кругу разворота троллейбусов, расположенного по <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки Ваз 21093 г/н №, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

01.06.2020 примерно в 21 час. 18 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ваз 21093 г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №203 «а» расположенного по ул.Ленина г.Черкесска, которые в связи с отсутствием у него водительского удостоверения доставили его для установления личности в Отдел МВД России по г.Черкесску, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, обосновав свои доводы тем, что судимость ФИО1 по приговору от 30.01.2018г. вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, на момент совершения настоящего преступления погашена, в силу положений ст.86 УК РФ, отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» - и просил исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, как излишне вмененного.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что он зарегистрирован в <адрес> КЧР по <адрес>, хотя там никогда не проживал. Фактически с самого рождения проживает в <адрес> КЧР по <адрес> вместе со своими родителями. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Черкесска от 29.11.2016 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами на общий срок 1 год 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф он заплатил в полном объеме сразу. А водительское удостоверение сразу сдавать не стал. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 30.01.2018г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Водительское удостоверение он сдал практически сразу после этого в ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Наказание, назначенное ему судом в виде обязательных работ, он также исполнил. 01.06.2020 года он находился в <адрес> КЧР по делам. Он приехал в тот день на автомобиле марки Ваз 21093 г/н №, принадлежащей ему по договору купли-продажи выполненному от руки. Переоформить данный автомобиль он еще не успел. Вечером того же дня около 21 часа он находясь в районе круга разворота Троллейбусов, расположенного по <адрес> купил в ларьке бутылку пива «Балтика» после чего распил ее и примерно около 21 часа 20 минут он сел в свою вышеуказанную автомашину, припаркованную в кармашке точное место может показать и выехал на ней в северном направлении по <адрес>. Далее примерно в 21 ч 30 мин 01.06.2020г., проезжая по <адрес> в северном направлении возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали следом за ним на патрульном автомобиле и потребовали от него остановиться. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его предоставить документы на право управления транспортным средством. На что он представился, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, далее для удостоверения его личности сотрудники ДПС доставили его в Отдел МВД России по г.Черкесску, где с помощью его отпечатков пальцев его личность была установлена. После этого в ходе разговора, сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что употребил. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием в нем его отказа от его прохождения, он расписался. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое в последующем было доставлено на штрафстоянку, расположенную на <адрес>. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, но хочет добавить, что передвигался аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. Хочет также добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №099994 от 01.06.2020г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09СЕ №083265 от 01.06.2020г., и копия протокола о задержании транспортного средства 09СЕ №067828 от 01.06.2020г., являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 01.06.2020г. в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.51-54).

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в органах внутренних дел служит с 2008 года, а в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по г.Черкесску с 2013 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на патрулируемых участках, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения. 01.06.2020г. в 20 ч. 00 мин. он, совместно с инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в составе экипажа «Рубин 56» заступили на службу по патрулированию улиц города Черкесска. Около 21 ч. 30 мин. того же дня, то есть 01.06.2020г. возле <адрес>, а именно на пересечении улиц Ленина и Средняя г.Черкесска ими была остановлена автомашина марки "Ваз 21093 темно зеленого цвета г.р.з. "№", которая при движении виляла по проезжей части из стороны в сторону, темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее для установления личности последнего и с целью составления административного материала по ст.12.3 ч.2 КРФ об АП, тот был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску. В Отделе МВД России по г.Черкесску с помощью отпечатков пальцев была установлена личность доставленного и действительно им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего общения с ФИО1 было установлено, что исходил резкий запах алкоголя из полости его рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 сказал, что выпил пива. Далее он разъяснил ФИО1, что в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО1 далее было разъяснено, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. После этого ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова ответил отказом. После чего, на основании ст.27.13 КРФ об АП, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 марки "Ваз 21093" №", которое в последующем было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску. Хочет добавить, что все действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи были переписаны с памяти мобильного телефона на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д. 40-43).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01.06.2020, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки " Ваз 21093 г/н №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.6);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.06.2020г., согласно которого водитель ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 01.06.2020 года согласно которого автомобиль марки Ваз 21093 г/н №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

справка ГИБДД от 24.06.2020, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал на хранение в органы ГИБДД 23.03.2018. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.88);

копия Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 судебного района г.Черкесска КЧР от 29.11.2016, вступившим в законную силу 12.12.2016, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.25-27);

копия приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска КЧР от 30.01.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.91-94);

протокол осмотра места происшествия от 11.06.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД 01.06.2020г. около 21 ч. 18 мин., управляя автомобилем марки Ваз 21093 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-39);

протокол осмотра предметов от 20.06.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен автомобиль марки Ваз 21093 г/н №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, изъятый у него сотрудниками ГИБДД 01.06.2020г. при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.64-75);

протокол осмотра предметов от 23.06.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете №206 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 01.06.2020г. сотрудниками ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.78-84).

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ваз 21093 г/н №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер № - храниться на территории специализированной стоянки по <адрес>; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 01.06.2020г. сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1, находящийся при уголовном деле (л.д.76-77, 85-86).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.90), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.98), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом, автомобиль - подлежит оставлению по принадлежности; цифровой многоцелевой диск - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей, выплаченных адвокату Тамазовой С.М. на стадии дознания и адвокату Алчакову А.А. на стадии судебного разбирательства, участвовавшего в соответствии со ст.51 УПК РФ, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки Ваз 21093 г/н №, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***> №, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул.Шоссейная 200 г.Черкесска - вернуть законному владельцу ФИО1;

-цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 01.06.2020 сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда.

Процессуальные издержки в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Ю.Р. Хутов

Копия верна:

Приговор в законную силу вступил 15.09.2020 года.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело № 1-438/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-003157-17