Приговор № 1-48/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело №

№
(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 21 июля 2021 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Крутько А.А.,

защитника - адвоката Титова В.Н., предоставившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего рабочим по переработке пластика ИП ФИО4, признанного лицом с ограниченным возможностями, военнобязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, судимого:

гг приговором Мариинского городского суда хх по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу гг. Постановлением Мариинского городского суда хх от гг отменено условное осуждение по приговору суда от гг и ФИО1 направлен в ИК общего режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Срок наказания исчислять с гг. Взят под стражу в зале суда. Освобождён по отбытию наказания гг,

гг приговором Чебулинского районного суда хх по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с гг. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть с гг до гг, с гг до гг из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания гг,

гг решением Мариинского городского суда хх установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решение вступило в законную силу гг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого, установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:.

гг Мариинским городским судом Кемеровской области в соответствии с Федеральным законом от гг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, освобождаемого из ФКУ хх ГУФСИН России по хх-Кузбассу, установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. гг администрацией ФКУ хх ГУФСИН России по хх-Кузбассу ФИО1 выдано предписание от гг, согласно которому, он был ознакомлен под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ, и на него была возложена обязанность прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: хх, не позднее гг, и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. гг ФИО1, освободившись из мест лишения свободы из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по хх-Кузбассу, и достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, о том, что в соответствии с предписанием начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по хх-Кузбассу от гг он обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу: хх, не позднее гг, и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Мариинского городского суда от гг, после прибытия гг к избранному месту жительства, для постановки на учёт в ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу не явился без уважительной причины. гг ФИО1 из хх, Чебулинского муниципального округа, уехал в хх, где, употреблял спиртное, для постановки на учёт в ОВД по месту пребывания не явился. Без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц находился в хх, где, употреблял спиртное, при этом, лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением им установленных судом временных ограничений, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от гг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», до гг, то есть до момента его прибытия для постановки на учёт в Отделение МВД России по Чебулинскому муниципальному округу.

ФИО1 в судебном заседании вину в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого, установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора признал полностью. Суду пояснил, гг решением Мариинского городского суда хх в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. До освобождения из мест лишения свободы сотрудники ФКУ ЛИУ-33 у него узнавали куда он намерен убывать после освобождения. Он им сообщил, что намерен убыть по адресу: хх. Кроме того, в день освобождения из ФКУ хх то есть гг, представители администрации ФКУ ЛИУ-33 у него уточнили, куда он поедет проживать, он им указал адрес: хх, где проживала его сожительница ФИО5. В этот же день ему выдали предписание, с которым, он ознакомился, и собственноручно расписался, что с ним был ознакомлен. Согласно данного предписания он был обязан не позднее гг прибыть к избранному месту жительства или пребывания в хх и встать на учёт в ОВД по месту жительства в течение трех рабочих дней, и если он не встанет на учёт в установленный срок, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ. Прибыв гг в хх он узнал, что сожительница умерла, и понял, что не сможет проживать в доме по хх. Он переночевал в хх и гг уехал в хх к знакомому Свидетель №4, чтобы пожить у него пока не найдёт жилье, у которого они распивали спиртное. В течение последующих трех рабочих дней, он на учёт в орган внутренних дел по месту своего пребывания, не явился, это его ошибка, уважительных причин для неявки у него не было. гг к Свидетель №4, как поднадзорному лицу, приехал сотрудник полиции, с целью его проверки, и при проверки его документов, он сообщил сотруднику полиции, что является поднадзорным лицом, но на учёт не встал. Сотрудник полиции порекомендовал ему прибыть в отдел полиции и встать на учёт как поднадзорное лицо. гг он приехал в пгт Верх-Чебула, прибыл в отделение полиции к инспектору по надзору Свидетель №1, и предоставил документы для постановки на учёт. Так же сообщил той, что желает проживать в хх и та ему выписала маршрутный лист, и он убыл в хх.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 17-20 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по хх. В конце февраля 2021 года в ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу поступило сообщение из ФКУ ЛИУ-33 о том, что гг из учреждения освобождается ФИО1, который, намерен прибыть для проживания по адресу: хх, и в отношении которого, решением Мариинского городского суда от гг установлен административный надзор сроком на 8 лет. гг в ОМВД России по округу поступила копия предписания от гг в отношении ФИО1, согласно которого, ФИО1 обязан прибыть не позднее гг к избранному месту жительства по адресу: хх, Чебулинский муниципальный округ, хх-Кузбасс, а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, то есть 12, 13, гг, обязан явиться для постановки на учёт в ОВД по месту жительства, и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чём Томашевич расписался. гг и в последующие три рабочих дня, а именно, гг, гг и гг, ФИО1 так и не прибыл для постановки в Отделение МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В отделение МВД по округу Томашевич прибыл только гг, она отобрала от него объяснение. гг в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, и Томашевич постелен на профилактический учет. При этом, Томашевич сообщил, что желает проживать в хх, и она выписала ему маршрутный лист для постановки на учет в ОМВД хх.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что с ФИО1 знакома, так как последний, ранее проживал с её дочерью, которая, умерла в марте 2021 года. гг в вечернее время ФИО1 приехал к ней в хх, Чебулинского муниципального округа. Он был в нетрезвом состоянии. Томашевич не сообщал о намерении проживать в доме её дочери по адресу: хх. Она ему разрешила переночевать в этом доме одну ночь, и гг Томашевич уехал. Когда с ним общалась гг, то он ей сообщил, что ему нужно встать на учёт в полиции из-за судимостей.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-50 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что гг около 11 часов, он находился на хх в хх, и увидел, как с территории ФКУ ЛИУ-33 вышел ранее незнакомый мужчина. Решил проверить этого мужчину, кто он такой. Мужчина сообщил, что он является ФИО1 и что только что освободился из ИУ. Томашевич показал паспорт и справку об освобождении. Томашевич спросил у него, где ему можно отметиться, что он освободился. Он у того спросил, куда тот должен был убыть после освобождения. Томашевич сообщил, что должен убыть в хх в хх. Тогда он сообщил, что Томашевич должен прибыть ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу и там отметиться о прибытии. Примерно 13 или гг он встретил Томашевича около отдела полиции в хх и тот ему сообщил, что не может найти место жительства и попросил помочь с жильём. Он предложил Томашевичу пожить у Свидетель №4, который является поднадзорным лицом, и проживает по адресу: хх. Томашевич с этим согласился и он его довез до Свидетель №4, который не возражал, чтобы Томашевич у него пожил некоторое время, пока тот не определится с жильем. После этого он Томашевича более не видел.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 51-53 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в апреле 2021 года к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №3, который попросил пустить пожить некоторое время ранее незнакомого ему мужчину, который освободился из мест лишения свободы, и ему не где было пожить первое время. Мужчина представился ФИО1, он согласился. По случаю освобождения Дмитрия распили спиртное, и в разговоре Томашевич пояснил, что в отношении него установлен административный надзор. Томашевич прожил у него до гг, при этом на учёт как поднадзорный тот почему-то не встал, причину не сообщал. Иногда Дмитрий куда-то уходил, потом возвращался. Где тот был и что делал, не знает. Иногда вместе распивали спиртное у него на квартире. Ночью гг к нему приехал сотрудник полиции с проверкой его как поднадзорного, при этом тот проверил документы Томашевича, который сообщил, что освободился из тюрьмы и что в отношении него установлен административный надзор и что на учёт не встал из-за того что нет жилья. Сотрудник полиции сообщил ему о необходимости встать на учет как поднадзорное лицо в органе внутренних дел, куда он освобождался. Утром гг, ФИО1 ушёл и более его не встречал. За все время нахождения у него, Томашевич чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, в больницу не обращался.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 54-56 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что состоит в должности начальника группы дознания ОМВД России по хх. ФИО1 знает как жителя хх, но с ним не общается. гг в дневное время, когда она находилась в своём рабочем кабинете в здании ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу по адресу: хх, пгт Верх-Чебула, к ней пришёл ФИО1. Она поинтересовалась у Томашевича, когда тот освободился из места лишения свободы, так как ей было известно, что тот отбывал наказание. Томашевич сообщил, что освободился гг. Она уточнила, прибыл ли тот для отметки как освободившийся из мест лишения свободы. Томашевич сказал, что в хх сотрудник полиции ему сообщил, что нужно вставать на учет в Чебулинской полиции. Спросила у Томашевича о том, назначен ли судом в отношении него административный надзор. Томашевич сообщил, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и что ему нужно встать на учет в Чебулинской полиции в течении трех рабочих дней. Тогда рекомендовала ему встать на учет до гг иначе он нарушит сроки постановки на учет и могут возникнуть последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и, суд данные показания принимает в качестве доказательств по настоящему делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- решением Мариинского городского суда хх от гг, согласно которого судом установлено, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет… Решение вступило в законную силу гг (л.д. 79-80 Т.1);

- протоколом выемки от гг, из которого судом установлено, что дознавателем в присутствии понятых у инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по хх Свидетель №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д. 22-23 Т.1);

- протоколом осмотра документов от гг, из которого судом установлено, что дознавателем в присутствии понятых произведен осмотр дела административного надзора № в отношении ФИО1 на 18 листах (л.д. 24-28 Т.1);

- справкой ГБУЗ КО «хх больница» от гг, согласно которой, ФИО1 за медицинской помощью в период с гг по гг не обращался (л.д. 58 Т.1).

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и, считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы ИУ характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у подсудимого инвалидности, получения им пенсии, а также наличие места работы у подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При этом, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 ст. 3, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (ч. 1, п. 1 - 4 ч. 2 ст. 3).

Как следует из решения Мариинского городского суда хх от гг, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с совершением им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое, он был осужден по приговору Чебулинского районного суда хх от гг, при особо опасном рецидиве.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом не установлено наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения Томашевичу основного наказания в виде обязательных и исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, и то, что Томашевич - лицо с ограниченным возможностями, суд считает необходимым, освободить подсудимого ФИО1 от возмещения расходов в доход федерального бюджета в виде уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения расходов в доход федерального бюджета в виде уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. при судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Н.А.Сорокина