Апелляционное постановление № 22-623/2021 22К-623/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-23/2021

Судья Коба А.Н. дело № 22-623/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 02 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1043 от 01.04.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Дублиной В.И. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2021 года, которым

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в отношении Х

11 июня 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2020 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 02 марта 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Срок содержания Х под стражей истекает 10 марта 2021 года.

03 марта 2021 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дублина В.И. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 000 000 рублей.

Указывает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей голословны и не обоснованы, выводы следствия о том, что получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность к нему Х не основаны на материалах дела, предъявленное ему обвинение не подтверждено доказательствами, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 января 2020 года вынесено в нарушение ч.3 ст.14, ч.1 ст.171 УК РФ. Следствие не представило все необходимые и имеющиеся в их распоряжении документы, вследствие чего отсутствует субъективная возможность оценить обстоятельства и причастность Х к совершению инкриминируемого преступления.

Следствием не представлено доказательств того, что Х может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Х ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), имеет социальные устойчивые связи на территории (адрес), заключены договора пользования квартирой в (адрес), и домовладением в (адрес), положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянный источник дохода, заявил о желании сотрудничать со следствием, активно оказывает содействие органам следствия, не скрывался, явки на допрос к следователю не игнорировал.

Отмечает, что за период с 13 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года с Х проведено всего три следственных действия. Срок предварительного расследования, который продлевался за пределы трех месяцев, нарушает конституционные права Х

В возражениях начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы в обоснование доводов следователя, содержат данные об обоснованности подозрения в причастности Х к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса о продлении срока содержания Х под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, посчитал их обоснованными, и продлил срок содержания под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Х, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Х может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Судом проверены и учтены доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей подлежит продлению.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда первой инстанции содержит доводы об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доводы защиты получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основанные на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.