Апелляционное постановление № 22-1781/2021 22К-1781/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/2-23/2021

судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-1781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника – адвоката Шаталова А.А.

обвиняемого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника- адвоката Микуты А.А., адвоката Шаталова А.А., действующих в защиту интересов З. на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

З., родившемуся (дата) в (адрес) Татарской АССР, гражданину РФ, состоящему в браке, работающему инженером в филиале компании «Халлибуртон», проживающему по адресу: (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 27 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по (адрес) в отношении З., 27 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года и 21 мая 2021 года, возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.160 УК РФ по фактам присвоения имущества «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», на суммы 3 311 508 рублей 32 копейки, 3 719 534 рубля 86 копеек, 3 738 377 рублей 66 копеек, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Впоследствии, в ходе дальнейшего предварительного расследования указанные уголовные дела последовательно соединены в одно производство.

02 марта 2021 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении одного из указанных преступлений, З., задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

04 марта 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по которому он в этот же день был допрошен.

04 марта 2021 года Пыть-Яхский городским судом срок задержания З. продлен до 18 часов 00 минут (дата).

05 марта 2021 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО от 02.04.2021 года) на срок 01 месяц 25 суток.

Срок предварительного расследования последовательно продлевался, последний раз 19 августа 2021 года руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался постановлениями Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, последний раз 23 июня 2021 года на срок 02 месяца 25 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З. продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микута А.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать З., меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что обжалуемое им постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления судьи не содержит ссылок ни на применяемое законодательство, ни на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, правовой оценки доводов защиты в постановлении не имеется.

Ссылаясь и приводя в жалобе выдержки из постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», практики ЕСПЧ, автор жалобы указывает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления З. срока содержания под стражей. Мотивированных и объективных доказательств, что З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Сторона защиты, отмечает, что основания, при которых З. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали, следственные действия по делу проведены, особая сложность расследования уголовного дела не мотивирована.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности З. к преступлению, вывод суда о том, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, носит формальный характер, без учета конкретных обстоятельств дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения не связанную с ограничением или лишением свободы.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей, защитник адвокат Шаталов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 109 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает о том, что в постановлении не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов следствия, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а поэтому выводы суда основаны на предположениях и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Обоснованность причастности З. к инкриминируемому преступлению судом проверена не была. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Росляк Д.Д. просит постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб надуманными и несостоятельными. При рассмотрении ходатайства судом, верно установлены все обстоятельства, соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Волокиты по уголовному делу не допущено, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З., защитник Шаталов А.А. доводы апелляционной инстанции поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест или залог, прокурор Боровская О.Г. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания З. под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию З., данной меры пресечения не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверил наличие события преступления и обоснованность подозрения причастности обвиняемого к указанному преступлению.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов З., обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, против интересов организации, в которой осуществлял трудовую деятельность, с причинением ущерба в особо крупном размере, и за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Обвиняемый характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории ХМАО-Югры не имеет, не все участники установлены, связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Преступление, в котором предъявлено обвинение З., было совершено при помощи специальных технических средств связи, используемых в трудовой деятельности, при этом до настоящего времени З. от исполнения должностных обязанностей не отстранён.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст.97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. «с»п.1 ст.5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд при принятии решения обоснованно учел тяжесть, характер, общественную опасность, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого З. преступления, его семейное положение, который женат, малолетних детей не имеет, возраст, род занятий, состояние здоровья.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З вопреки доводам защитников, не явилась единственным основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

В опровержение доводов защиты при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Особая сложность производства предварительного расследования и длительность срока, органами следствия мотивирована необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, окончательного размера ущерба, причиненного преступлением, а также большим количеством подозреваемых и обвиняемых, по которому предъявлено обвинение 7 лицам, производством значительного количества обысков, выемок, необходимостью осмотра большого количества изъятых в ходе расследования документов, что требует больших временных затрат.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

Суд, апелляционной инстанции находит довод следствия о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективной необходимостью, является обоснованным, поскольку это обстоятельство нашло подтверждение в суде.

Вместе с тем, доводы защиты о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют о волоките по делу, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет порядок проведения следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Доводы защиты о том, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено органом следствия с целью оказания давления на З., чтобы он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на то, что другим участникам изменена мера пресечения на не связанную с заключением под стражу, не является основанием для изменения меры пресечения З., поскольку данный вопрос разрешался в другом судебном заседании, с исследованием материалов в отношении конкретных лиц, по которым при наличии соответствующих оснований было принято решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, обоснованно указав, что эти меры пресечения не исключают саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

Наличие возможности у обвиняемого арендовать жилое помещение, а также возможности внесения его супругой З денежного залога не опровергает выводы суда о том, что при установленных судом обстоятельствах, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, в котором обвиняется З., его личности, только заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и его явку обвиняемого в органы следствия и суда, обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Кроме того, в деле отсутствуют документы подтверждающие право Г. (наймодателя квартиры по договору) сдавать жилое помещение (адрес)-ях микр.3 «Кедровый» (адрес)74.

Из материалов дела следует, что Г. распоряжался квартирой, в том числе сдал внаем З на основании доверенности. Однако данная доверенность суду не представлена и в деле отсутствует.

А также в материале отсутствуют сведения о собственнике данной квартиры, уполномочившего Г. сдавать данное жилое помещение внаем и соответственно давать согласие на проживание в нем лиц, которым будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласие собственника квартиры на проживание З. в данном жилом помещении не имеется.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года), в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2021 года о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А.Аксентьева